Приговор от 20 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-02/2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<ДАТА1> г. Канаш



Мировой суд судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики

в составе:

председательствующего - мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М.,

потерпевшей - <ФИО1>,

подсудимого - <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Кондратьевой А.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> Н от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики материалы уголовного дела пообвинению

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,



у с т а н о в и л:

<ФИО2> нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, принятый на работу согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенному между ним, с одной стороны, и директором муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш) <ФИО3>, с другой стороны, а также приказу директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО3> о приеме работника на работу от <ДАТА6> на должность начальника участка <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш, находящегося по адресу: <АДРЕС>, назначенный приказом директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш от <ДАТА7><НОМЕР> ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда при выполнении работ в структурном подразделении - котельной <НОМЕР> г. Канаш, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований ст.ст. 60, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, все работники организаций обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда; ст.ст. 22, 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; вопреки п. 36 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которым работы повышенной опасности в процессе технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок должны выполняться в соответствии с письменным распоряжением - нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, который оформляется уполномоченными работодателем должностными лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ повышенной опасности, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны груда работников организаций», согласно которому целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, п. 1 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно которому обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся при выполнении работ на высоте, п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, согласно которым к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метров и более, <ДАТА12> в период времени с 09 часов до 16 часов, находясь в помещении котельной <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, дал устное распоряжение оператору котельной <НОМЕР><ФИО4> о стравливании им и другими операторами котельной <НОМЕР> воздуха с трубопроводов, проходящих над газовыми котлами, который в свою очередь внес об этом запись в оперативный журнал котельной <НОМЕР> с пометкой для остальных операторов котельной, тем самым незаконно допустил к работе операторов котельной, в том числе <ФИО5>, к работам повышенной опасности в отсутствие наряда-допуска.

В результате нарушения требований охраны труда, допущенных начальником участка <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО6>, <ДАТА13> около 11 часов оператор котельной <НОМЕР><ФИО5>, заведомо для <ФИО2> выполняя работу, не обусловленную трудовым договором, не прошедшая обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченная безопасностью и условиями труда, соответствующими требованиям охраны труда, при эксплуатации оборудования, не прошедшая медицинский осмотр (обследование) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте, в отсутствии наряда-допуска на производство работ повышенной опасности в местах действия опасных и вредных факторов, получив указание о стравливании воздуха с трубопроводов, проходящих над газовыми котлами от начальника участка <ФИО2>, в чьем подчинении она находилась, не осмеливаясь нарушить требование своего непосредственного руководителя, находясь в рабочем помещении котельной <НОМЕР> г. Канаш по вышеуказанному адресу, поднялась на газовые котлы и стала выполнять работу по стравливанию воздуха с трубопроводов, проходящих над газовыми котлами, выкручивая спускные краны, расположенные на высоте 3,085 метров, в ходе чего упала с указанной высоты в промежуток между котлами <НОМЕР> и <НОМЕР> на бетонный пол и ударилась об него головой, в результате чего получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в вещество левого полушария головного мозга, линейного перелома височной и теменной костей справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы на уровне правой височно-теменной области, раны правой теменной области, переломов 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, перелома правой ключицы со смещением отломков, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения требований охраны труда, допущенные начальником участка <НОМЕР><ФИО6>, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1> находятся в прямой причинной связи.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.143 УК РФ не признал и суду показал, что <ДАТА12> в предпраздничный день он со слесарями и оператором <ФИО7> проводили работы в котельной <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш по подготовке её к запуску. <ДАТА14> котельная должна была быть запущена. Они заполнили систему водой, осуществили спуск воздуха, чтобы не было воздушных пробок. На всех слесарей и на оператора <ФИО4> был выписан наряд-допуск. Вечером <ДАТА13> ему позвонил главный инженер МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО8> и сообщил ему о том, что в котельной <НОМЕР> получена травма. Он сначала поехал в больницу к пострадавшей <ФИО1>, потом вместе с <ФИО8> и инженером по охране труда <ФИО9> они приехали в котельную <НОМЕР> для осмотра места происшествия. На полу в котельной имелось пятно крови, засыпанное песком. По его мнению, произошел просто несчастный случай, в котором он не виноват, так как <ФИО1> выполняла работу не по его распоряжению. Он ей указаний о спуске воздуха не давал. Причиной травмы явилось нарушение <ФИО1> правил работы на высоте. Он давал распоряжение <ФИО4> о спуске воздуха только в его смену. Однако о том, чтобы <ФИО4> передал это указание другим операторам по смене, он распоряжений не давал. <ФИО4> неправильно его понял, «много на себя взял» и по своей инициативе внес запись в операторский журнал о спуске воздуха операторами без его ведома. Об этой записи он ничего не знал, узнал о её существовании только <ДАТА13>. Необходимости спускать воздух операторами не было. <ДАТА16> он звонил <ФИО11>, но разговора о спуске воздуха с ней не было. Он звонил ей, только чтобы уточнить, есть ли она на смене, и узнать о том, как прошла прием-передача смены. Операторы не должны спускать воздух из верхних кранов, так как выше 1 м 80 см подниматься они не должны. Находясь на 4-том котле, возможно подобраться к крану <НОМЕР>, но находясь на котле <НОМЕР>, это невозможно, в этом случае надо приставлять большую лестницу. Поверхность всех котлов находится на высоте 1 м 30 см. Для подъема на эту высоту, которая менее 1 м 80 см, наряд-допуск не нужен. Эта высота опасной не является, и работа на ней не является работой на высоте. О том, что операторы сами спускают воздух, он не знал. Такого указания он им не давал. Ответственным за охрану труда на участке <НОМЕР> и, в частности, в котельной <НОМЕР> является он (<ФИО2>).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, вина <ФИО2> в судебном заседании полностью установлена исследованными мировым судом доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО1> мировому суду показала, что она работает в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш в должности оператора котельной <НОМЕР>. Ее непосредственным руководителем является начальник участка <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО2>, который работает на этой должности недавно. Что происходило <ДАТА13> и в последующие 10 дней она хорошо не помнит, так как ввиду полученной травмы головы этот период из её памяти выпал, память по настоящее время к ней не вернулась. Она только помнит, что <ДАТА13> около 07 часов 40 минут она пришла на работу и заступила на очередное дежурство, сменив оператора <ФИО11>, которая дежурила накануне <ДАТА16>. Продолжительность дежурства каждого оператора в тот период составляла 24 часа. В этот период до <ДАТА14> котельная находилась на плановом ремонте, котлы не работали. При приеме-сдаче смены операторами заполняется «Оперативный журнал диспетчера», который они называют - «операторский журнал». В операторском журнале записываются задания для операторов, показатели температуры, неисправности в системе, если они есть, для следующей смены. При пересменке с <ФИО11> последняя сказала ей, что от руководства котельной поступило указание, чтобы операторы котельной спускали воздух с труб водоснабжения над газовыми котлами, делали продувку. Другой оператор - <ФИО4> сделал запись в операторском журнале о необходимости спуска воздуха, так как в его смену было начальство и дало такие указания. <ДАТА16> был праздничный нерабочий день, когда слесари не работали. Как она прочитала запись в журнале и ставила в нем свою подпись, она сейчас не помнит, так как память за тот период у неё замутненная. О том, как они вместе с <ФИО11> спускали воздух с «воздушников», а также о том, куда она залезала, как и где упала, она сейчас тоже не помнит. Воздух с труб должны выпускать слесаря с получением наряда-допуска и обычно они это и делали. Всего наверху находятся три крана для спуска воздуха - «воздушники» под номерами <НОМЕР>, и <НОМЕР>. Краны <НОМЕР> и <НОМЕР> находятся на близком расстоянии и легкодоступны. Если забраться на котлы, то с них можно легко открыть первые два крана и выпустить воздух. Однако кран <НОМЕР> находится далеко, на высоте не менее 2,5 метров, между котлами <НОМЕР> и <НОМЕР>, достать его затруднительно, человек с низким ростом достать этот кран вряд ли сможет. О том, каким образом нужно выпускать воздух из труб, порядок действий при этом, ей хорошо известны. По её мнению, спустить воздух с «воздушников» особого труда не составляет, ничего трудного в этом нет. Спустить воздух из «воздушников» при желании возможно и одной. Поднявшись на котел и находясь на его поверхности, можно дотянуться до «воздушников», открыть кран и спустить с них воздух. Она помнит, что <ДАТА13><ФИО11> отказалась спускать воздух, сославшись на то, что она этого никогда не делала и делать не умеет. Сдав свою смену, <ФИО11> ушла домой. Около 10 часов <ДАТА13> она (<ФИО1>) разговаривала по телефону со своей дочерью <ФИО12>, в ходе которого сообщила ей о том, что ей необходимо спускать воздух, и сказала дочери, что сейчас пойдет работать. Что было дальше, она не помнит. Очевидно только то, что она упала сверху, видимо на лестницу. Возможно, она поднялась на котел и хотела выпустить воздух из крана <НОМЕР>, так как другого задания у неё не было, больше ей ничего не надо было делать. Она упала между 3 и 4 котлами, в районе которых как раз и находится «воздушник» <НОМЕР>. Беспричинных падений на ровной поверхности с ней ранее не случалось. Около 14 часов 30 минут она очнулась на полу в крови, попросила по телефону приехать к ней в котельную дочь <ФИО12>, так как она поранилась. Раньше в МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш на смене работало по два оператора, как и должно было быть. Около двух лет назад операторы начали работать по одному. Инструктажи с операторами проводятся раз в 3 месяца регулярно. В МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш порядки такие: если не выполнишь распоряжение начальства, лишают премиальных выплат, поэтому все распоряжения она всегда выполняет, не сомневаясь в них. Если же она начнет звонить и уточнять, нужно ли исполнять распоряжение начальства, то её лишат премиальных либо не дадут пройти аттестацию. Все распоряжения начальник участка дает устно при личном посещении котельной либо по телефону. В журнал распоряжений распоряжения начальника участка записываются очень редко, около одного раза в год, например, последнее распоряжение там записывалось осенью 2015 года в начале отопительного сезона. На производство спуска воздуха с «воздушников» начальником участка <ФИО6> наряд-допуск на её имя не оформлялся. В настоящее время к начальнику её участка <ФИО2> у неё никаких претензий нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 5-8, 227-231), согласно которым при пересменке с <ФИО11>, последняя сообщила ей о том, что от руководства котельной поступило указание, чтобы операторы котельной спускали воздух с труб над газовыми котлами, что не было прописано в должностной инструкции оператора котельной. Воздух с труб должны выпускать слесаря с получением наряда-допуска. Так как необходимо было спустить воздух с «воздушников» и со слов <ФИО11> на указанную работу имелось указание начальника <ФИО2>, она предложила <ФИО11>, чтобы последняя помогла ей спустить воздух из «воздушников», для чего она сама залезет на котлы и будет откручивать спускные краны. <ФИО11> согласилась помочь ей. Она (<ФИО1>) по металлической лестнице, которая находилась между мазутным котлом и газовым котлом <НОМЕР>, залезла на первый газовый котел, откуда залезла на обратный трубопровод, который находился выше газового котла примерно на 1 метр, достала до спускного крана <НОМЕР> и открутила его, спустила воздух. При открывании данного спускного крана полилась вода и ее одежда промокла. В это время она была одета в рабочий халат оператора котельной. Обратный трубопровод находится немного ниже от трубопровода, на котором находятся спускные краны. Для того, чтобы спустить воздух, необходимо подняться на обратный трубопровод, встать на него ногами и держаться руками за трубопровод на котором имеются спускные краны, при необходимости можно передвигаться по обратному трубопроводу, держась руками за верхний трубопровод, на котором расположены спускные краны. Открутив первый спускной кран, она по трубе обратной тяги, держась руками за трубопровод с «воздушниками», направилась ко второму спускному крану, который также открутила. Третий спускной кран находился чуть выше первых двух, и она спустилась с трубы на газовый котел, а затем на пол. После этого <ФИО11> ушла домой. Так как у нее намок рабочий халат, она поменяла его, но намокшую обувь не меняла. Затем, так как она и <ФИО11> не спустили третий спускной кран, она решила спустить его одна. Для этого она взяла запасную деревянную лестницу, высотой примерно 1,5 метра, которую приставила к газовому котлу <НОМЕР>, по ней залезла на газовый котел <НОМЕР>, перешла на газовый котел <НОМЕР>, откуда забралась на трубопровод обратной тяги и по указанной трубе стала двигаться к спускному крану <НОМЕР>, держась за трубопровод с «воздушниками». Спускной кран <НОМЕР> расположен ближе к котлу <НОМЕР>. Двигаясь по трубе, у нее закружилась голова, так как в котельной было жарко, она сорвалась с трубы и упала на бетонный пол между котлами <НОМЕР> и <НОМЕР>. На котел, а затем на трубопровод обратной тяги для спуска воздуха с «воздушников», она залезала не по своей инициативе, а по указанию руководства котельной <НОМЕР>, которое ей по смене передала <ФИО11> На газовый котел имеют право подниматься только слесаря для «стравливания» воздуха из труб водоснабжения в присутствии начальника участка <ФИО2>, а также при оформлении наряд-допуска, оператор котельной выполнять данное действие не должен и не имеет права, так как это не входит в его должностные обязанности.

Показания, данные <ФИО1> в ходе предварительного следствия, потерпевшая частично не подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при даче показаний следователю она говорила ему только, что ничего не помнит, подписывала свои показания, не читая, так как у неё ухудшилось зрение, голова кружилась. О том, как она спускала воздух из труб вместе с <ФИО11>, а затем одна из крана <НОМЕР>, как упала, она не помнит в связи с полученной ею травмой. Следователь ей зачитывал её показания вслух, но она торопилась уйти, плохо себя чувствовала, поэтому все подписывала.

К пояснениям потерпевшей <ФИО1> о том, что она не помнила о том, как она спускала воздух из кранов и как упала, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия <ФИО1> давала логичные и последовательные показания, соотносящиеся с обстановкой произошедших событий, подтверждающиеся другими исследованными судом доказательствами. Дача показаний в судебном заседании <ФИО1> о том, что она не помнит часть событий, именно уличающих <ФИО2> в нарушении требований охраны труда, вызвана её зависимым от начальника её участка <ФИО2> служебным положением, её страхом лишиться премий, иных денежных выплат работодателя и места работы, что вызывает у неё намерение помочь своему непосредственному начальнику избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку <ФИО1> и по настоящее время является работником МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш, согласно показаниям <ФИО11>, она очень хотела работать дальше в этой же организации. Наличие у <ФИО1> травмы головы дает повод ей использовать данный факт в указанных целях.

Таким образом, показания, данные потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора, так как оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшей у мирового суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> показал, что он работает оператором котельной <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш. В его прямые должностные обязанности входит контроль за показателями приборов учета, контроль за работой газовых котлов и их оборудования. Все показатели приборов учета операторы котельной записывают в журнал под названием «Оперативный журнал диспетчера», который они называют «Операторский журнал». Спуск воздуха из верхних кранов - «воздушников» производится обычно вместе со слесарями. Оператор включает насосы внизу, а слесаря наверху выпускают воздух их кранов. <ДАТА12> к ним в котельную заходил начальник участка <ФИО2> и три-четыре слесаря, в том числе <ФИО14>, <ФИО15> Наряд-допуск на всех был выписан. Они вместе спускали воздух из «воздушников» в 2-3 точках, а он был на подхвате. Начальник участка <ФИО2> контролировал их работу. <ДАТА12> на смене он сделал запись в операторском журнале в графе «примечание». Там он лишь записал напоминание другим операторам о необходимости спуска воздуха. Делая эту запись, он имел ввиду, чтобы операторы напомнили слесарям и начальству о необходимости спуска воздуха и оказали им в этом содействие. О том, что на следующий день <ДАТА16> будет праздничный нерабочий день, и слесарей и начальника участка не будет на работе, он не знал, так как День Республики они в семье не справляют и когда его отмечают, он тоже не знал. Указания <ФИО1> о спуске воздуха из «воздушников» никто не давал. <ФИО2> никакого указания о спуске воздуха из «воздушников» не давал и передать по смене его указание не просил. Он самостоятельно, по своей инициативе, внес запись в операторский журнал только в качестве напоминания, так как о том, что надо спускать воздух из верхних «воздушников» перед запуском котельной, он, все слесаря и операторы знают сами. Своей записью в операторском журнале он лишь напомнил им об этом. Все они уже давно работают, свою работу знают хорошо и без всяких указаний начальства её выполняют. Свою смену он сдал оператору <ФИО11> При приеме-сдаче смены <ФИО11>, он ей не говорил спускать воздух, никаких указаний не передавал. <ДАТА13> утром он позвонил к <ФИО1>, но о спуске воздуха с «воздушников» они не разговаривали. <ДАТА13> после обеда ему позвонила <ФИО16> и попросила прийти в котельную <НОМЕР>. Прибыв в котельную, где находились начальник участка <НОМЕР><ФИО2>, главный инженер <ФИО8>, инженер по технике безопасности <ФИО9>, которые пояснили ему, что с <ФИО1> произошел несчастный случай.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 42-46, 261-264), согласно которым <ДАТА12> по устному указанию начальника участка <НОМЕР><ФИО2> он вписал запись о необходимости спускать воздуха из системы первого контура путем открытия трех воздушников, проверить перед началом работы кратковременным включением все необходимое оборудование, участвующее в работе котла. Спуск воздуха осуществляется через «воздушники», которые расположены на трубах первого контура над газовыми котлами на высоте примерно около 3 метров. <ДАТА12> около 09 часов в помещение котельной пришел начальник участка <ФИО2> вместе с двумя слесарями. Так как планировался запуск котельной <ДАТА14>, необходимо было провести подготовительные работы, в том числе спустить воздух с трубопровода. В связи с этим <ФИО2> дал ему указание, а также слесарям спустить воздух с «воздушников». Данные работы он и слесаря стали производить примерно с 09 часов. Основные работы по спуску воздуха с «воздушников» произвел он, то есть он поднимался на котлы, откуда открывал спускные краны и спускал воздух. Всего необходимо было спустить воздух из трех мест на трубопроводе, где имеются краны. Спуск воздуха из трубопровода производился в течение смены, так как воздух в трубопроводах накапливается в течение определенного времени. За один день спустить воздух с трубопровода невозможно, в связи с чем <ФИО2> устно указал ему, чтобы он, а потом и другие операторы на своих сменах спускали воздух с трубопровода, о чем он по своей инициативе внес запись в оперативный журнал диспетчера котельной с пометкой для всех операторов спускать воздух с «воздушников» до <ДАТА14>. <ДАТА13> утром он позвонил к <ФИО1> В ходе телефонного разговора <ФИО1> сообщила ему, что произвела все необходимые работы, а именно произвела спуск воздуха с «воздушников» при пересменке с <ФИО11>

Из протокола очной ставки от <ДАТА19>, проведенной между <ФИО7> и <ФИО6>, следует, что <ДАТА12><ФИО2> указал ему на необходимость спуска воздуха с трубопровода газовых котлов, после чего он записал указание <ФИО2> в оперативный журнал диспетчера котельной <НОМЕР> г.Канаш с пометкой для других операторов котельной. При этом <ФИО4> указал, что данную запись в журнал он внес по своей инициативе, она носила информативный характер, не предназначена была для исполнения (том № 2 л.д. 209-213).

Расхождения показаний <ФИО4>, данных им первоначально <ДАТА20> (том №2 л.д. 42-46) и в последующем <ДАТА21> (том <НОМЕР> л.д. 261-264), а также показаний, данных им в судебном заседании, со слов <ФИО4> были вызваны тем, что он доверял следователю и из доверия к нему ставил подпись под своими показаниями.

Однако к приведенным объяснениям данного факта и к показаниям <ФИО4> в части того, что запись в журнал он внес по своей инициативе, она являлась напоминанием и носила информативный характер, не предназначена была для исполнения, все слесаря и операторы знают сами, что им делать, мировой суд относится критически, поскольку они неправдоподобны, опровергаются другими доказательствами по делу, противоречат содержанию самой записи, сделанной <ФИО7> в оперативном журнале диспетчера, которая носит повелительный характер, не содержит оговорок «когда придут слесаря либо вместе со слесарями», в конце записи имеется указание «нач. уч.», указывающее на источник данного распоряжения - начальника участка.

Также суд критически относится к показаниям <ФИО4> в части того, что при приеме-сдаче смены он не говорил <ФИО11> спускать воздух, никаких указаний не передавал, <ДАТА13> по телефону с <ФИО1> о спуске воздуха не говорил. Данные показания <ФИО4> опровергаются показаниями <ФИО11> и оглашенными показаниями <ФИО1>

Подобная позиция свидетеля <ФИО4> в судебном заседании также определяется его служебным положением, поскольку он является подчиненным <ФИО2>, стремится услужить ему, уклоняется от дачи показаний, направленных против <ФИО2><ФИО4>, давая показания о том, что запись он сделал по своей инициативе пытается устранить те неблагоприятные последствия для его непосредственного начальника, которые возникли в результате фиксации им (<ФИО7>) незаконных распоряжений <ФИО2>, и стремится помочь <ФИО2> избежать уголовного наказания.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что в летний период времени 2016 года он замещал должность диспетчера аварийно-диспетчерской службы МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. <ДАТА13> около 15-16 часов на телефон аварийно-диспетчерской службы позвонила оператор котельной <НОМЕР> СПТУ-22 <ФИО11> и сообщила ему о том, что со слов дочери <ФИО1><ФИО12>, оператор <ФИО1> упала в котельной. Он сразу же доложил об этом главному инженеру МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО8> В журнал это сообщение он не записывал, так как это не техническая неисправность. Позже он узнал, что <ФИО1> получила травму в котельной, попала в больницу. Из оглашенных частично показаний <ФИО18>, не помнившего подробностей, (том № 2 л.д. 149-151) следует, что он позвонил сначала начальнику участка <НОМЕР><ФИО2>, в ведении которого находится котельная <НОМЕР>, но последний на телефон не отвечал. Только потом он позвонил <ФИО8> В дальнейшем со слов коллег он узнал, что <ФИО1> упала в котельной и разбила себе голову. В судебном заседании <ФИО17> подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <ФИО19> в судебном заседании следует, что она работает оператором котельной <НОМЕР> участка <НОМЕР>. В указанной котельной работают пять операторов: она, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО20> и <ФИО11> по утвержденному графику. В период с <ДАТА22> по <ДАТА23> она находилась в отпуске. <ДАТА13> она и её брат <ФИО4> были на даче. В этот день к ней позвонила оператор <ФИО11>, которая сообщила ей о том, что <ФИО1> упала в котельной и получила травму. <ФИО11> попросила ее прийти в котельную, подменить её. Она пришла в котельную. Когда <ФИО11> ещё не успела уйти, в котельную зашли главный инженер МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО8>, начальник участка <НОМЕР><ФИО2>, инспектор по технике безопасности <ФИО9> Они осматривали котельную. Между 3-4 котлами она заметила песок, крови не видела. Её брат - <ФИО4> говорил ей, что было распоряжение начальника участка <ФИО2> о спуске воздуха из верхних кранов, чтобы он передал его по смене. Для того, чтобы не забыть, <ФИО4> записал данное распоряжение в операторский журнал для других операторов, чтобы, когда придут слесаря, спустить воздух из труб. Спуск воздуха на верхних трубах обычно осуществляют слесаря, операторы в силу низкого роста не могут спустить воздух из кранов, находящихся наверху. Операторы только продувают котлы, включают насосы в доступных местах снизу. Начальник участка дает всегда распоряжения, чтобы операторы передавали его по смене.

Из показаний свидетеля <ФИО21> в судебном заседании следует, что в летний период он работает слесарем, а в зимний период оператором МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. <ДАТА14> от коллег по работе ему стало известно о том, что оператор котельной <НОМЕР><ФИО1> поднялась на котел спускать воздух с труб и упала с котла. <ДАТА12> он, слесарь <ФИО14>, оператор <ФИО4> и начальник участка <ФИО2> вместе находились в котельной <НОМЕР> СПТУ по <АДРЕС>, проводили пробный пуск котельной перед запуском после ремонта. <ФИО2> дал им указание спускать воздух, <ФИО4> включал насосы. Они работали, а <ФИО2> наблюдал. О спуске воздуха всегда дает распоряжение начальник участка. Для работы на высоте по спуску воздуха начальник участка выдает допуск-наряды слесарям. При необходимости операторы тоже спускают воздух, об этом указывается в операторском журнале. Начальник участка <ФИО2> дал указание оператору <ФИО4>, чтобы он записал в оперативном журнале диспетчера его указание о том, чтобы операторы спускали воздух в свою смену.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что он работает в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш слесарем по ремонту оборудования. <ДАТА12> он вместе с другими слесарями работал в котельной <НОМЕР>. Он поднимался наверх и стравливал воздух из труб, а оператор <ФИО4> включал внизу насосы. Начальник участка <ФИО2> давал распоряжения. Самовольно сами они ничего не могут делать и не делают. <ДАТА16> в пятницу был праздничный выходной день, он не работал, отдыхал. <ДАТА14> в понедельник он пришел в котельную <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. Оператор <ФИО4> рассказал ему, что на выходных случилось чрезвычайное происшествие - один из операторов получила травму в котельной и её положили в больницу.

Из показаний свидетеля <ФИО11> в судебном заседании следует, что она работала в должности оператора котельной <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш до <ДАТА24>, затем уволилась по собственному желанию. <ДАТА16> около 08 часов она пришла на работу в котельную <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС>. В указанный период котельная <НОМЕР> не функционировала, так как находилась на плановом ремонте. Она сменила оператора <ФИО4>, который работал до нее. <ФИО4> при приеме-сдаче смены сказал ей, что он систему налил, а ей придется выпускать воздух в точках <НОМЕР> и <НОМЕР>, это ему велел передать ей начальник участка <ФИО2>, и вот он ей говорит. Кроме этого <ФИО4> обратил её внимание на то, что в оперативном журнале это записано. <ФИО4> отметил, что спускать воздух из «воздушников» приказал начальник участка <ФИО2>, чьи слова он передает ей для исполнения. Она была в недоумении и сама не стала спускать воздух, так как «воздушники» находятся на высоте и это не входит в ее обязанности оператора котельной. Около 14 часов 30 минут <ДАТА16> на рабочий телефон в операторской поступил звонок от начальника участка <НОМЕР><ФИО2> В ходе разговора <ФИО2> спросил у нее: «Тебе <ФИО22> передал воздушники открывать? Открыла?» Она ответила <ФИО2>, что спуск воздуха будет произведен в пересменку утром <ДАТА13>, когда придет оператор <ФИО1> Затем <ФИО2> сказал ей, чтобы она передала его указание о спуске воздуха другим операторам по смене. <ДАТА13> утром на смену пришла оператор <ФИО1>, которой она передала слова <ФИО4> и <ФИО2> о необходимости спуска воздуха из «воздушников». Она стала объяснять <ФИО1>, что они не должны этого делать. Она говорила ей, что она ответит <ФИО2>, если он позвонит ещё раз. <ФИО1> побоялась не выполнять указание <ФИО2> и предложила ей помочь в спуске воздуха. Тогда она (<ФИО11>) направилась для включения насоса и подпитки, а <ФИО1> залезла на котел <НОМЕР>, откуда перешла на обратный трубопровод и достала до «воздушника». При этом одной рукой она обнимала трубу, пропустив её у себя подмышкой, и таким образом держалась. После открытия «воздушника» полилась вода и <ФИО1> вся промокла. После этого <ФИО1> направилась ко второму «воздушнику». До первых двух «воздушников» дотянуться было не трудно. Из движений <ФИО1> было видно, что спускает воздух <ФИО1> не впервые. Остался третий «воздушник», откуда обычно спускается воздух, но до него добраться очень сложно, так как «воздушник» расположен на другой трубе с большим диаметром и на большей высоте, с которого она и <ФИО1> воздух не спустили. Она не стала интересоваться о спуске воздуха из третьего «воздушника» и отправилась к себе домой. <ФИО1> была очень рада, что она ей помогла в спуске воздуха из первых двух кранов. <ФИО1> осталась в котельной. Около 15 часов <ДАТА13> по телефону от дочери <ФИО1> - <ФИО12> она узнала, что <ФИО1> упала. Она сразу пришла в котельную, где увидела <ФИО1>, которая держалась рукой за правую сторону головы. Со слов <ФИО1> она узнала, что последняя упала, но откуда, <ФИО1> ей не сказала. Она стала ругать <ФИО1> за то, что она лазала по трубам, на что <ФИО1> ответила ей, что поскользнулась, так как у нее ноги были мыльные. Она увидела, что между котлом <НОМЕР> и <НОМЕР> на бетонном полу имелось большое пятно крови. Ей стало понятно, что <ФИО1> поднялась наверх открывать третий «воздушник» и упала. Также рядом с пятном крови вдоль третьего котла лежала небольшая старая неустойчивая деревянная лестница. Когда она сдавала свое дежурство, данной лестницы между 3 и 4 котлом не было. Она посчитала, что <ФИО1> хотела подняться к «воздушнику» с помощью лестницы, не устояла и упала на бетонный пол котельной. Лужу крови она засыпала песком, после чего сообщила о происшествии диспетчеру МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. Через некоторое время в котельную <НОМЕР> прибыли начальник участка <НОМЕР><ФИО2>, главный инженер МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО8>, инженер по охране труда <ФИО9><ФИО9> просила их не указывать в своих объяснениях, что в оперативном журнале диспетчера есть запись о необходимости спускать воздух. Позднее в записи <ФИО4> в оперативном журнале диспетчера появилась приписка, которой изначально не было - «в пересменку».

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании показал, что он до <ДАТА25> работал в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш начальником участка <НОМЕР>. Одна из котельных <НОМЕР> его участка была расположена по адресу: <АДРЕС>. В должностные обязанности начальника участка входит контроль работы операторов котельных, контроль за выполнением распоряжений, заданий и др. В летний период времени котельная ставилась на капитальный ремонт сроком на 2 недели. Одной из подготовительных работ при запуске котлов является спуск воздуха с трубопровода теплотрассы, так как при заполнении трубопровода водой могут образоваться воздушные пробки. Работа по спуску воздуха из труб, находящихся на высоте над котлами, всегда производилась с участием слесарей и при оформлении наряда-допуска. Воздух с трубопровода спускается через спускные краны, которые расположены на трубопроводе, который проходит над газовыми котлами на высоте примерно свыше 2,5 метров. Спуск воздуха осуществлялся только слесарями, оператор котельной спускает воздух только внизу из нижних спускных вентилей, включает насосы, следит за приборами. При его работе в качестве начальника участка <НОМЕР> операторы котельной никогда сами самостоятельно воздух из спускных кранов трубопровода не спускали, данную работу всегда делали слесаря при оформлении наряда-допуска и в присутствии начальника участка. Операторам производить работы по спуску воздуха без наряда-допуска он никогда не давал. В каждой котельной работают свои четыре оператора, имеется свой оперативный журнал диспетчера, в который начальник участка, если считает нужным, записывает свои указания, чтобы передать их по смене. Все спускные краны имеют свои номера, на схеме номер каждого крана обозначен. После его ухода на пенсию, обязанности начальника участка <НОМЕР> стал исполнять <ФИО2> Начальник участка является ответственным лицом в котельной за охрану труда.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она работает в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш в должности инженера по охране труда. Начальником участка <НОМЕР> является <ФИО2>, в подчинении которого находится котельная <НОМЕР>. Ответственным за охрану труда на данном участке является <ФИО2> Все необходимые мероприятия по охране труда на данном участке были проведены, ежегодно операторы котельной проходят обучение, сдают экзамены, проводятся тренировки, медицинские осмотры. <ДАТА13> около 16 часов к ней позвонил главный инженер <ФИО8> и сообщил, что произошел несчастный случай с <ФИО1>, которая упала в котельной <НОМЕР> и находится в больнице. Они поехали в больницу. Дочь <ФИО1> - <ФИО12> просила не беспокоить <ФИО1> Откуда <ФИО1> упала, она им не рассказала. Возможно, она упала с дерева. Возле котельной стоит липа, с которой операторы собирают липовый цвет. Далее она вместе с <ФИО8> и <ФИО6> направилась в котельную <НОМЕР>. При каких обстоятельствах <ФИО1> упала и получила травмы, неизвестно. Кроме имевшихся между котлом <НОМЕР> и 4 следов крови, засыпанных песком, она ничего странного не увидела. Она сообщила в соответствующие органы о произошедшем несчастном случае. Они с инспектором труда начали работу по его расследованию. Действия <ФИО1> противоречат требованиям должностной инструкции и правилам по охране труда, с которыми последняя была ознакомлена. На котлы имеют право залезать только слесаря с оформлением наряда-допуска. Согласно аттестации рабочего места у оператора нет работы на высоте.

Показания свидетеля <ФИО9> в части того, что возможно, <ФИО1> упала с дерева, при каких обстоятельствах <ФИО1> упала и получила травмы, неизвестно, суд подвергает сомнению, поскольку <ФИО9> является сотрудником МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш, её сфера деятельности на данном предприятии - обеспечение соблюдения требований охраны труда, является коллегой по работе подсудимого <ФИО2>, заинтересована обеспечить ему доказательства отсутствия нарушений требований охраны труда, кроме того, не опровергла того, что ответственным за охрану труда на данном участке является <ФИО2>

Из показаний свидетеля <ФИО24> в судебном заседании следует, что он состоит в должности УУП ОМВД РФ по г. Канашу, летом 2016 года он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия в котельную г.Канаш, расположенную по <АДРЕС>. По приезду в котельную там пострадавшей не было, она была в больнице. Другая женщина, находившаяся в котельной, показала на большое пятно бурого цвета на бетонном полу между газовыми котлами. После этого он направился в городскую больницу с целью опроса потерпевшей. Потерпевшая находилась в адекватном состоянии. Она сказала ему, что она, находясь на работе, залезла на трубы, у неё закружилась голова и она упала. При даче объяснения он записывал их с её слов кратко.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО24>, данные им в ходе предварительного расследования (том <НОМЕР> л.д. 251-253), согласно которым <ФИО11> сообщила ему, что вероятнее всего <ФИО1> упала между котлами во время спуска воздуха с «воздушника», расположенного над газовым котлами на высоте более 3-х метров. В больнице <ФИО1> была с перебинтованной головой. Она ему рассказала, что находясь на дежурстве в котельной <НОМЕР> она залезла по лестнице на газовые котлы, а затем залезла на трубопровод, чтобы спустить воздух с трубопровода, открутив воздушный кран. Но у <ФИО1> закружилась голова, после чего она упала на бетонный пол с высоты более 1 метра и потеряла сознание. <ФИО1> пришла в себя около 15 часов. При даче объяснения <ФИО1> помнила все моменты и обстоятельства падения. <ФИО1> пояснила, что воздух спускать она не должна была, сделала данную работу по указанию начальника котельной.

В ходе судебного заседания <ФИО24> полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в его показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вызваны тем, что с момента произошедших событий прошло значительное количество времени, а также по специфике его работы ему приходится часто опрашивать большое количество лиц, показания которых он потом забывает и путает.

Свидетель <ФИО12> суду показала, что ее мать <ФИО1> работает оператором котельной <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. <ДАТА13> около 10 часов она созвонилась с <ФИО1> по своим семейным вопросам. В ходе разговора мать ей сказала, что ей надо работать, выпускать воздух. Из разговора она поняла, что её матери на работе дано было указание спустить воздух, и теперь она поработает, пойдет непосредственно сейчас спускать воздух. Около 14 часов 30 минут того же дня <ФИО1> снова позвонила ей и сказала, что она «поранилась» и ей надо помочь привести себя в порядок. Она приехала на такси в котельную и увидела, что на лице и одежде у её матери кровь. Она умыла <ФИО1>, поменяла ей одежду, позвонила <ФИО11> и попросила последнюю приехать в котельную. <ФИО1> попросила ее найти очки, она поискала их и нашла между 3 и 4 котлами, где имелось большое пятно спекшейся крови и деревянная лестница, которая лежала ближе к котлу <НОМЕР> и ближе к выходу. Под этим же котлом она обнаружила очки матери. После этого она отвезла <ФИО1> в больницу. В скором времени в приемный покой приехали работники МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш, которые попросили ее не говорить, что травмы <ФИО1> получила на работе. Затем приехали сотрудники полиции и в её присутствии <ФИО1> давала объяснения. Тогда <ФИО1> еще могла говорить, но потом после уколов потеряла сознание.

Свидетель <ФИО20> суду показала, что она работает оператором участка <НОМЕР> котельной <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш. Операторы спускают воздух только с нижней части труб. Спускать воздух с верхних труб в обязанности оператора не входит. На указанной котельной работают пять операторов: она, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО16> и <ФИО11><ДАТА13> она была в отпуске. Выйдя на работу, она узнала, что <ФИО1> в больнице. В оперативном журнале диспетчера записываются указания начальника участка <ФИО2> для передачи их по смене. Все указания <ФИО2> доводятся до них устно: либо лично, либо по телефону. К журналу распоряжений начальника участка операторы доступ не имеют. За все 4 года её работы воздух сверху ей не приходилось спускать. Об обстоятельствах и причинах получения травмы <ФИО1> она ничего не знает и не интересовалась этим.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные ею в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 126-129), согласно которым после выхода из отпуска на работу при разговоре с <ФИО19>, последняя показала ей место падения <ФИО1> между газовыми котлами <НОМЕР> и <НОМЕР>. В последующем от других операторов котельной ей стало известно, что <ФИО1> получила травму при падении с высоты, когда хотела спустить воздух с «воздушников» трубопровода, расположенного над газовыми котлами. Также ей известно, что указание о спуске воздуха с «воздушников» в устной форме было дано операторам котельной <НОМЕР> начальником участка <ФИО6> Затем данное указание оператор котельной <ФИО4> записал в «оперативный журнал диспетчера» с пометкой выполнения данного указания другими операторами котельной.

В ходе судебного заседания <ФИО20> не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в её показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, вызваны тем, что придаче показаний у следователя она доверяла ему, не вникала в их смысл.

Вместе с тем, показания, данные <ФИО20> в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, соотносятся с показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Не подтверждение <ФИО20> своих показаний, данных на предварительном следствии, вызвано её подчиненным положением как оператора участка <НОМЕР> по отношению к подсудимому <ФИО2> и имеющимся вследствие этого административным давлением.

Из показаний свидетеля <ФИО25> (<ФИО26> в судебном заседании следует, что она работает в должности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. Ею в период с <ДАТА23> по <ДАТА26> в составе комиссии проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего <ДАТА27> около 11 часов в котельной <НОМЕР> участка <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР) с оператором котельной <ФИО1> Ею были опрошены <ФИО2>, пострадавшая <ФИО1>, проведены опросы других лиц, произведен осмотр места происшествия, собраны инструкции, иные документы. Комиссионно был составлен акт о несчастном случае, по которому трое членов комиссии - работники МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР: инженер по охране груда <ФИО9>, начальника службы безопасности <ФИО27>, уполномоченный по охране труда от трудового коллектива <ФИО28> выразили особые мнения о том, что они не согласны с выявленным нарушениями. В ходе расследования были установлены обстоятельства несчастного случая с <ФИО1> Из объяснения <ФИО4> следует, что он внес запись о спуске воздуха по устному поручению начальника участка <НОМЕР><ФИО2> В нарушение требований охраны труда оператор котельной <ФИО1> была допущена к выполнению работы (спуск воздуха с воздушника, который находится на высоте 3,085 м) без оформления наряда-допуска, а также проведения целевого инструктажа по охране труда. <ФИО1> допущена к работе без прохождения медицинского осмотра (обследовании) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте, без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте. Приказом директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР <НОМЕР> от <ДАТА28> ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда и безопасное производство работ в структурном подразделении «Участок <НОМЕР>» назначен <ФИО2> В МП «УК ЖКХ» МО г.Канаш ЧР допускается использование лестниц, не прошедших регистрацию и испытание. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: использование пострадавшей не по специальности, выразившееся в допуске оператора котельной 2 разряда <ФИО29> к выполнению работы, которая не входит в обязанности пострадавшей; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска оператора котельной <ФИО1> к работам повышенной опасности; не обеспечение безопасности работника при ведении технологического процесса, выразившееся в отсутствии наряда - допуска на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов. После составления акта расследования тяжелого несчастного случая большинство членов комиссии пришли к выводу о том, что в действиях начальника участка <НОМЕР><ФИО2> имеются явные нарушения норм и правил охраны труда. Обязанность <ФИО1> перед выполнением работы позвонить своему начальнику <ФИО2> и уточнить про распоряжение о спуске воздуха с «воздушников» какими-либо локальными документами МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш и межотраслевыми правилами не закреплена. <ФИО1> с данной инструкцией под роспись не ознакомлена, в журнале об инструктаже на рабочем месте, номера инструкций, по которым проводился инструктаж, не указаны. <ФИО1> после получения указания начальника участка <ФИО2> о выполнении работы, которая связана с риском для жизни и здоровья, должен был быть оформлен наряд-допуск, чего сделано не было. В ходе расследования несчастного случая установлено, что указание о спуске воздуха <ФИО1> получила от <ФИО4>, который непосредственно <ДАТА29> осуществлял работы вместе со слесарями и <ФИО6> по спуску воздуха из «воздушников», и который внес запись в оперативный журнал котельной с пометкой для остальных операторов котельной. В ходе расследования было установлено, что <ФИО1> залезла на котел, чтобы дотянуться до спускного крана на трубе, но у нее закружилась голова, последняя упала на бетонный пол между котлами с высоты более 1,8 метров. Кроме того, установлено, что медицинскую комиссию, допускающую к работам на высоте, <ФИО1> не прошла, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, она также не прошла.

Вышеуказанные показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО30><ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО23>, <ФИО9>, <ФИО24>, <ФИО12>, <ФИО20>, <ФИО31> находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА30> (том № 2 л.д. 109-118) у <ФИО1> обнаружена сочетанная тупая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияний в вещество левого полушария головного мозга, линейного перелома височной и теменной костей справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы на уровне правой височно-теменной области, раны правой теменной области, переломов 4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, перелома правой ключицы со смещением отломков. Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность её до 1-суток к моменту осмотра врачами- клиницистами в стационаре на 16 часов 05 минут <ДАТА13>. Локализация повреждений, морфологические свойства повреждений не исключают возможность получения данной сочетанной травмы при падении <ФИО1> с незначительной высоты с последующим соударением правой половиной тела об бетонный пол котельной. Сразу после получения данной сочетанной травмы возможность совершения <ФИО1> каких-либо самостоятельных действий маловероятна, так как данная форма ушиба головного мозга

сопровождается потерей сознания, но в результате компенсаторных возможностей головного мозга <ФИО1> пришла в сознание, и в течение определенного промежутка времени могла самостоятельно передвигаться или совершать иные действия.

Указанное заключение дано экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего не доверять эксперту у судьи нет никаких оснований. Характер, механизм, давность образования обнаруженных у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения по факту получения телесных повреждений потерпевшей <ДАТА13>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> (том № 1 л.д. 4-12) в ходе осмотра котельной <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, установлено, что в помещении котельной расположены мазутный котел, 4 газовых котла. В котлы заходят 2 трубопровода, которые входят в систему отопления, данные два трубопровода расположены над газовыми котлами, на которых имеется спускные краны для воздуха. В ходе осмотра обнаружена металлическая лестница, расположенная между мазутным котлом и газовым котлом <НОМЕР>, высотой 3,48 метров. Полы в помещении котельной выполнены из бетона, высота от бетонного пола до трубопроводов над газовым котлами составляет 3, 085 метров. На поверхности котлов <НОМЕР> и <НОМЕР> обнаружены следы обуви. На бетонном полу между котлами <НОМЕР> и <НОМЕР> обнаружены пятна с веществом бурого цвета, похожие на кровь. Высота котлов от бетонного пола до верхней поверхности котлов составляет 1,379 метров. На стойке котла <НОМЕР> также обнаружены пятна с веществом бурого цвета, похожие на кровь.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА31> (том № 2 л.д. 26-27) следует, что на марлевом тампоне, который содержит пятна на бурого цвета, похожее на кровь, обнаруженные на бетонном полу между газовыми котлами <НОМЕР> и <НОМЕР>, установлено наличие крови человека, происхождение которой от <ФИО1> не исключается.

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА32> (том № 2 л.д. 52-53) следует, что исследуемый рукописный текст в оперативном журнале диспетчера, начинающийся со словами «23.06.201. Это по распоряжению Нач. уч. Заполнение системы 1-конт...» и заканчивающийся словами «...остаточного шлама в системе» выполнен <ФИО7>

Согласно Акту <НОМЕР> о несчастном случае на производстве (том № 2 л.д. 101-104), причинами вызвавшими несчастный случай явились использование пострадавшей не по специальности, выразившееся в допуске оператора котельной 2 разряда <ФИО29> к выполнению работы (спуск воздуха с воздушников), которая не входит в обязанности пострадавшей, тем самым начальником участка <НОМЕР><ФИО6> нарушены требования: ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 Должностной инструкции начальника участка <НОМЕР>, п. 3 Приказа директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш ЧР <НОМЕР> от <ДАТА28>; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении допуска оператора котельной <ФИО1> к работам повышенной опасности, а именно: оператор котельной <ФИО1> допущена к выполнению работы без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, прохождения медицинского осмотра (обследования) с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте; проведения целевого инструктажа по охране труда; не обеспечение безопасности работника при ведении технологического процесса, выразившееся в отсутствии наряда - допуска на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов.

Из заключения государственного инспектора труда о расследовании тяжелого несчастного случая (том №1 л.д. 25-28) следует, что несчастный случай, произошедший <ДАТА13> с <ФИО1>, подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы П-1.

Согласно копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, копии приказа (распоряжения) директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО32> о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА5> (том № 2 л.д.71, 75) <ФИО2> принят на работу в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш и назначен на должность начальника участка <НОМЕР>.

Из копии приказа директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш <ФИО32> от <ДАТА28><НОМЕР>/1 (том № 2 л.д. 78) следует, что <ФИО2> назначен ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда и безопасное производство работ в структурном подразделении МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш - участок <НОМЕР>.

Согласно копии должностной инструкции начальника участка <НОМЕР><ФИО2> (том № 1 л.д. 135), утвержденной директором МП УК ЖКХ» МО г. Канаш <ДАТА5>, начальник участка обеспечивает эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей с требованиями правил техники безопасности, подготовку персонала к проверке знаний правил техники безопасности, должностных и производственных инструкций, несет ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в своей работе обязан знать и руководствоваться правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Как следует из копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА33><ФИО1> принята на работу в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш на должность оператора котельной участка <НОМЕР> (том № 1 л.д. 88) и приказом (распоряжением) директора МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш о приеме работников на работу <НОМЕР> от <ДАТА33><ФИО1> назначена на должность оператора котельной 2 разряда на участок <НОМЕР> (том № л.д. 96).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства:

- смыв с пятен бурого цвета на бетонном полу котельной на ватно-марлевом тампоне, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА13> в котельной <НОМЕР>;

- журнал учета проверки помещения и прилегающей территории котельной <НОМЕР>, из содержания которого видно, что по 24 часа дежурили операторы <ФИО4> - <ДАТА12> и оператор <ФИО11> - <ДАТА16>, а <ДАТА13> - оператор <ФИО1> лишь с 8 часов до 13 часов;

- журнал-наряд инструкций по охране труда и технике безопасности, который включает в себя должностную инструкцию оператора котельной, утвержденную директором МП <ФИО33> М.С. Хайбуллиным от 02.02.2010; инструкцию <НОМЕР> по охране труда для операторов котельной, утвержденную главным инженером МП «УК ЖКХ» <ФИО34> от 20.09.2012; инструкцию <НОМЕР> по охране труда для слесаря по ремонту котельного оборудования, утвержденную заместителем директора МП «УК ЖКХ» <ФИО35> от 21.01.2012; инструкцию <НОМЕР> по охране труда для обслуживающего персонала паровых и водогрейных котлов, утвержденную заместителем директора МП «УК ЖКХ» <ФИО35> от 21.01.2012; инструкцию <НОМЕР> по обслуживанию котлов, утвержденную заместителем директора МП «УК ЖКХ» <ФИО35> от 21.01.2012; перечень работ, выполняемых по наряд-допуску, утвержденный заместителем директора МП «УК ЖКХ» <ФИО35> от 21.01.2010; инструкцию <НОМЕР> по охране труда при работе слесарным инструментом, утвержденную заместителем директора МП «УК ЖКХ» <ФИО35> от 21.01.2012; требования к лестницам, утвержденные главным инженером МП «УК ЖКХ» <ФИО34> от 20.09.2012;

- лист графика работы операторов котельной <НОМЕР> на июнь 2016 года, в котором указано, что <ФИО1> заступила на смену в котельную <НОМЕР> г. Канаш <ДАТА27>;

- оперативный журнал диспетчера котельной <НОМЕР>, содержащий сведения о приеме-сдаче смены операторами котельной, показатели приборов оборудования котельной. Последняя запись в указанный журнал внесена <ДАТА13> при сдаче смены <ФИО11> и принятии смены <ФИО1> в 08 часов. Также в указанном журнале имеется запись от <ДАТА12> следующего содержания: <ДАТА29> по распоряжению начальника участка - Заполнение системы 1-конт. В работе ЦП (сетевой) <НОМЕР> (<НОМЕР> сальник теч.) Подпиточ. насос 1-конт. <НОМЕР> (<НОМЕР> в ремонт) Подпиточ. насос 2- конт. ГВС <НОМЕР>; <НОМЕР>. ОПЕРАТОРАМ! ДО ПОНЕДЕЛЬНИКА <ДАТА23> - СПУСКАТЬ ВОЗДУХ! с 1-ого контура путем открытия воздушников - 3 шт. над котлами, включать подпиточный насос <НОМЕР> - для поднятия давления в системе, включать ЦН - сетевой насос <НОМЕР> для устранения воздушных пробок в контуре <НОМЕР>. Начальник участка ДАЛ УКАЗАНИЕ ДЕЛАТЬ В ПЕРЕСМЕНОК. Проверить работу: Дымососа, Вентилятора на котлах. Начальник участка. 1 раз в смену (до 27.06) открыть поочередно все спускные вентиля на всех 4 котлах для удаления остаточного шлама в системе».

Как установлено в судебном заседании указанная запись была внесена оператором котельной <НОМЕР><ФИО7> по распоряжению начальника участка <ФИО2> Внесенная запись неопровержимо подтверждает наличие указаний, исходящих от <ФИО2>, всем операторам, в том числе и <ФИО1>, о выполнении ею опасной работы на высоте, не обусловленной трудовым договором, в отсутствии наряда-допуска. Указанная запись служит доказательством нарушения требований охраны труда, допущенного начальником участка <НОМЕР><ФИО6>, и наличия прямой причинной связи данных нарушений с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, а в целом подтверждает вину <ФИО2> в совершенном преступлении.

Показания <ФИО4> в части того, что запись в журнал он внес по своей инициативе, она являлась лишь напоминанием, не предназначена была для исполнения, мировой суд подвергает сомнению, поскольку <ФИО4> является сотрудником МП УК ЖКХ» МО г. Канаш, находится в подчинении у подсудимого <ФИО2>, кроме того указанные показания опровергаются содержанием самой записи.

Оглашенные показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО24>, <ФИО20>, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО23>, <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО31>, данные ими в судебном заседании, в принятой судом части суд признает допустимыми и достоверными, противоречия в них устранены, и суд кладет их в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

У суда нет причин сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у указанных лиц не имелось причин оговаривать подсудимого, считая их показания достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, признавая указанные показания в качестве доказательств по делу.

Доводы подсудимого <ФИО2> о том, что он не давал операторам указания о спуске воздуха с «воздушников», опровергаются показаниями <ФИО11>, которая пояснила, что <ФИО2> лично позвонил ей в её смену и потребовал отчета о проделанной работе по спуску воздуха из труб, на что <ФИО11> ответила, что будет спускать воздух вместе с <ФИО1><ФИО2> удовлетворился указанным ответом. <ДАТА13> утром <ФИО1> позвонил оператор <ФИО4>, который также удостоверялся в том, что указания начальника участка <ФИО2> исполняются. Указания о производстве работ оператор получает от начальника участка, который заранее определяет фронт предстоящих работ и доводит их до операторов, в том числе путем передачи по смене. <ФИО4>, как оператор котельной, не мог достоверно знать заранее о предстоящих работах без указания начальника участка, в том числе, о необходимости спуска воздуха из «воздушников». Потерпевшая <ФИО1> охарактеризована как ответственный и добросовестный работник, поставленную задачу выполняла без замечаний. От себя, без указания начальника участка, переданного ей, производить непорученную работу либо не указанную в оперативном журнале не могла.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

В свою очередь стороной защиты не представлено суду доказательств опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы <ФИО2> о том, что для подъема на высоту поверхности котла, которая находится на высоте 1 м 30 см и составляет менее 1 м 80 см, наряд-допуск не нужен, работа на ней не является работой на высоте, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею первоначально в предварительном следствии, согласно которым залезала для спуска воздуха не только на поверхность котлов, но и оттуда на обратный трубопровод, который находится выше газового котла примерно на 1 метр. При этом, для производства работ требуется не только достать кран вытянутыми руками, но и производить с ним манипуляции, что требует нахождения крана в доступном положении на уровне туловища работника. Кроме того, согласно п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют лишь риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метров и более, а не обязательное нахождение работника на высоте1,8 метров и более. При работе с краном, находящимся на высоте 3,085 метров, такой риск однозначно существует.

Суд относится критически к доводам подсудимого <ФИО2>, о том, что произошедшее является лишь несчастным случаем, он указаний по стравливанию воздуха операторам не давал, <ФИО4> не так его понял. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются допрошенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО2>, являясь начальником участка <НОМЕР> МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш, нарушил требования охраны труда, выразившиеся в незаконном допуске операторов котельной, в том числе <ФИО29>, к работам повышенной опасности в отсутствие наряда-допуска, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не обеспеченных безопасностью и условиями труда, соответствующим требованиям охраны труда при эксплуатации оборудования, не прошедших медицинский осмотр с целью определения наличия (отсутствия) медицинских противопоказаний при работе на высоте, вследствие чего оператору котельной <НОМЕР><ФИО1> причинен тяжкий вред здоровью.

Объективную сторону нарушения требований охраны труда образуют действие или бездействие субъектов, которые отступают от общих отраслевых или локальных норм, обеспечивающих безопасность труда работников. Учитывая, что диспозиция ст. 143 УК бланкетная, судья, устанавливая признаки состава преступления, руководствовался положениями названных нормативных актов, в которых указаны правила техники безопасности и другие требования охраны труда при выполнении вышеуказанных работ.

Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО2>, мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Действия <ФИО2> по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение <ДАТА13> тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> мировой суд квалифицирует по ч.1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО2>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого <ФИО2>, из которых видно, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 179). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО2>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ мировой суд признает таковыми наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимого <ФИО2> обстоятельств по делу не усматривается.

Принимая во внимание то, что подсудимый <ФИО2> совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), по месту работы исключительно положительно (л.д. 190), судимости не имеет (л.д.178), суд считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд полагает необходимым учесть материальное положение подсудимого, наличие у него в собственности транспортного средства, недвижимого имущества (л.д.183, 184), учесть, что в состав семьи подсудимого входит двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении и нуждаются в поддержке, в том числе материальной. Одновременно суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ принимает во внимание размер средней заработной платы подсудимого, составляющей около 15 500 рублей в месяц согласно копии приказа о приеме работника на работу (л.д.75).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Смыв с пятен бурого цвета на бетонном полу котельной на ватно-марлевом тампоне суд полагает необходимым уничтожить как не представляющий собой материальной ценности, а журнал инструкции по охране труда и технике безопасности, журнал учета проверки помещения и прилегающей территории котельной <НОМЕР> г. Канаш, лист графика работы операторов котельной, оперативный журнал диспетчера котельной <НОМЕР> возвратить в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- смыв с пятен бурого цвета на бетонном полу котельной на ватно-марлевом тампоне - уничтожить;

- журнал инструкции по охране труда и технике безопасности, журнал учета проверки помещения и прилегающей территории котельной <НОМЕР> г. Канаш, лист графика работы операторов котельной, оперативный журнал диспетчера котельной <НОМЕР> возвратить в МП «УК ЖКХ» МО г. Канаш по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

<ФИО2> имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.



Мировой судья С.В. Софронова