Решение № 2-3950/2018 2-3950/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3950/2018

Дело № 2-3950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > на ...А поселка Чишмы РБ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ленд Рейндж ФИО8 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО7 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховщиком осмотрен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения ... от < дата >

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***>< дата >89,67 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение (выплат) по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 388 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.02.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован и продан.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Cуду пояснил, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ...А поселка Чишмы РБ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Ленд Рейндж ФИО8 государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО7 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № EEE ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль страховщиком осмотрен < дата >.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

< дата >, не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения ... от < дата >

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак <***>< дата >89,67 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н ...18, повреждения в акте осмотра ... от < дата > могли быть образованы в результате ДТП от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак ... учетом износа составляет 334400 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, результаты экспертного заключения № Н ...18 подтвердил, на заявленные вопросы представителя ответчика пояснил, что транспортное средство он не осматривал, оценка произведена на основании двух актов осмотра, имеющихся в материалах дела. Проанализировав акт осмотра ООО «Группа компаний «Кристэл», он с данным актом согласился с учетом имеющихся в деле фотографий. На фотографиях четко указана зональность повреждений с учетом габаритов ТС. С актом страховой компании они также ознакомлены. Также пояснил, что крыло заднее правое однозначно идет на замену, на нем имеются сложные складки, проминание в сложных местах, крыло промято, наличие более раннего ремонта данного крыла никак на этот факт не влияет, вмятина глубокая, границы ушли во внутрь. Арка крыла имеет боковой шов, в месте удара соприкасаются. ООО «Группа компаний «Кристэл» арку фотографировали изнутри путем снятия колеса. Ее там хорошо видно, усматривается образование складок, если имеются повреждения внешней части, то и имеются повреждения внутренней части. Согласно программе расчета стоимости восстановления ТС – внутренняя часть идет совместно с боковиной, поэтому и идет замена боковины. Это кузовной элемент. Также пояснил, что за счет эксплуатационных дефектов идеальные параметры автомобиля могли измениться на 3-4 см., что может повлечь изменения параметров удара автомобиля, но не более 10-15 см. Повреждения продольны, у металла эластичность выше, лакокрасочное покрытие в результате удара отлетело. Повреждения могли возникнуть в результате ДТП от < дата >.

Суд, учитывая, что заключение экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» № Н ...18, не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» № Н ...18.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 319900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию по требованию истца штрафа до 150 000 руб., принимая во внимание его компенсационную природу, а также учитывая, что выводы суда возникли на основании судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6308,03 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется ходатайство АНО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы № Н ...18 в размере 30000 руб.

Судом установлено, что страховая компания не произвела оплату судебной экспертизы, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что в судебном заседании представитель не участвовал, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовых расходов в размере 250 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6462,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6308,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы за производство судебной экспертизы № Н ...18 в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6462,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева