Решение № 2-1745/2016 2-38/2017 2-38/2017(2-1745/2016;)~М-1682/2016 М-1682/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1745/2016

Дело № 2-38/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 18 января 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Александровой Ю.А. в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <скрыто> от 19.09.2013г., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 758 194 рублей 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 635 023 рубля 18 коп., просроченные проценты – 121 583 рублей 70 коп., неустойка по просрочке основного долга – 66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 521 рублей 20 коп., просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 781 рубль 94 коп.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 635 023 рубля 18 коп. за период с 27.02.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование мотивировал тем, что 19.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <скрыто> сроком на 60 месяцев на сумму 750 000 рублей под 16,5 % годовых - на цели личного потребления.

19.09.2013 года для обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <скрыто>

Условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26.02.2016 г. задолженность составила 758 194 рублей 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по основаниям невозможности явки в связи с нахождением в командировке с 16 по 20 января 2017 г.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Исковое заявление поступило в суд 27.09.2016 г. Судебное заседание 25.10.2016 г. отложено по ходатайству ФИО1 о согласовании условий мирового соглашения с истцом. 18.11.2016 г. судебное заседание отложено также по ходатайству ответчика о согласовании условий мирового соглашения. 09.12.2016 г. судебное заседание отложено в связи с нахождением ответчика в командировке. 27.12.2016 г. судебное заседание отложено в связи с нахождением ответчика в командировке. При этом условия мирового соглашения так и не были согласованы сторонами и мировое соглашение для утверждения суду не представлено, по заявлению ответчика судебное заседание дважды отложено в связи с нахождением в командировке, связанной с трудовыми обязанностями ответчика, поэтому суд не находит уважительных причин для последующего отложения судебного заседания по этой же причине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 19.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <скрыто> сроком на 60 месяцев на сумму 750 000 рублей под 16,5 % годовых - на цели личного потребления. ( л.д.9-12)

19.09.2013 года для обеспечения исполнения кредитного договора между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <скрыто> ( л.д.16-17)

В соответствии с условиями п.4.1. ст.4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

Сумма кредита в размере 750 000 рублей была зачислена на основании заявления ФИО1 на счет по вкладу <скрыто>. (л.д.14). Т.е. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В судебном заседании из расчета, истории кредита, представленных истцом, видно, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ответчиком 03.12.2015 г. (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 758 194 рублей 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 635 023 рубля 18 коп., просроченные проценты – 121 583 рублей 70 коп., неустойка по просрочке основного долга – 66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 521 рублей 20 коп. ( л.д.22)

Расчет процентов выполнен истцом на 26.02.2015 г. включительно (л.д.22). В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент вынесения решения суда не погашена.

В судебных заседаниях, проведенных с участием ответчиков, расчет задолженности по кредиту, ее размер не оспаривались, контррасчет суду не представлялся, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 4.4 договора). Суд признает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке (л.д. 9 – оборотная сторона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг – 66 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 521 рублей 20 коп. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора (л.д.9 – оборотная сторона).

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом, с учетом размера задолженности, периода ее образования, не усматривается.

Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства от 19.09.2013 г. установлена солидарная ответственность ФИО2 перед истцом за надлежащее исполнение условий кредитно договора ФИО1 Каких-либо возражений по существу кредитного договора, оснований начисления задолженности и ее размера ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С требованием о досрочном взыскании просроченной кредитной задолженности истец обратился к ФИО4, ФИО2 26.01.2016 г. (л.д.18-20), исковое заявление поступило в суд 27.09.2016 г., оснований для отказа в возложении на ФИО2 солидарной ответственности за выполнение обязанностей перед истцом не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору не надлежащим образом исполнял обязанности, начиная с 21.12.2015 г. (л.д.23-24).

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора и взыскания суммы кредита досрочно. Право расторжения кредитного договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 6.1. кредитного договора (л.д.11, оборотная сторона).

Во исполнение п.п. 6.1. Кредитного договора, требований ст. 452 ГК РФ истцом предварительно ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 18-20). Таким образом, суд полагает, что предусмотренный договором и законом порядок досудебного обращения к ответчикам истцом соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 781 рублей 94 коп., в солидарном порядке.

Является обоснованным требование истца взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 635 023 рубля 18 коп. за период с 27.02.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку уплата процентов за указанный период времени по ставке кредитования в расчет задолженности включена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <скрыто> от 19.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 19.09.2013г., в сумме 758 194 рублей 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 635 023 рубля 18 коп., просроченные проценты – 121 583 рублей 70 коп., неустойка по просрочке основного долга – 66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 521 рублей 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 781 рубль 94 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 635 023 рубля 18 коп. за период с 27.02.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.

Судья Ивахненко Л.А.