Решение № 2-1745/2016 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1745/2016

Дело № 2-1745/2016

ИзготДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. № (Полис серия <данные изъяты> № срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 3 543 000 рублей. Страховая премия в сумме 146 773 рубля 00 копеек уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ гос. рег. № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 844 440 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Б.И.Е.обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2 458 735 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 205 494 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства – 1 077 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, он обратился в суд с исковым заявлением, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части, компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Б.И.Е., взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно. В соответствии со ст. 62 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик в течение не более 30 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты составляет <данные изъяты> дней. При данных обстоятельствах истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 523 979 рублей 61 копейка.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер услуги, который определен размером страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в его ползу неустойку в размере 146 773 рубля 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Б.И.Е., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы А.Е.И.

Представитель истца по доверенности А.Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л.О.А. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Была выбрана форма возмещения по убытку – натуральная (ремонт на СТОА). Истец был направлен на дефектовку, ему было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения, он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В связи с этим ответчик полагает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для принятии решения о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки не может превышать 65 дней. Также ответчик полагает, что положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неприменимы для расчета размера неустойки, расчет может быть произведен только в соответствии со ст.395 ГК РФ. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае же удовлетворения исковых требований истец просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. № (Полис серия <данные изъяты> №), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 3 543 000 рублей. Страховая премия в сумме 146 773 рубля 00 копеек уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ, гос. рег. № причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 844 440 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Б.И.Е.обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 2 458 735 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 205 494 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства – 1 077 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, содержащей, в том числе, и требование о выплате неустойки.

В добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования при повреждении транспортного средства страховщик не более 30 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика в отношении периода просрочки.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика о том, что ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, размер которой в данном случае составляет 146 773 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Б.И.Е. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.И.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.И.Е. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина