Апелляционное определение № 11-2937/2026 от 3 марта 2026 г.

74RS0012-01-2025-000350-05

судья Федькаева М.А.

дело № 2-2957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2937/2026
04 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чесменскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, представителей ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, представителя ответчика Чесменского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП по Челябинской области), Чесменскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области) о возмещении убытков в размере 717 147,80 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб., возмещении почтовых расходов в размере 518,40 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области и представителем ООО «Промтехсервис» был подписан акт передачи арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (далее по тексту – ЭТП) НИК24 (nik24.online) состоялись торги по продаже арестованного имущества - «квартира, пл. 112,3 кв.м., кад. №, <адрес>» (торговая процедура №, организатор торгов ООО «Промтехсервис», должник общество с ограниченной ответственностью «ГазспецСтрой» (далее по тексту – ООО «ГазСпецСтрой»). В тот же день подписан протокол торгов №, победитель ФИО1, итоговая цена 7171478 рублей. Согласно тарифам ЭТП вознаграждение оператора ЭТП составляет 10% от цены, достигнутой в ходе торгов. Вознаграждение в размере 717147,80 р. переведено оператору ЭТП победителем торгов ФИО1, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Промтехсервис» на ЭТП НИК24 разместил протокол № об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества: квартира, пл.112,3 кв.м., кад. № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. через личный кабинет на ЭТП НИК24, в разделе «Диалоги обратной связи» направил заявление на возврат вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отправил это же заявление на электронный адрес support(a).nik24.online. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Промтехсервис» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем организатор торгов был вынужден аннулировать процедуру торгов и приостановить реализацию арестованного имущества до получения соответствующего извещения от пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15348/2023. При своевременном направлении судебным приставом исполнителем постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ до проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) процедура проведения торгов подлежала приостановке, как следствие, причинение убытков не состоялось бы. В свою очередь, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Таким образом, в результате неправомерного бездействий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, организатора торгов постановления об отложении исполнительных действий причинены убытки в виде оплаченного в адрес электронной торговой площадки вознаграждения. Поскольку истцом при проведении торгов понесены расходы в счет уплаты вознаграждения оператору ЭТП в размере 717 147,80 руб., данные денежные средства подлежат возмещению истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФССП России, ГУФССП по Челябинской области – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее по тексту – ООО «Промтехсервис»).

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Представители ответчиков - Чесменский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьих лиц – ООО «ГазСпецСтрой», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «НИК24» (далее по тексту – ООО «НИК24», судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Челябинской области, Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис» о возмещении убытков удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Промтехсервис» пользу ФИО1 сумма убытков в размере 717147,80 руб., сумма в размере 19343 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 518,40 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Промтехсервис» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Промтехсервис». Ссылается на получение постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15348/2023. Указывает, что доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ Чесменским РОСП ГУФССП России по Челябинской области в адрес ООО «Промтехсервис» постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Промтехсервис» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чесменского РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО «ГазСпецСтрой», Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области, ООО «НИК24», судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГазСпецСтрой» о взыскании налоговых платежей в сумме 23188154,13 руб. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Чесменскому району Челябинской области (в настоящее время - Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) (т. 1 л.д. 179-180).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества: помещения площадью 112,30 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесен акт передачи указанного арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления должника ООО «ГазСпецСтрой» судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ на ЭТП «НИК24» (nik24.online) состоялись торги по продаже арестованного имущества - «квартира, пл. 112,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>» (торговая процедура №, организатор торгов ООО «Промтехсервис», должник ООО «ГазСпецСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол торгов №, победителем признан ФИО1, итоговая цена 7171478 руб. Согласно тарифам ЭТП вознаграждение оператора ЭТП составляет 10% от цены, достигнутой в ходе торгов. Вознаграждение в размере 717 147,80 руб. переведено оператору ЭТП победителем торгов ФИО1, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Промтехсервис» на ЭТП «НИК24» разместил протокол № об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества: квартира, пл.112,3 кв.м., кад. №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. через личный кабинет на ЭТП «НИК24» направил заявление на возврат вознаграждения ЭТП по торговой процедуре №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отправил это же заявление на электронный адрес support@nik24.online.

Денежные средства в счет уплаты вознаграждения оператору ЭТП в размере 717147,80 руб. до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1 и, взыскивая с ООО «Промтехсервис» в пользу истца убытки в размере 717147,80 руб., сумму в размере 19343 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 518,40 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было направлено судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на электронную почту организатора торгов ООО «Промтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «Промтехсервис» своевременно не приостановил подготовку и проведение торгов немедленно после получения от судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России, передавшего имущество на реализацию, постановления об отложении исполнительных действий, что привело к возникновению у ФИО1 убытков в размере оплаченных им услуг электронной площадки в сумме 717147,80 руб., и пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Промтехсервис».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года по делу № А76-15348/2023, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «НИК24», ООО «Промтехсервис» о взыскании убытков в размере 717147,80 руб., причиненных аннулированием результатов торгов по продаже арестованного имущества: квартира, пл.112,3 кв.м., кад. №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-46).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения спора по существу и принятия обжалованного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2025 года в части взыскания с ООО «Промтехсервис» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 717147,80 руб., суммы в размере 19343 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 518,40 руб., подлежит отмене, а производство по иску ФИО1 к ООО «Промтехсервис» подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Челябинской области, Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о возмещении убытков в размере 717 147,80 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб., возмещении почтовых расходов в размере 518,40 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Протокольным определением от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промтехсервис».

Протокольным определением от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 указал, что поддерживает свои требования к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области от ООО «ГазСпецСтрой» поступило заявление, в котором директор ООО «ГазСпецСтрой» <данные изъяты> уведомляет о банкротстве ООО «ГазСпецСтрой» (л.д.145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазСпецСтрой» обращается в Чесменский районный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.11.2021г. в связи с оспариванием должником отчета оценки ООО «Домовой» ((л.д. 151 т.2), о чем должник уведомил и Чесменское РОСП УФССП по Челябинской области (л.д.,152, 154.т.2)

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления должника ООО «ГазСпецСтрой» о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронной почты Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области на электронную почту ООО «Промтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 17:26. Принадлежность ООО «Промтехсервис» электронной почты, на которую было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено.

Доказательств обратного ООО «Промтехсервис» в материалы дела не представлено, как и не представлено ООО «Промтехсервис» доказательств, свидетельствующих о получении ДД.ММ.ГГГГг. письма иного содержания от судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

В силу п.3.4.10 договора № СПО-2/2023 на оказание услуг специализированной организации от 22 ноября 2022 года, заключенного между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ООО «Промтехсервис», последний обязан сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе незамедлительного информировать об обстоятельствах, препятствующих реализации имущества, с приложением подтверждающих документов, что также предусмотрено и п.3.4.15 данного договора.

Такие доказательства ООО «Промтехсервис» в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ФССП России в виде возмещения истцу убытков в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков в данном деле отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что вина в причинении истцу убытков судебными приставами-исполнителями по настоящему делу не подтверждена, в силу вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы при проведении коммерческих торгов в размере 717147,80 руб. с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях

Поскольку исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб., а также почтовые расходы в размере 518,40 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 717147,80 руб., суммы в размере 19343 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 518,40 руб., и в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

«Прекратить производству по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 717147,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб., почтовые расходы в размере 518,40 руб».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года