Решение № 2-1573/2021 2-1573/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1573/2021

Дело № 2-1573/2021 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2021-001708-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 179 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 4 794 рубля. В обоснование иска ссылается на то, что 08 мая 2021 года в 09 часов 50 минут на автодороге, ведущей в новое городское кладбище в г.Бакал, Челябинской области произошло ДТП с участием мотоцикла ИЖ-Планета-4, без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным лицом признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как виновника ДТП по возмещению нанесенного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, вину в ДТП не отрицал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что 08 мая 2021 года в 09 час. 50 мин. на автодороге в г.Бакал, Новое городское кладбище ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ Планета-4, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - мотоцикла ИЖ Планета-4, которое в установленном законом порядке на учет поставлено не было, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 700 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.

Суд при определении размера ущерба также учитывает непредставление ответчиком иного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом эксплутационного износа автомобиля, являются необоснованными. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен в качестве доказательства акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д.11). Денежные средства уплачены ФИО3 за составление указанного отчета, как доказательства, которое было представлено суду в обоснование правомерности заявленных исковых требований. Указанное заключение имело своей целью подтвердить факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы по подготовке акта экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлено требование о компенсации понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей. В качестве доказательства оплаты истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг № с ООО «Парнас», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д.14,15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, количества составленных представителем процессуальных документов, отсутствием доказательств их чрезмерности, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 794 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.