Апелляционное определение № 33-10365/2025 33-350/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-350/2026 (33-10365/2025;)

(№ 2-308/2025 (2-1960/2024;))

УИД 42RS0023-01-2024-000435-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ» ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2025 года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту - АО «НДРСУ») о возмещении ущерба, мотивируя тем, что истец является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS, №.

26.01.2024 в 17.00 на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» водитель ФИО3, управляя принадлежим истцу транспортным средством, совершил съезд с проезжей части вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля.

26.01.2024 инспектором ГИБДД составлена схема, в которой отмечено, что на протяжении всего дорожного полотна, имеется снежный накат, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены повреждения, а, следовательно, истцу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ФИО16 составляет 1 359 500 руб. Поскольку на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, полагает, что отвечать причиненный материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 819 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 17 298 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.04.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 819 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 997 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-613/2024 в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.10.2025 в порядке ст. 112 ГПК РФ) представитель ответчика АО «НДРСУ» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Губернский долговой центр». Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия водителя ФИО3, которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля истца, на месте ДТП отсутствует колейность. Апеллянт указывает, что до того, как произошло опрокидывание автомобиля истца, водитель ФИО3 совершил маневр обгона, при этом не смог обеспечить безопасность данного маневра, что послужило основанием для произошедшего ДТП. Также апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта не могли быть положены в основу решения суда, полагая, что судебным экспертом допущены существенные нарушения, а экспертное заключение, пояснения судебного эксперта лишены объективности, всесторонности, равно как и отсутствует полнота исследований в проведенном судебным экспертом исследовании. Апеллянт обращает внимание на представленную суду первой инстанции рецензию на заключение судебной экспертизы, которая судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в произошедшем 26.01.2024 года ДТП с участием автомобиля истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS №.

26.01.2024 в 17 час на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» водитель ФИО3, управляя принадлежим истцу транспортным средством, совершил съезд с проезжей части вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля.

26.01.2024 инспектором ГИБДД составлена схема и Протокол обследования (инструментального обследования) из которых усматривается, что на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 216 км + 100м» в месте совершения ДТП, имевшем место 26.01.2024, в ходе осмотра установлено наличие нарушений требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на покрытии проезжей части присутствует зимняя скользкость в виде уплотненного снега (снежный накат).

26.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Собственником участка автомобильной «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» является ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», при этом обслуживание данного участка дороги находится в зоне ответственности АО «Новокузнецкое ДРСУ», которое взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком районе в соответствии с Техническим заданием, графиком цикличности работ и календарным графиком.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2024, ФИО3, управляя автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS № совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: повреждение капота, переднего бампера, правого переднего крыла, решетки радиатора, крыши, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, задней правой двери, реленги, подушки безопасности 4 шт.

Нарушений ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, в действиях ФИО3 не установлено.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» следует, что 26.01.2024 в 17.00 час на территории Новокузнецкого муниципального округа на а/д «Бийск-Мартыново-Новокузнецк» 216 км 100 м, водитель ФИО3 управляя автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS, №, не выбрал безопасную скорость движения для обеспечения контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что 26.011.2024 в районе 17 час он двигался на автомобиле KIA SPORTAGE SL, №, со скоростью 80 км/час по трассе Новокузнецк-Кузедеево-Таштагол, в сторону Кузедеево. В районе с. Николаевка при завершении обгона автомобиля (марку не запомнил) из-за высокой колейности и гололеда, он потерял управление и совершил опрокидывание автомобиля на крышу.

Как указывает истец, причиной съезда автомобиля с проезжей части с его дальнейшем опрокидыванием послужило наличие на участке дороге зимней скользкости, что свидетельствует о некачественном исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части дороги, и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 359 500 руб.

За составление заключения ФИО2 оплачено 9 000 руб.

По определению суда от 24.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма, причин ДТП, скорости движения автомобиля истца, возможности предотвратить ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> установлен следующий механизм произошедшего 26.01.2024 ДТП: потерпевший (водитель ФИО3) при завершении обгона на скорости около 80 км/час потерял управление автомобилем KIA SPORTAGE SL, SLS, №, (оснащенный механической коробкой передач и передним приводом колес) в условиях гололеда и снежного наката на дорожном покрытии, совершил съезд с проезжей части на обочину под углом около 40 градусов к продольной оси проезжей части, после чего автомобиль при наезде на снежный вал совершил опрокидывание на крышу. Данный вывод экспертом сделан при наличии схемы места совершения административного правонарушения, четырех черно-белых фотографий места ДТП в темное время и при отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

При отсутствии Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при наличии видеоматериала, экспертом сделан вывод о вероятной причине дорожно-транспортного происшествия - в виде наличия в районе места ДТП гололеда, снежного наката и колеи.

Также, по мнению эксперта, с технической точки зрения, ФИО3 при управлении транспортным средством, перед началом обгона должен был подать сигнал, определить обгоняемое транспортное средство и вернуться на свою полосу движения. При возникновении опасности в процессе обгона, средняя скорость реакции водителя составляет 0,8 секунд. За указанное время автомобиль на скорости 80 км/час проходит 22,22 метра. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,3 м. При скорости 80 км/час, автомобиль под управлением ФИО3 двигался в неуправляемом заносе под углом 40 градусов к продольной оси проезжей части, при расстоянии в 22.2 м, поперечном смещение автомобиля за 0,8 сек под углом 40 гр составит 14,28 метра, что больше ширины проезжей части в месте ДТП, а следовательно, при наличии гололеда, снежного наката и колеи, ведет к выезду автомобиля на обочину и отсутствию у водителя ФИО3 возможности остановить транспортное средство. Тем самым действия водителя ФИО3 в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA SPORTAGE SL, SLS, №, без учета износа определена в 1 819 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что обязанность по содержанию автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, где произошло причинение вреда автомобилю истца, возложена на АО «Новокузнецкое ДРСУ», которое в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, пришел к выводу, что на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца 26.01.2024.

При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы (не оспоренных сторонами) пришел к выводу, что в момент ДТП водителем ФИО3 выполнены требования Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред автомобилю истца на ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», который принял на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования (на одном из участках которой произошло ДТП), в соответствии с техническим заданием, графиком цикличности работ и календарным графиком, что ответчиком не оспаривалось.

Судом правильно принято во внимание, что совокупностью представленных по делу доказательств: материалами административного производства по факту произошедшего ДТП с участим третьего лица, заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (которое было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (с чем судебная коллегия соглашается)) и т.д., которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтверждены указанные обстоятельства несоответствия дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП и в момент ДТП 26.01.2024 нормативным требованиям.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указание апеллянта о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта в части установления в процессе проведения экспертизы обстоятельств несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП установленным требованиям, в том числе, присутствия зимней скользкости в виде снежного наката, гололеда и колеи.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017). Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе, лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В нарушение положений ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Новокузнецкое ДРСУ» при рассмотрения дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязанности по содержанию дороги в месте, где произошло ДТП, как не было представлено и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части наличия вины и в действиях третьего лица ФИО3, которые состоят с причинной связи с опрокидыванием автомобиля.

Так, из материалов административного дела по факту ДТП от 26.01.2024 следует, что автомобиль истца под управлением ФИО3 двигался по направлению «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 216 км + 100 м после завершения обгона попутного автомобиля, возвращаясь в свою полосу движения, совершил изменение направления движения с последующим съездом и опрокидыванием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из буквального толкования указанных положений п. 10.1 ПДД РФ следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и контролировать дорожную ситуацию.

В соответствии с объяснением ФИО3 от 26.01.2024 в рамках административного дела по факту ДТП, 26.01.2024 в районе 17.00 часов он двигался на автомобиле KIA Sportage, №, в сторону Кузедеево. В районе селе Николаевка при завершении маневра обгона автомобиля (номера и марку которого ФИО3 не запомнил) из-за высокой колейности и гололеда потерял управление и совершил опрокидывание на крышу автомобиля. Скорость движения составляла 80 км/ч. Погода в день ДТП была ясной, без осадков. Дорожное покрытие: высокая колейность, лед.

Из приобщенной к материалам дела стороной истца видеозаписи с места ДТП (л.д. 56 т.1), выполненной непосредственно после ДТП, наличие колейности на дороге отчетливо визуально просматривается как до места ДТП, так и на значительном расстоянии после места ДТП.

Таким образом, с учетом пояснений водителя ФИО3, указавшего о наличии колейности на дороге и льда, и представленной им в материалы дела видеозаписи следует, что водитель ФИО3 двигался на автомобиле истца в условиях наличия колейности и льда на дороге и до начала совершения им маневра обгона неустановленного транспортного средства, а при таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 хотя и двигался с скоростью 80 км/ч, т.е. не превышающей ограничения на указанном участке дороги (о чем, указано в заключении судебной экспертизы), вместе с тем, его действия нельзя признать соответствующим п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях зимнего периода, наличия на дороге колейности и льда, которые визуально были видны водителю, совершение обгона на скорости в 80 км/ч не обеспечивали водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Таким образом, совершая маневр обгона попутного автомобиля, водитель ФИО3 не смог обеспечить безопасность данного маневра, что свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям ч. 1 п. 10 ПДД РФ, что также состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в возбуждении административного дела по факту указанного ДТП в отношении ФИО3 было отказано (определение от 26.01.2024 в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ), не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения со стороны ФИО3 ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы, указавшей на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации установленным требованиям, экспертом были приняты во внимание лишь те обстоятельства, что водитель ФИО3 следовал на автомобиле со скоростью, которая не превышала допустимого ограничения скорости для движения в месте ДТП, а также то, что совершение обгона в месте ДТП не было запрещено. При этом, эксперт никак не рассматривал соответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ с учетом оценки дорожных и метеоусловий, и, в частности, движения ФИО3 со скоростью в 80 км/ч в зимний период в условиях колейности и льда до перехода к выполнению маневра обгона неустановленного транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (зимний период), состояние дорожного покрытия (снежный накат, колейность, лед), дневное время, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил занос автомобиля на обочину, что привело к опрокидыванию автомобиля на крышу.

Поскольку водитель ФИО3 видел снежный накат на дороге, что следует из совокупности представленных доказательств, а потому должен был двигаться с большей степенью осторожности в целях избежания неконтролируемого заноса, при условиях о которых водитель обнаружил заранее, а не в момент рассматриваемого ДТП, а значит, у водителя ФИО3 возник момент, отсутствия контроля за движением транспортного средства, что не соответствует выполнению п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в произошедшем ДТП имеется как вина АО «Новокузнецкое ДРСУ», не обеспечившего надлежащего содержания дороги в месте ДТП в соответствии с установленными требованиями, так и вина водителя ФИО3, которого состояние дорожного покрытия не освобождало от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года и времени суток, погодных условий, снежного наката, колейности и льда (о которых указал сам водитель ФИО3) и т.д., а, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере вины в произошедшем ДТП дорожной организации и водителя автомобиля-участника ДТП, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает, что в данном случае следует установить в размере 50% вину ответчика АО «Новокузнецкое ДРСУ», и 50% вину водителю ФИО3, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя ФИО3 в ДТП от 26.01.2024 в размере 50%, то в соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия находит требования истца ФИО2 о взыскании с АО «Новокузнецкоекое ДРСУ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 909 800 рублей = (1 819 600 рублей (размер ущерба, не оспоренного ответчиком в установленном порядке) х 50% (т.е. процентное соотношение вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна в зимний период времени)).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истцом в материалы дела представлен отчет ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными истцом квитанциями, за проведение исследования ею оплачено 9000 рублей.

Соответственно, поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу истца подлежат присуждению и понесенные по делу и заявленные к возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9000 рублей, оплата которых подтверждается чеками.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с произошедшим событием и подтвержденные надлежащими доказательствами, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации ФИО2 права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для нее судебными.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 50 % от размера заявленного иска о взыскании ущерба в размере 909 800 рублей, то с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на составление судебного заключения по 20 000 рублей с каждого, поскольку заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательств и положено в основу решения суда. В соответствии с представленными в материалы дела документами ее стоимость составила 40 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском с исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости ущерба на сумму 1 359 500 рублей, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 14 997,50 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (ред. от 08.08.2024), увеличивая исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцом документы о доплате государственной пошлины представлены не были.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате в доход бюджета при цене иска в 1 819 600 рублей, фактического размера оплаченной ФИО2 государственной пошлины и частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2 301 рубль в соответствии со следующим расчетом (((1 819 600 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5%) +13 200 рублей) – 14 997 рублей)), а с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2025 года в части взыскания с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 819 600 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебных расходов в сумме 14 997 рублей, а также в части с АО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-613/2024 в сумме 40 000 рублей - изменить.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 909 800 рублей; судебные расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей; по оплате государственной пошлины 8649 рублей.

Взыскать с АО «Новокузнецкое ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную по делу 2-613/2024 судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) оплату за проведенную по делу 2-613/2024 судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 301 рубль

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.01.2026