Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-3909/2019;)~М-3345/2019 2-3909/2019 М-3345/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО5, ее представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика жилое помещение, 1/2 доля в котором принадлежит истцу, приведено в состояние непригодное для проживания, и тем самым истцу причинен материальный ущерб. Истец, согласно уточненному иску, принятому к производству суда, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 645 261 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2500 рублей, расходов по государственной пошлине – 6 971 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 645 261 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 6 971 рублей. ФИО5 заявила отказ от иска в части требования о возмещении расходов по оценке ущерба – 2500 рублей, оформив письменное заявление. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить до завершения режима карантина, поскольку находится на самоизоляции в целях обеспечения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Суд, изучив поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом указанных норм права, само по себе нахождение ответчика ФИО7, не достигшего 65-летнего возраста, на добровольной самоизоляции, не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела до окончания карантина, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку очередное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ФИО7 проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>

В ходе осуществления государственной регистрации перехода к ФИО5 прав на ? долю в спорной квартире, ФИО7 обратился в Управление Росреестра Чувашской Республики с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку Решением Управления Росреестра Чувашской Республике было отказано в государственной регистрации права, права общей долевой собственности на <адрес>, истец ФИО5 обратилась в суд с иском о признании сделки состоявшейся.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО7 состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> (л.д.11). Вторым участником общей собственности является ответчик ФИО7, доля в праве ?.

Поскольку в последующем ответчик ФИО7 препятствовал вселению истца ФИО5 в указанную квартиру, она обратилась в суд с иском о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Вселить ФИО5 в <адрес><адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из <адрес> Республики.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о выселении ФИО3, ФИО4 из <адрес>.

Определить между собственниками порядок пользования жилым помещением в <адрес>, закрепив за ФИО5 жилую комнату размером 22,90 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, за ФИО7 жилую комнату размером 13,00 кв.м. и жилую комнату размером 17,70 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, оставив места общего пользования кухню, туалет, ванную, прихожую и кладовку в общем пользовании собственников».

В ходе исполнения судебного акта о вселении, ДД.ММ.ГГГГ истом было установлено, что ответчик ФИО7 привел квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, в непригодное для проживания состояние, а именно: - демонтировал напольные покрытия и плинтуса в прихожей, кухне, зале (комнате, закрепленной за истцом); - демонтировал двери в квартире, смесители, ванну, раковины в ванной комнате и на кухне, водонагреватель, стиральную машину, газовую плиту «Кайзер» с вытяжкой, кухонный гарнитур, холодильник, кондиционер, отопительные приборы (батареи) на кухне и в зале.

Истец указывает, что указанными действиями, ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 645 261 руб. 37 коп., который и просит возместить, обратившись с данным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно условиям договора купли-продажи ? доли в квартире, ответчик (продавец) передал истцу (покупателю), продаваемую долю, в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания договора, с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническим, электро-, газо-, и другим оборудованием (п.5 договора). Кроме того, поскольку они с ответчиком проживали совместно более 6 лет, истец также указывает, что затратила на «доведение квартиры до пригодного для проживания состояния» собственные денежные средства, более 700 000 рублей.

Согласно расчету истца, в сумму причиненного ущерба в размере 645 261 руб. 37 коп., включается: - пробковое покрытие на сумму 114 600 руб., двери (5 штук) – 53 030 руб.; - в ванной комнате: - лейка потолочная квадрат и система душевая, раковина Премьер, тумба-умывальник, зеркало-шкаф, ванна, водонагреватель, стиральная машина; - в туалете: модуль с раковиной Мокко;- в кухне: - смеситель, газовая варочная поверхность Kaizer KG 6364 (встраиваемая), духовой электрический шкаф Kaizer ЕН 6322, вытяжка Kaizer АТ 9400 ECO, посудомоечная машина Midea mid 45s100, гарнитур кухонный, холодильник Bosh Vita fresh KGN39XL 30R, посуда, светильник 1145/6; демонтаж счетчика газа, постановка заглушки; установка всего демонтированного и ремонт стен – 73 890 рублей (т.2 л.д.52).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 признал исковые требования в части возмещения стоимости напольного покрытия, пояснил, что действительно демонтировал пробковый пол в квартире и вывез его, однако считает указанную истцом сумму ущерба в этой части считает завышенной, просил назначить судебную экспертизу. В остальной части исковых требований просил отказать, поскольку предметы мебели не охватывались условиями договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, а двери, ванна установлены и находятся в квартире (т.1 л.д.206).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости напольного покрытия в зале, прихожей, кухне спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта №, № среднерыночная стоимость новой напольной пробки, в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 2390 руб. за 1 кв.м. (т.2 л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика по демонтажу пробкового пола в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире.

Однако при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд учитывает равные доли в праве собственности сторон на квартиру (по ? доли в праве), а также то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната, размером 22,90 кв.м. с примыкающей к ней лоджией закреплена за ФИО5, места общего пользования - кухня и прихожая оставлены в общем пользовании собственников.

Суд производит следующий расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, за демонтаж пробкового пола: - в зале (в пользовании истца), площадью 22,3 кв.м. – 53 297 руб. (22,3 х 2390 руб.); - в кухне (1/2 доля в праве), площадью 13,3 кв.м. – 15 893 руб. 50 коп. ( 13,3 х 2390 х ?); - в прихожей (1/2 доля в праве), площадью 12,35 кв.м. – 14 758 руб. 25 коп. (12,35 х 2390 х ?). Итого в пользу истца ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный за демонтаж пробкового пола в <адрес> в размере 83 948 руб. 75 коп. (53297 + 15893, 50 + 14758,25).

Также истцом в материалы дела представлен кассовый чек на приобретение водонагревателя ARISTON, стоимостью 7950 рублей (т.1 л.д.133). Поскольку факт приобретения данного технического оборудования истцом подтвержден надлежащими доказательствами, факт вывоза из квартиры техники ответчик не оспаривал, суд полагает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком в указанном размере - 7950 рублей.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения расходов на демонтаж счетчика газа на кухне, постановку заглушки в размере 259 руб. 50 коп. (519 : 2), поскольку собственники должны нести бремя содержания своего имущества в равных долях исходя из размера доли в праве собственности на квартиру (1/2 для у каждого собственника). Доказательства несения данных расходов истцом представлены в материалы дела (т.1 л.д.122- 123).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в общем размере 92 158 руб. 25 коп. (83 948 руб. 75 коп. + 7950 руб. + 259 руб. 50 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ввиду следующего.

Поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что перечисленные истцом предметы мебели (кухонный гарнитур, стол), санитарная и бытовая техника (лейка потолочная квадрат и система душевая, раковина Премьер, тумба-умывальник, зеркало-шкаф, ванна, стиральная машина, модуль с раковиной Мокко, газовая варочная поверхность Kaizer KG 6364 (встраиваемая), духовой электрический шкаф Kaizer ЕН 6322, вытяжка Kaizer АТ 9400 ECO, посудомоечная машина Midea mid 45s100, холодильник Bosh Vita fresh KGN39XL 30R), приобретались исключительно на денежные средства истца ФИО5, в суд не представлено, оснований для возмещения истцу ущерба в указанной части у суда не имеется.

Довод истца о том, что ею на приобретение этих товаров брались кредитные средства в банках, судом не принимается, поскольку указанные кредиты не носили целевой характер, и сделать однозначный вывод, на что были потрачены кредитные средства, не представляется возможным.

Довод истца о том, что по условиям договора, ответчик обязался передать долю в квартире в том качественной и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием, судом не принимается, поскольку при составлении договора купли-продажи ? доли в квартире, стороны не конкретизировали перечень и наименование указанного оборудования, подлежащего передаче. Таким образом, достоверно установить, что именно указанное истцом оборудование находилось в спорной квартире, и было вывезено ответчиком, не представляется возможным.

Как установлено судом, и истцом не оспаривалось, в настоящее время в спорной квартире ответчиком установлены: - дверь на кухне (т.1 л.д. 193 (оборотная сторона), дверь в коридоре (т.12 л.д.198), дверь в зал - комнату ФИО5 (т.1 л.д. 200), двери в туалет и кладовку (т.1 л.д. 186, 203); - ванна, умывальник, зеркало, смеситель, душевая система (л.д.184), раковина на кухне, смеситель (т.1 л.д.194), в связи с чем, основания для возмещения истцу размера ущерба в указанной части, отсутствуют. Указанные предметы установлены ответчиком добровольно, еще до обращения истца с указанным иском в суд. Кроме того, из пояснений сторон, следует, что имеющаяся в квартире газовая плита «Брест 3102» была передана ФИО5 ее родителям по обоюдному согласию со ФИО7 (т.1 л.д.59-59 оборотная сторона).

Доказательств, произведенных истцом работ по установке демонтированных предметов, а также ремонта стен на общую сумму 73 890 рублей (п.8 расчета истца, т.2 л.д. 52) суду представлено не было, в связи, с чем суд также отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение кухонной посуды на сумму 3828 руб. 60 коп. (т.1 л.д.130), подушек диванных – 1100 рублей (т.1 л.д.128), светильника (разбит) – 2830 руб. (т.1 л.д.129), однако достоверно сделать вывод о том, что именно указанные предметы быта и интерьера находились в спорной квартире и были вывезены из нее именно ответчиком ФИО7, не представляется возможным, данный факт он оспаривает. Поскольку истцом данный факт достоверно не доказан, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2964 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба – 92 158 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2964 руб. 75 коп.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 553 103 руб. 12 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ