Решение № 12-2/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026

УИД 22MS0074-01-2025-002682-21


РЕШЕНИЕ

с.Кулунда 02 апреля 2026 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Лебедева А.О.,

при секретаре Ситниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№№№ мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ////// в 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на преддомовой территории дома по адресу: ------1, в ходе возникшего конфликта из-за уборки снега, умышленно, при помощи скрепера для уборки снега сбил с ног ТЕА, после чего, она упала на снег и ударилась рукой о скрепер. Своими действиями ФИО2 причинил ТЕА физическую боль и телесное повреждение. Действия ФИО2 не повлекли причинение последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так же в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //////, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кулундинский районный суд Алтайского края, ТЕА просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дана оценка и не устранены неточности в определении точного времени совершения административного правонарушения. Так, в поступивших в адрес суда материалах дела об административном правонарушении имеются данные о том, что событие произошло около 16 час. 30 мин. //////. Между тем, в ходе судебного заседания было точно установлено, что ФИО2 вступил в физический контакт и нанес ТЕА побои ////// в промежуток времени с 16 час. 51 мин. до 16 час. 52 мин. Такое расхождение в определении времени совершения правонарушения до определённого момента позволяло ФИО2 выработать свою версию произошедшего и вступить в сговор со своей супругой КЕА, которая в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по данному материалу была привлечена в качестве свидетеля. КЕА, привлеченная в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности, также подтвердила ранее сообщенные свои заведомо ложные показания о присутствии ее на месте происшествия в момент нанесения ей побоев и обстоятельствам произошедшего в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного заседания от ////// отклонил и отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании и изучении материалов проверки, дополнительно проведенной сотрудниками полиции по факту совершения КЕА административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ и вынесения определения по факту дачи ею ложных показаний непосредственно в ходе судебного заседания. Тем самым, суд не дал объективную оценку попытке ввести в заблуждение суд со стороны супругов К-вых по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве свидетеля РСМ необоснованно не учтены судом и противоречат выводам о том, что ФИО2 не имел прямого умысла на совершение действий физического характера в отношении нее.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал ранее данные им пояснения в суде первой инстанции, просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //////.

Потерпевшая ТЕА в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от //////, ее жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что около 16 час. 30 мин., когда ее муж уже завершал работы по приведению в порядок подъезда к их дому, она находилась дома с дочерью, увидели в окно как ФИО2 появился радом с ее мужем и лопатой снова сдвигает снег на проезд к их дому, вновь возводит только что убранное снежное препятствие. Увидев такие действия ФИО2 по восстановлению снежной преграды перед их домовладением, она быстро оделась и вышла поговорить с ФИО2, чтобы выяснить, зачем он это делает. Она предлагала ему сдвигать снег в другую сторону от их проезда. При этом, не грубила и не провоцировала его на насильственные действия в отношении их. ФИО2, делал вид, что ее для него не существует. А затем, когда она все-таки пыталась обозначить перед ним свое присутствие, в ответ на ее просьбы ФИО2 без всяких предупреждений и объяснений повел себя агрессивно: резко направился в ее направлении со скрепером-лопатой и сбил ее с ног подцепив ступки ног своей лопатой. При этом, он использовал лопату в качестве орудия нанесения побоев и причинения телесных повреждений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Кулундинский» лейтенант полиции КИА в судебном заседании поясняла, что проводила профилактическую беседу с ФИО2 по поводу конфликтных ситуаций с соседями.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменено причинение ////// в 16 час. 30 мин. на преддомовой территории дома по адресу: ------1, физической боли и телесных повреждений ТЕА, которую ФИО2 в ходе возникшего конфликта из-за уборки снега, умышленно, при помощи скрепера для уборки снега сбил с ног, после чего, она упала на снег и ударилась рукой о скрепер.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что умысла на причинение физической боли и телесного повреждения ТЕА в тот момент, когда ФИО2 пытался обойти со скрепером в руках ТЕА, которая загораживал ему путь, у него не было, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С данным выводом судьи следует согласиться.

При вынесении постановления мировой судья проанализировал собранные по делу доказательства: объяснения ФИО2, отрицавшего факт причинения умышленной физической боли и побоев ТЕА, показания потерпевшей ТЕА, из содержания которых следует, что ////// в ходе возникшего конфликта около дома по адресу ------, ФИО2 при помощи физической силы преднамеренно сбил ее с ног скрепером для уборки снег, отчего она упала на кисти рук и на камни, испытав физическую боль и получив травму третьего пальца правой руки, ударившись о скрепер, рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Кулундинский", согласно которому УУП МО МВД России "Кулундинский" ЧЕВ позвонил в отдел полиции и сообщил, что ему на сотовый телефон позвонила ТЕА, проживающая по адресу: ------1 и сообщила, что у нее конфликт с соседом; заявление ТЕА, которая просит привлечь к ответственности соседа ФИО2, который ////// около 16 часов 30 минут в ходе словесного конфликта толкнул ее скрепером, отчего она упала и испытала физическую боль, письменное объяснение свидетеля РСМ, который подтвердил тот факт, что ////// по адресу: ------1, в его присутствии, в ходе возникшего конфликта между ТЕА и ФИО2, последний отталкивал скрепером для уборки снегом его супругу ТЕА, отчего она упала; заключение эксперта №№№№ от //////; содержание представленной видеозаписи о произошедшем конфликте и иные материалы дела.

Приведенным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сделав вывод об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно заключению эксперта №№№№ от ////// у ТЕА при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек: третьего пальца правой кисти (1), который образовался от не менее чем одного удара твердым тупым объектом за 12-24 часа до момента осмотра в помещении Кулундинского межрайонного отделения КГБУЗ "АКБ СМЭ" (////// в 10:10 часов) и вреда здоровью не причинил, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образование данного кровоподтека при падении с высоты собственного роста на плоскость полностью исключить нельзя.

Вместе с тем, из представленной видеозаписи видно, что ФИО2, держа в руке скрепер для уборки снега идет спиной, за ним идет ТЕА, далее, ФИО2 разворачивается, загребает скрепером снег и идет в сторону ТЕА, которая не дает ему пройти, после чего, ФИО2, отходит назад, затем снова движется вперед, пытается обойти ТЕА, в этот момент ТЕА, так же делает шаг в сторону скрепера в руках ФИО2 и, наступив на скрепер со снегом, теряет равновесие и наклоняется вперед. Тот факт, что на представленной видеозаписи изображено событие, вменяемое в вину ФИО2, произошедшее в на преддомовой территории дома по адресу: ------1, //////, ТЕА не оспаривала.

Изложенные в протоколе обстоятельства и утверждение потерпевшей о том, что ФИО2 намеренно сбил ее с ног, подцепив ступни ног лопатой, использовав ее в качестве орудия нанесения побоев и причинения ей телесных повреждений, в результате чего она получила телесные повреждения и испытала физическую боль, мировой судья обоснованно признал недоказанными. Так, сама ТЕА в судебном заседании пояснила, что она пыталась обозначить свое присутствие перед ФИО2 в момент расчистки снега на территории их домовладения.

К показаниям свидетеля РСМ и ТАА, которые подтвердили пояснения ТЕА, суд относится критически, так как они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, материалам видеоаудиофиксации.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие прямого умысла на причинение физической боли и телесного повреждения ТЕА, и соответственно, вины ФИО2 в совершении в отношении потерпевшей действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Тогда как объяснения ФИО2 отрицавшего нанесение им побоев и телесных повреждений ТЕА, совершение в отношении неё иных насильственных действий в ходе произошедшего конфликта, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, подтверждены и согласуются с информацией, зафиксированной на видеозаписи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ФИО2 вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ТЕА об истребовании и изучении материалов проверки, дополнительно проведенной сотрудниками полиции по факту совершения ФИО3 административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ и вынесения определения по факту дачи ею ложных показаний непосредственно в ходе судебного заседания, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, поскольку свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, поясняла, что знает об обстоятельствах произошедшего только со слов супруга.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы ТЕА не опровергают выводов судьи и направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края №№№№ от ////// о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ТЕА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Лебедева