Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-833/2024

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью овец в размере 144 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.05.2024г. в период времени с 15:00 до 16:30 две собаки породы «Хаски» принадлежащие ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> покинули вольер и загрызли четыре овцы и одного барана, принадлежащих ФИО5 04.06.2024г. собаки породы «Хаски», принадлежащие ФИО2, покусали две овцы, которые от полученных ран скончались. Факт причинения вреда собаками ответчика подтверждается постановлениями и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 18.05.2024г. и 14.06.2024г. Согласно полученному истцом заключения специалиста ФИО6 №эзж/07/24 от 30.06.2024г. стоимость 6 голов овцы романовской породы составляет в целом 106 000 руб., барана-производителя романовской породы – 38 000 руб., следовательно совокупный размер ущерба составляет 144 000 руб. Поскольку постановлениями и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 18.05.2024г. и 14.06.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт причинения вреда со стороны собак ФИО2, данные денежные средства должны быть взысканы с последнего.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчика и его представитель по устному ходатайству иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом его вины в гибели овец.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела и просмотрев представленные ответчиком видеофайлы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 08.05.2024г. около 16:00 ФИО1 узнал, что на его участок забежали две собаки породы «Хаски», которые загрызли пять голов овец. Собаки побежали в сторону <адрес>. Проследовав за ними, истец увидел, что они зашли на участок при <адрес>.

По данному факту ФИО1 написал заявление в полицию для проведения проверки, в рамках которой установлено, что хозяином двух собак породы «Хаски» является ФИО2, который выйдя из дома, обнаружил, что собаки сбежали. Узнав о случившимся ФИО2 предложил возместить ущерб, купив овец.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 18.05.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

04.06.2024г. около 18:15, когда ФИО1 приехал на свой участок, то увидел, что собака породы «Хаски» грызет его овцу. Истец прогнал с участка собаку и поехал за ней, чтобы узнать хозяина. Собака привела его на участок у <адрес>, откуда ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

По приезду полиции, хозяин собак – ФИО2 пояснил, что содержит на участке двух собак породы «Хаски», которые в этот день с его участка не выбегали, содержаться в вольере.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 14.06.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются:

1) причинение вреда имуществу ФИО1;

2) размер причиненного ущерба;

3) вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1;

4) наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом в виде гибели принадлежащих ФИО1 овец и виновных действий ответчика.

Распределяя бремя доказывания, истец обязан представить доказательства причинения ущерба его имуществу, размер данного ущерба, а также то, что ФИО2 является причинителем вреда. Ответчик ФИО2 обязан представить доказательства того, что в причинении данного вреда отсутствует его вина.

Истцом в качестве обоснования своих исковых требований к ответчику представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым собаки ответчика загрызли его овец, а также заключение специалиста об оценки стоимости шести овец и одного барана романовской породы.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 18.05.2024г. ФИО2 не отрицал факт покидания его собаками породы «Хаски» территории земельного участка, видел наличие крови на морде у собак, о чем сообщил в своих объяснениях в рамках проводимой полицией проверки КУСП № от 08.05.2024г.

В постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по Талдомскому городскому округу от 14.06.2024г. также указывается, что в нападении на овец ФИО1 также участвовали собаки породы «Хаски» принадлежащие ФИО2 При этом ФИО2 данный факт отрицал, ссылаясь на то, что его собаки территории вольера не покидали.

Однако данные объяснения опровергаются показаниями ФИО7, который сообщил сотрудникам полиции, что 04.06.2024г. увидел выбегающую с участка ФИО1 собаку породы «Хаски», у которой морда была в крови. Данная собака побежала в сторону <адрес>.

Опрошенный по существу дела начальник территориального отдела Северный Администрации Талдомского городского округа <адрес> ФИО8 пояснил, что собак породы «Хаски» в <адрес> держат две семьи. Одну собаку содержит семья А-вых из <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. У них собака старая, еле передвигается, выгуливает её только хозяин, содержится она в квартире, убежать и остаться без присмотра не может. Двух собак содержит ФИО2 на участке <адрес>. Данные собаки молодые, могут убежать с участка и ранее уже загрызали овец ФИО1

Суд, принимая во внимание объяснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности материалы проверки ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> КУСП № и КУСП №, в рамках которых установлен факт нападения собак породы «Хаски», принадлежащих ФИО2 на овец ФИО1 08.05.2024г. и 04.06.2024г. и учитывая, что со стороны ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя по устному ходатайству, что в <адрес> имеются бродячие собаки, которые также могли напасть на принадлежащий ФИО1 скот, в подтверждение чего представили видеозапись, основанием для отказа в удовлетворении иска выступать не могут.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на ней зафиксирована собака, бегущая по проезжей части, как уточнил ответчика в <адрес>.

Давая оценку представленной ответчиком видеозаписи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может её принять в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия вины ответчика в случившимся, поскольку запечатленная собака не имеет отношения к породе «Хаски», находится далеко от места происшествия. Кроме того, данная видеозапись сделана не в день происшествия, а за день до судебного заседания в котором постановлено настоящее судебное решение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства основанием для отказа в иске служить не могут, так как опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 144 000 руб.

Так как суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, заявленные им судебные расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4623 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4621 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4623 №) материальный ущерб, связанный с гибелью овец в размере 144 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 155 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024г.

Решение не вступило в законную силу.