Приговор № 1-76/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-76/2017
10 апреля 2017 г.
г. Саяногорск


Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственных обвинителей: И.о. прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г., помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката НО «Саяногорская коллегия адвокатов» РХ ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого ФИО15,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО15, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека

Данное преступление совершено им на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 01 часа 19 минут, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 19 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия со стороны п. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия в сторону г. Саяногорска Республики Хакасия, на технически исправном автомобиле <>, нарушил требования п.2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года №715, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года №ГКПИ11-610) далее ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения …ухудшающем реакцию и внимание, … ставящем под угрозу безопасность движения», не принял достаточных мер предосторожности, управлял автомобилем без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировал требования дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», где создал опасность для движения встречному автомобилю <>, под управлением ФИО7, тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате совершенного ФИО15 данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <>, ФИО7, согласно заключению эксперта, получил <>

Указанная <> травма тела, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пп. 6.1.10, 6.2.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пп. 1.3., 1.5., 2.7., 10.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО15 свою вину в содеянном полностью признал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО15 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственного признания подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В частности, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО15 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <>, серого цвета. Его водительский стаж с ДАТА. Его автомобиль <> прошел технический осмотр в <> и находился в технически исправном состоянии. ДАТА вечером он выпил 1,5л пива и чтобы не опоздать на работу поехал из п. Черемушки в г. Саяногорск в алкогольном опьянении, в ходе движения в какой-то момент не справился с управлением автомобиля. Как именно произошло столкновение его автомобиля <> с автомобилем <> он не помнит. О произошедшей автоаварии он узнал от лечащего врача, находясь в больнице, когда пришел в сознание.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что ее сын ФИО7 умер в больнице от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Со слов друзей сына, ФИО2 и ФИО3, ей известно, что на автомобиле <> принадлежащем ФИО2, ее сын, ФИО2 и ФИО3 ДАТА, в ночное время, ехали из г. Саяногорска в п. Черемушки, управлял автомобилем ее сын ФИО7 Когда сын с друзьями двигались по автодороге, то на их полосу движения выехал встречный автомобиль и произошло столкновение автомобилей.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

В частности, свидетель ФИО3 показал суду, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль <>. ДАТА, в ночное время, он, ФИО2 и ФИО7 ехали в п. Черемушки. Автомобилем управлял ФИО7, у которого было водительское удостоверение. Они все трое были трезвые. ФИО7 и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, он не был пристегнут. ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, за ФИО2 Они двигались по своей полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч. По дороге из г. Саяногорска в п. Черемушки встречных и попутных автомобилей было мало, дождя не было, асфальт был сухой, видимость хорошая. Когда они уже проехали Майнскую ГЭС и въехали в поворот, он увидел встречный автомобиль, который двигался по своей полосе движения, когда автомобили практически поравнялись, встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения и произошло столкновение передней левой частью их автомобиля и передней левой частью встречной машины. От удара он упал между сиденьями, их машина ударились обо что-то и перевернулись на правый бок, а затем перевернулась на крышу и остановилась. Он помнит, что ФИО2 и еще один незнакомый ему мужчина сломали заднюю правую пассажирскую дверь <> и вытащили его и ФИО7 из машины. После этого он увидел, что посередине дороги стоит машина иностранного производства, <>, рядом с ней лежит мужчина. Потом приехали машины скорой помощи и увезли ФИО7 и водителя иномарки в больницу. Он с ФИО2 от госпитализации отказались. После приезда сотрудников полиции и составления документов он с ФИО2 вместе с сотрудниками полиции уехали с места ДТП в г. Саяногорск.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что водительского удостоверения он не имеет, в его собственности имеется автомобиль <>, фиолетового цвета. Примерно в 01 час ДАТА он, ФИО3и ФИО7 ехали из г. Саяногорска в п. Черемушки, его автомобилем управлял ФИО7 у которого было водительское удостоверение. Погода была сухая, на улице было темно. По пути они останавливались у заправочной станции «ХТК», выходили из машины. Он сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении, были ли пристегнуты ФИО3 и ФИО7 ремнями безопасности, он не знает. Когда они подъезжали к одному из поворотов после Майнской ГЭС, он внезапно увидел яркий свет фар и произошло столкновение в левую переднюю сторону их автомобиля. От удара их машину сразу же бросило на отбойник, расположенный справа от дороги, после чего машину опрокинуло на левый бок, затем на крышу, после чего машина остановилась. Когда он вылез из <>, в этот момент подъехала машина, которая двигалась за ними со стороны г. Саяногорска. К их автомобилю подошел незнакомый мужчина, стал ему помогать вытаскивать из машины ФИО3, а затем ФИО7 Потом он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль <> на обочине дороги лежит мужчина. Затем приехали машины скорой помощь и увезли ФИО7 и водителя иномарки. Он с ФИО3 уехали с места ДТП с сотрудником полиции (т.1 л.д.214-216).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний ФИО3 и ФИО2, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

При этом суд находит, что показания названных свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами, об обстоятельствах как предшествующих, так и последовавших за совершенным преступлением, а равно о времени, месте ДТП, о положении автомобилей на проезжей части перед столкновением и после столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА примерно около 24 часов он с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 выехали из г. Саяногорска в п. Черемушки на ГЭС на автомобиле <> под управлением ФИО6 На переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, а он с ФИО4 находились на заднем пассажирском сидении. Проехав Майнскую ГЭС, они догнали автомобиль <> который ранее видели на АЗС «ХТК» и двигались за данным автомобилем на небольшом расстоянии. Их скорость была около 70 км/ч, впереди движущаяся машина двигалась примерно с такой же скоростью. На улице было темно, погода была хорошая, без осадков, видимость хорошая. На одном из поворотов ФИО6 внезапно закричал, он посмотрел вперед и увидел, что впереди движущийся их автомобиль <> резко поехала со своей полосы движения вправо, ударилась об отбойник справа и затем перевернулась на крышу и остановилась. А встречная машина иномарка развернулась вокруг себя против часовой стрелки и встала поперек дороги по центру, передней частью в сторону реки Енисей. Сам момент столкновение автомобилей он не видел. Они остановились, ФИО6 побежал к иномарке, а он побежал к автомобилю <>. Они вдвоем с парнем из <> помогли вылезти второму пассажиру из автомобиля <>. Затем он отогнул арку задней левой пассажирской двери, залез в машину, распутал водителя <>, который был запутан в ремнях и вытащил его. Он видел лежащего на обочине дороги водителя иномарки. Водителя иномарки вытащил ФИО6 Сотрудников полиции они не дожидались, оставили номер телефона и уехали. Уверен, что ДТП произошло на их полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он полностью подтвердил вышеприведенные показания свидетеля ФИО8 о том, что ДАТА, примерно около 24 часов, они выехали на автомобиле <> из г. Саяногорска на ГЭС. Его супруга ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО8 с ФИО4 находились на заднем пассажирском сидении.

Кроме того, свидетель указал, что на улице было темно, погода была хорошая, без осадков, видимость хорошая. По пути они остановились на АЗС «ХТК», в это же время там остановился автомобиль <> С АЗС они поехали практически следом за <>. После Майнской ГЭС он увидел, что вдалеке едет встречная машина, так как видел свет фар. Потом он увидел, что произошло столкновение едущей впереди них <> и встречной машины. Автомобиль <> после столкновения, проехав пару метров, ударился о бетонный отбойник справа, затем перевернулся на крышу и остановился. А встречная машина развернулась вокруг себя против часовой стрелки и встала поперек дороги по центру, передней частью в сторону реки Енисей. Столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. Он остановил машину и побежал к иномарке, а ФИО8 побежал к автомобилю <>. Он вытащил с водительского сидения водителя иномарки и положил на обочину. Его супруга ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь. Потом он помогал ФИО8 и двум парням вытаскивать из автомобиля <> водителя. После того как они помогли погрузить в машины скорой помощи водителя <> и водителя иномарки он со своими друзьями уехали. Двое пассажиров из автомобиля <> остались на месте ДТП.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 об обстоятельствах обнаружения столкновения автомобилей <> с автомобилем <> и об оказании помощи пострадавшим в ДТП, подтверждены оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.243-246, 234-236).

При этом свидетель ФИО5 указала, что на месте ДТП увидела, что поперек дороги стоит автомобиль иностранного производства, передней частью обращенный в сторону реки Енисей, он был разбит, а на их полосе движения лежала перевернутая машина <>, которая ранее ехала впереди них. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о произошедшем ДТП, назвала место ДТП.

В тоже время из показаний свидетеля ФИО4 суду известно, что после того как ФИО8 с ФИО6 побежали к разбитым машинам, она тоже подошла к иномарке <>, которая стояла поперек дороги, за рулем сидел мужчина.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из показания свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.237-239) следует, что около 01 часа 25 минут ДАТА в ДЧ ОМВД России поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Саяногорск - Черемушки Республики Хакасия, за Майнской ГЭС. Он приехал на место ДТП и обнаружил, что поперек дороги на горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ стоит автомобиль <>, серебристого цвета, передней частью обращенный в сторону реки Енисей, у данного автомобиля была повреждена передняя левая сторона. На правой полосе движения в сторону п. Черемушки, поперек данной полосы, на крыше лежал поврежденный автомобиль <>. Водители автомобилей были уже госпитализированы. Около автомобиля <> находился собственник автомобиля <> и его друг. Парни сообщили ему, что столкновение автомобилей произошло на их полосе движения. Они двигались в п. Черемушки, а встречный автомобиль, двигавшийся в г. Саяногорск выехал на их полосу движения. В ходе осмотра места происшествия им было установлено, что произошло лобовое столкновение двух автомобилей, проезжая часть была усыпана осколками остеклений автомобилей, полимерными частями автомобилей, также имелся разлив жидкости. Преимущественный разброс осколков, полимерных частей находился на полосе движения автомобиля <>. Разлив жидкости находился под обеими машинами. Также в ходе осмотра им было установлено, что на ограждении, расположенном справа от проезжей части по ходу движения в п. Черемушки имелись динамические следы скольжения фиолетового цвета, то есть было видно, что после столкновения автомобиль <> ударился о бетонное ограждение, после чего произошло переворачивание данного автомобиля. Он составил необходимые документы, после чего вызвал эвакуатор и дал разрешение на транспортировку обеих машин на стоянку временного задержания транспортных средств. Затем он с двумя пассажирами автомобиля <> проследовал в полицию, где взял у них объяснения. После ему стало известно, что на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа и в ходе проведенного осмотра места совершения преступления было установлено, что автомобиль <> был уже сдвинут с места. В схеме, составленной им к протоколу осмотра места административного правонарушения отражена достоверная информация о нахождении автомобилей после ДТП. Допускает, что возможно не в полном объеме отражены следы движения транспортных средств в момент ДТП и после столкновения, поскольку осматриваемый участок местности не освещен, осмотр проводился в темное время суток.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах столкновения автомобилей <> и автомобиля <> подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА.

В частности, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения осмотрено место совершения ФИО15 преступления - 19 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия. На момент осмотра погода ясная, темное время суток, освещение отсутствует, без осадков, температура воздуха +8

Таким образом, из совокупности показаний свидетеля ФИО9 и составленных им документов после осмотра места происшествия следует, что они детально соответствуют показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, относительно события, имевшего место ДАТА, а именно о том, что в ночное время, за Майнской ГЭС произошло столкновение автомобиля <> под управлением ФИО7, в котором находились ФИО2 и ФИО3 с автомобилем <> под управлением ФИО15 При этом, как показали ФИО3 и ФИО2, автомобиль <> выехал на встречную полосу движения, по которой двигался их автомобиль <> Непосредственно очевидцами того, как после столкновения машины расположились на участке автодороги после лобового столкновения стали не только ФИО3 и ФИО2, но и ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые ехали на автомобиле <> за автомобилем <> и оказали помощь пострадавшим на месте ДТП.

О том, что ДАТА в ночное время за Майнской ГЭС произошло ДТП и на место ДТП были вызваны бригады скорой помощи для оказания помощи пострадавшим, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО10 и ФИО11, являющихся работниками станции скорой медицинской помощи в п. Черемушки и показаниями ФИО12, являющегося работником станции скорой медицинской помощи в г. Саяногорске (т.2 л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

В частности, согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что примерно в 01 час 10 минут ДАТА поступил вызов на ДТП. Ими была оказана медицинская помощь пострадавшему, которым оказался согласно водительскому удостоверению, ФИО7, который находился рядом с перевернутым автомобилем <>. Кто-то из находящихся рядом сказал, что есть еще пострадавшие, поэтому она позвонила диспетчеру СМП в п. Черемушки и сообщила, что нужна еще машина скорой помощи. Они поместили пострадавшего ФИО7 в автомобиль скорой помощи и поехали в ФИО16. Парень приходил на некоторое время в сознание, спрашивал, что произошло. По приезду в больницу он был передан врачам ФИО16.

При этом из показаний свидетеля ФИО11 суду известно, что ДАТА в 01 час 32 минуты поступил вызов на автодорогу г. Саяногорск - п. Черемушки. Она в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП. Около одной из машин, которая была перевернута, стояли два парня, которых они осмотрели, тяжелых травм у них не было, от госпитализации оба парня отказались.

В свою очередь из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 01 час 19 минут ДАТА поступил вызов на ДТП за Майнской ГЭС. По прибытию на место было обнаружено, что произошло столкновение двух автомобилей. Иномарка стояла на проезжей части поперек дороги. Они оказывали медицинскую помощь водителю иномарки. У мужчины была тупая травма живота, а также было диагностировано по внешним признакам, запаху спиртного изо рта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спрашивали у мужчины, что произошло, но он не хотел ничего говорить, в том числе свои данные. Мужчину они доставили в ФИО16.

Факт поступившей информации в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску о произошедшем ДТП за Майнской ГЭС на автодороге г. Саяногорск - п. Черемушки, подтвержден оглашенным в судебном заседании сообщением диспетчера скорой медицинской помощи, согласно которому сообщение поступило ДАТА год в 01 час 25 минут (т.1 л.д.7). Затем в дежурную ОМВД России по г. Саяногорску от врача и фельдшера СМП поступили сообщения об оказании медицинской помощи неизвестному мужчине (ФИО15), ФИО3, ФИО2, ФИО7 ДАТА в 02 часа 15 минут, 02 часа 50 минут, 02 часа 55 минут, 03 часа 40 минут (т.1 л.д.8-11).

Информация о произошедшем ДТП за Майнской ГЭС на трассе п. Майна - п. Черемушки подтверждается копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ДАТА (т.1 л.д.2-9), первый вызов скорой медицинской помощи на выезд на место ДТП поступил в 01 час 19 минут (т.2 л.д. 2-3).

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь пострадавшим ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО15 на месте ДТП, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые последовательны, логичны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждаются приведенными доказательствами. Достоверность рассматриваемых показаний не вызывает сомнений у суда.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, сообщения, поступившие в ДЧ ОМВД России по г. Саяногорску, карты вызова скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения автомобиля <> под управлением ФИО15 произошел около 01 часа 19 минут ДАТА, который и повлек в последствии смерть ФИО7 при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так согласно справке о ДТП от ДАТА, произошло ДТП с участием автомобиля <>, под управлением водителя ФИО15 и автомобиля <>, под управлением водителя ФИО7, имеются пострадавшие в количестве 4 лиц (т.1 л.д.128-129).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <> является ФИО2 (т.1 л.д. 133).

Из копии страхового полиса, следует, что полис без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства <> является ФИО2 (т.1 л.д.134).

Согласно копии диагностической карты, технический осмотр <> произведен ДАТА (т.1 л.д.135).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля <> является ФИО15 (т.2 л.д.53).

Из копии страхового полиса, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством и собственником транспортного средства <> является ФИО15 (т.2 л.д.55).

Согласно копии диагностической карты, технический осмотр <> произведен ДАТА (т.2 л.д.54).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в крови ФИО15 обнаружено 2,15 г/л этилового алкоголя (т.1 л.д.187).

Согласно копии проекта организации дорожного движения автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, местом происшествия является участок проезжей части на 19 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия (т.2 л.д.23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА и протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДАТА участка местности - 19 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, установлено, что проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Ширина проезжей части 7,9м., ширина правой полосы движения по ходу осмотра места происшествия 4,1м. На данном участке дороги на правой полосе движения расположен автомобиль <>, передней частью обращен в сторону п. Черемушки, имеет значительные повреждения кузова, преимущественно в передней левой части. Далее, на правой полосе движения по ходу осмотра расположен на крыше автомобиль <>, передней частью обращен в сторону правой обочины, имеет значительные повреждения кузова по всему периметру. Также в ходе осмотра обнаружен след соприкосновения автомобиля <>, с бетонным огорождением, расположенным на правой обочине, и след юза данного автомобиля на правой обочине. Также на обеих полосах движения имеются следы скольжения ТС и осыпь осколков и частей ТС, следы разлива технической жидкости. Обстоятельства, установленные в ходе осмотров места происшествия подтверждены фототаблицами и схемами (т.1 л.д.49-62, 96-101).

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом совершения преступления ФИО15 является участок проезжей части на 19 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия, суд полагает, что то обстоятельство, что автомобиль <> к моменту осмотра места происшествия следственной группой был перемещен с места, на котором находился в момент осмотра места происшествия свидетелем ФИО9, не меняет фактических обстоятельств дела, поскольку место расположения автомобиля <> непосредственно после ДТП документально зафиксировано и подтверждено свидетелями, которые явились очевидцами того, что после столкновения автомобиль <> располагался поперек дороги на горизонтальной разметке 1.1 ПДД РФ, передней частью был обращен в сторону реки Енисей.

Из заключений автотехнических судебных экспертиз следует, что рулевое управление автомобиля <>, на момент осмотра находилось в неисправном состоянии из-за повреждений образованных в результате ДТП. Тормозная система автомобиля <> на момент осмотра находилась в действующем состоянии (т.1 л.д.67-69). Рулевое управление и тормозная система автомобиля <>, на момент осмотра находились в неисправном состоянии из-за повреждений образованных в результате ДТП (т.1 л.д.76-78).

Принимая во внимание данные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что рулевое управление и тормозная система автомобилей <> и <> перед столкновением находились в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра предметов автомобиль <> имеет существенные повреждения кузовных элементов по всему периметру и внутренних частей автомобиля. Автомобиль <> имеет существенные повреждения кузовных элементов преимущественно в передней левой части. Данные повреждения объективно зафиксированы на приложенных к протоколу осмотра предметов фототаблицах (т.1 л.д.81-89).

Согласно заключению эксперта о механизме ДТП и месте столкновения автомобилей следует, что имело место перекрестное, встречное, косое, эксцентрическое, левое столкновение транспортных средств, при котором на начальном этапе взаимодействия передняя левая часть кузова автомобиля <> внедрялась в переднюю левую часть автомобиля «<> Осевые линии кузовов в момент столкновения располагались под некоторым тупым углом, близким к развернутому. В процессе взаимодействия левые части кузовов автомобилей внедрялись друг в друга, при этом происходило разрушение элементов конструкции транспортных средств, осколки которых рассыпались по дороге. Также в указанный момент могло произойти разбрызгивание технических жидкостей из разгерметизированных систем. В процессе взаимодействия, из-за эксцентричного характера столкновения, автомобили начали разворачиваться вокруг центров массы по направлению против хода часовой стрелки. Наиболее вероятно, что после окончания взаимодействия автомобили изменили свои траектории движения, сместившись вправо относительно направления движения перед моментом столкновения. В конечной фазе механизма ДТП, перемещаясь в режиме бокового юза и разворачиваясь вокруг центра массы, автомобиль <> задними колесами выехал на правую по ходу движения обочину и задней правой частью кузова взаимодействовал с бетонным огорождением. При дальнейшем движении произошло опрокидывание автомобиля, встав на крышу, он остановился в месте, зафиксированном в схемах. На основании следовой информации, зафиксированной в ходе проведения следственных действий на месте происшествия, а также на основании сведений о характере взаимодействия автомобилей, в совокупности со сведениями о конечном их расположении и предполагаемом характере перемещения после столкновения, место столкновения, вероятно, располагается на полосе движения в направлении п. Черемушки (т.1 л.д.111-124).

Таким образом, учитывая указанное выше заключение эксперта, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля <> двигающего в г. Саяногорск произошло на полосе движения автомобиля <> двигавшегося во встречном направлении в п. Черемушки.

Автомобиль <> и автомобиль <>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90, 93). Автомобиль <> передан свидетелю ФИО2 (т.1 л.д.92), автомобиль <> передан ФИО15 (т.1 л.д.95).

Из сообщения заведующего травматическим отделением ФИО16, поступившего в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску, следует, что ДАТА в 04 часа 20 минут констатирована биологическая смерть ФИО7 (т.1 л.д.162).

Согласно заключению эксперта следует, что причиной смерти ФИО7 явилась <>

Суд учитывает, что заключения по делу подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и автотехники, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов по делу допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДАТА около 01 часа 19 минут, ФИО15, двигаясь на 19 км автодороги со стороны п. Черемушки в сторону г. Саяногорска на технически исправном автомобиле <> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, не принял достаточных мер предосторожности, управлял автомобилем без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения был не в состоянии ее обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения встречному автомобилю <> под управлением ФИО7, тем самым, проявляя небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил столкновение с <> Следовательно, допущенные ФИО15 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем <> и наступления впоследствии от полученных телесных повреждений смерти ФИО7

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО15, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО15 (т.2 л.д.51-53,59), который <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО15 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику личности, <> принятие мер к возмещению морального вреда в размере <>, намерение возместить в полном объеме причиненный вред потерпевшей.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, когда лицо представило органу следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее органу неизвестную. При допросе в качестве подозреваемого ФИО15 по факту ДТП показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, заявил, что события не помнит в результате полученной травмы. При допросе в качестве обвиняемого ФИО15 признал свою вину, показания об обстоятельствах совершенного преступления давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, заявил, что не помнит события в результате полученной травмы. Следовательно, в действиях подсудимого отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянение, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не позволяет суду при назначении наказания назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО15 положений ст. 64 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО15 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, условий его жизни, влияния наказания на исправление ФИО15, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая, что преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, пол подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его личность в целом, отсутствие судимости, <> обстоятельства совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом грубое нарушение правил дорожного движения, тяжесть наступивших последствий в виде смерти пострадавшего, невозмещение вреда потерпевшей, причиненного преступлением в полном объеме (возмещено в судебном заседании <>), привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства в ДАТА, что свидетельствует об игнорировании ФИО15 требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения и делает его опасным для других участников дорожного движения, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о том, что местом отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Срок наказания ФИО15 следует исчислять со дня провозглашения приговора.

Именно такое наказание ФИО15, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере <> и в счет компенсации морального вреда в размере <>, причиненного преступлением (т.1 л.д. 206). Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО15 расходов, понесенных на представителя в ходе предварительного следствия в размере <>. Указанные выше исковые требования потерпевшей в судебном заседании полностью поддержаны.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд признает, что потерпевшей ФИО1 совершенным преступлением причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти ее сына ФИО7 Таким образом, преступлением потерпевшей нанесен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий и данные о личности потерпевшей <> материальное положение подсудимого, а также, что субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной, исходит из требований разумности и справедливости, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с ФИО15 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда <>, при этом принимая во внимание, что подсудимым в счет компенсации морального вреда выплачено потерпевшей в судебном заседании <>, суд полагает необходимым взыскать с ФИО15 <>.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 представлены документы о том, что ее мать ФИО13 ДАТА обращалась к врачу за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку тяжело перенесла смерть внука, в ДАТА, ДАТА, ДАТА. Учитывая, что в ходе судебного заседания сторона обвинения не ходатайствовала о признании ФИО13 потерпевшей и о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда в ее пользу, суд данные документы во внимание не принимает. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению ФИО13 с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с ее участием в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя. Представленными материалами дела подтверждено, что потерпевшая ФИО1 для участия в расследовании уголовного дела заключала соглашения с адвокатом Лепехиным В.Н. (т.1 л.д.195, 196), который соответствующим образом представлял права потерпевшей. Понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждены документально и достоверность представленных доказательств никем не оспорена. С учетом изложенного, суд находит требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя в размере <> обоснованными.

Рассматривая иск в части возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, в том числе расходы на погребение сына, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В тоже время в представленных потерпевшей ФИО1 суду документах, обосновывающих размер понесенных ею затрат, указаны расходы в том числе ритуальные услуги по подготовке тела к погребению на сумму <> (товарный чек от ДАТА), услуги по захоронению, включая могилу, гроб, крест, вынос тела и захоронение на сумму <> (наряд-заказ и чек от ДАТА), данные документы выданы на имя ФИО7 Согласно пояснениям потерпевшей, данные оплаты производил ее бывший супруг, с которым был расторгнут брак ДАТА. Однако, ни в материалах уголовного дела, ни в дополнительно представленных суду документах не имеется сведений о том, что бывший супруг потерпевшей ФИО1 - ФИО7, желает, чтобы данные денежные средства были взысканы в пользу ФИО1, а не в его пользу. Кроме того, согласно представленной квитанции о приобретении оградки на сумму <> не указаны сведения о лице оплатившим ее приобретение, так же указана дата ДАТА. Также потерпевшей представлены суду в обоснование понесенных ею расходов кассовые чеки о приобретении продуктов питания от ДАТА на сумму <> и от ДАТА на сумму <>, куда наряду с другими продуктами питания, включена алкогольная продукция. При этом из пояснений потерпевшей следует, что данные расходы, включая приобретения оградки, понесены ею, приобреталась оградка и продукты питания на полгода со дня смерти сына.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части компенсации затрат, связанных с погребением ее сына ФИО7, суд учитывает, что потерпевшей не представлено документального подтверждения тому, что именно ею понесены расходы, связанных с погребением, при этом суд принимает во внимание положения Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также то, что некоторые денежные средства, которые были потрачены, не относимы именно к обряду погребения.

Таким образом, представленных материалов недостаточно для решения вопросов, связанных с удовлетворением (отказе в удовлетворении) заявленного гражданского иска в данной части. Поскольку для определения суммы, подлежащей взысканию, необходимо представление дополнительных документов, проведение дополнительных расчетов и отложение в связи с этим судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что защитник принимал участие в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по соглашению, вопрос о взыскании процессуальных издержек не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: <> подлежит оставить по принадлежности у собственников.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО15 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы на определенный срок, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО15 следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДАТА.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО15 не рассматривался в связи с участием в уголовном деле защитника по соглашению.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 <> в качестве денежной компенсации морального вреда и <> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО15 суммы причиненного преступлением материального ущерба и передать его (иск) для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <> оставить у последних по принадлежности.

Копию приговора направить в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова