Решение № 02-1276/2026 02-1276/2026~М-0144/2026 2-1276/2026 М-0144/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-1276/2026

2-1276/2026

77RS0035-02-2026-001924-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1276/2026 по иску ООО МКК «Финмодель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО МКК «Финмодель» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. <***> от 27.12.2024 г. в размере сумма, по процентам за период с 27.12.2024 г. по 29.10.2025 в размере сумма, по неустойке в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.12.2024 г. между Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок на 32 дня под 292 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Между Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» уступил цессионарию ООО МКК «Финмодель» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1

Представитель истца в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.12.2024 г. между Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» и ФИО1 был заключен договор займа <***>, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок на 32 дня под 292 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные договором.

Между Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» и ООО МКК «Финмодель» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент Общество с ограниченной ответственностью МК «КапитанЪ - НТ» уступил цессионарию ООО МКК «Финмодель» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1

Изучив расчет цены иска, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с нормами материального права. Расчет не содержит арифметических ошибок, в силу чего суд полагает возможным с ним согласиться, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Финмодель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финмодель» задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья В.Б. Свирчевская