Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-394/2017

№ 2-394/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 15 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Транспортная компания «Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Истцы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Скания Р340 с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом светофором перекрестке улиц Казанская и Мичурина, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просили взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 100 000 рублей, в пользу ФИО4 150 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Логистика».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Считает, что действиями водителя ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно показала, что продолжительное время находилась на лечении, перенесла две операции, была лишена прежнего, полноценного образа жизни.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте (л.д. 80). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Транспортная компания «Логистика», которое должно нести ответственность.

Представитель ООО «Транспортная компания «Логистика» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск (л.д. 81-82).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из постановления по делу об административном правонарушении Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Скания Р340 с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом светофором перекрестке улиц Казанская и Мичурина, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за которые ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 101-103).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, а апелляционная жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 и жалоба ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 104-106).

Учитывая, что вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5, суд не вправе входить в обсуждение его вины.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из дела видно, что собственником транспортного средства Скания Р340 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО5, является ФИО1

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Транспортная компания «Логистика» транспортные средства в количестве 4 единиц, среди которых автомобиль Скания Р340 с государственным регистрационным знаком №.

Из пояснений ФИО5, данных им в судебном заседании следует, что он являлся работником ООО «Транспортная компания «Логистика» в должности водителя и ООО «Транспортная компания «Логистика» в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что арендатором транспортного средства является ООО «Транспортная компания «Логистика», ФИО5, являясь работником ООО «Транспортная компания «Логистика», управлял транспортным средством в качестве водителя, на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцам в результате ДТП ущерб, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО «Транспортная компания «Логистика».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО3 в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО4 в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 95-97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу истцов, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда в результате совершения административных правонарушений, отсутствие вины самих потерпевших, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, их возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 150 000 рублей.

Указанные суммы компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, являются соразмерными характеру причиненного вреда и не приводят к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Логистика» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков