Решение № 12-134/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-134/2024

Дело № 12-134/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-001662-91


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

УСТАНОВИЛ :

инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ жалобу в прядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, не находилось и не могло находиться под управлением ФИО2 в связи с отсутствием у нее права к управлению транспортным средством, а транспортное средство находилось под управлением водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полиса страхования ФИО2 не допущена как водитель к управлению транспортным средством. Просит истребовать из УГИБДД сведения о наличии водительского удостоверения на её имя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавала.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:06 по адресу: <адрес> пересечение <адрес> в сторону <адрес>, <адрес>. водитель, управляя транспортным средством НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1122016.1, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы ФИО2 о ее невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось не в пользовании и владении ФИО2 и то, что ФИО2 не имеет права на управление транспортными средствами, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9907424168 (л.д.3).

Из страхового полиса № ХХХ № следует, что страхователем (собственником транспортного средства) является ФИО2, транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, лицами, допущенными к управляю транспортным средством, являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.2).

Вместе с тем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения, не исключает из состава административного правонарушения субъектного признака состава, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для истребовании в УГИБДД сведений о наличии водительского удостоверения на имя ФИО2 отсутствуют, в удовлетворении ходатайства заявителя об этом в ходе рассмотрения жалобы отказано.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, –

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Цыганова