Решение № 12-358/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 12-358/2018

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 12-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«18» января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартиросяна А.В. по ордеру Григоряна В.А. на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 года Мартиросян А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник Мартиросяна А.В. по ордеру Григорян В.А. просит отменить постановление судьи от 05.12.2017 года, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением судьи первой инстанции он не согласен поскольку, судьей в постановлении о назначении административного наказания неверно указано, что ФИО1 является <...>, в то время как последний является уроженцем <...> Республики Армения. Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что Мартиросян А.В. обращался в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации, однако, ему было отказано. На тот момент Мартиросян А.В. проживал по адресу: <...>, <...>», что опровергает факт незаконного нахождения Мартиросяна А.В. на территории России с декабря 2015 года, так как временное удостоверение личности было выдано ему сроком действия до 01.03.2016 года. Кроме того, справкой главы Лысогорского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 11.12.2017 года подтверждается факт того, что Мартиросян А.В. проживал на территории России с 2001 года по 2012 год по адресу: <...>. Также Мартиросян обучался в МБОУ СОШ <...> им. А.З. Потапова <...> с 3 класса по 9 класс, с 01.10.2000 года по 28.06.2007 года, где ему был выдан аттестат об основном общем образовании, что подтверждается справкой директора МБОУ СОШ <...> им. Потапова А.З. от <...>. Мартиросян А.В. до его помещения в спецприемник проживал у своей родной сестры, являющейся гражданкой России ФИО2 вместе с отцом ФИО3 у которого имеется вид на жительство. Также в России проживает еще одна родная сестра Мартиросяна А.В.- ФИО4, являющаяся гражданкой России. Назначение Мартиросяну А.В. наказания в виде административного выдворения за пределы России противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мартиросян А.В., содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдел МВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Защитник Мартиросяна А.В. по ордеру Григорян В.А. извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание защитник Мартиросяна А.В. по ордеру Григорян В.А. не явился.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина, лица без гражданства в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются: документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства; разрешение на временное проживание; вид на жительство; иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации лицом без гражданства Мартиросяном А.В., который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.

Лицо без гражданства Мартиросян А.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нахождении на территории Российской Федерации с 2000 года без выезда, в отсутствие разрешительных документов. С декабря 2015 года лицо без гражданства Мартиросян находится на территории России незаконно, то есть совершил административное правонарушение предусматривающее основание для привлечения его к административной ответственности по п.1.1 ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Мартиросяна А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017 года, рапортом сотрудника полиции от 05.12.2017 года, протоколом о доставлении от 05.12.2017 года, миграционной сводкой информации в отношении Мартиросяна А.В., объяснением Мартиросяна А.В.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий Мартиросяна А.В. по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Санкцией п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Мартиросяна А.В. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мартиросяна А.В. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Мартиросяна А.В. по ордеру Григоряна В.А о том, что судьей первой инстанции в постановлении о назначении административного наказания неверно указано, что ФИО1 является <...>, в то время как он является уроженцем <...> Республики Армения состоятельны.

В тоже время, как следует из материалов дела, судьей первой инстанции 7 декабря 2017 года вынесено определение (л.д. 21), согласно которому описка допущенная судьей Гулькевичского районного суда Краснодарского края во вводной части постановления судьи от 5 декабря 2017 года в отношении Мартиросяна А.В. устранена, место его рождения исправлено с г. Ереван Республики Армения на - <...> Республики Армения.

Доводы жалобы защитника Мартиросяна А.В. по ордеру Григоряна В.А об обращении Мартиросяна А.В. в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации не подтверждает законное право Мартиросяна А.В. на нахождение и пребывание в Российской Федерации, при том, что как следует из текста жалобы, а также из миграционной сводки информации в отношении Мартиросяна А.В. в предоставлении гражданства Российской Федерации Мартиросяну А.В. 01.12.2015 года отказано (л.д. 7).

Доводы подателя жалобы о том, что Мартиросян А.В. проживал на территории России с 2001 года по 2012 год по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Советская, д. 16, обучался в МБОУ СОШ <...> им. А.З. Потапова <...> с 3 по 9 класс, с 01.10.2000 года по 28.06.2007 года, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления, при отсутствии у Мартиросяна А.В. разрешения на временное проживание, являющейся обязательным документом, подтверждающим законное пребывание лица, об обоснованности его нахождения на территории России.

Доводы жалобы защитника Григоряна В.А о том, что Мартиросян А.В. до его помещения в спецприемник проживал у своей родной сестры, являющейся гражданкой России ФИО2 вместе с его отцом ФИО3, у которого имеется вид на жительство, а также о том, что в России проживает родная сестра Мартиросяна А.В.- ФИО4, являющаяся гражданкой России, не могут повлиять на принятие иного решения.

Указанное в качестве такого обстоятельства как проживание с родной сестрой ФИО2, являющейся гражданкой России и с отцом ФИО3, имеющим вид на жительство само по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает на основание для неприменения обязательного административного выдворения.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые указывали бы на наличие у Мартиросяна А.В. на территории России крепких, устойчивых семейных отношений, основанных на обязательствах, характеризующих семью, а также об устойчивых социальных привязанностях, которые в совокупности могли быть расценены как исключительные обстоятельства, позволяющее судье при назначении наказания не применять административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника Григоряна В.А.

Судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания. Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы как на основания смягчения административного наказания, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства, законами которого Мартиросян А.В. осознанно пренебрегает.

Из материалов дела не следует, что Мартиросян А.В. имел какие-либо препятствия для соблюдения правил пребывания на территории Российской Федерации, однако при этом действовал неразумно, пренебрегая обязанностью своевременного выезда либо легализации своего пребывания в России в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, риск ответственности за наступление последствий в результате неправомерного поведения, выразившееся в нарушении законов страны пребывания, в полном объеме несет лицо, допустившее такое нарушение, вне зависимости от обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, рассчитывая на иное наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2013 года Мартиросян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, Мартиросян А.В. требования суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации не исполнил, оставшись на территории Российской Федерации.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мартиросяна А.В. по ордеру Григоряна В.А. – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс