Решение № 12-92/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 12-92/2025

дело № 12-92/2025


РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Благодарской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и прекратить производство по делу.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старшего УУП ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ХАА о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Межидову З.Р., Шорикова И.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 19 марта 2025 года около 15 часов 50 минут по адресу: Станиславского, ул., дом № 52 «Б», г. Орск, Оренбургская область, вблизи рынка «***» провел публичное мероприятие в форме пикета с баннером, на котором изображена надпись со словами: «***», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Изложенное, послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1; фотографиями с места проведения пикета, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволила достоверно установить, что ФИО1 осуществил проведение публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 не были выполнены требования Федерального закона в части организации и проведения публичного мероприятия только после подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель проводил не публичное мероприятие в форме пикета, а опрос граждан, отклоняются судом в силу следующего.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в день совершения правонарушения следует, что он в дневное время стоял на обочине, около рынка «Авангард», где проводил одиночный пикет, рядом с ним стояла его жена КНВ КНВ., у которой был баннер с надписью «Общероссийский народный Референдум».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был вынужден дать такие пояснения, объективно ничем не подтверждены, поскольку перед опросом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано его подписью. После дачи письменных пояснений о проведении пикета, он их удостоверил своей подписью, указав, что с его слов записано все верно, в связи с чем оснований полагать, что данные пояснения им были даны под принуждением сотрудников полиции не имеется.

На представленных в материалы дела фотоматериалах, изображен ФИО1, держащий в руках баннер, а также КНВ у которой в руках находилась урна для бюллетеней, маленький баннер, прикрепленный к данной урне, планшет.

Как следует из рапорта заместителя командира взвода 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ДАК, 19 марта 2025 года в 15 часов 55 минут от дежурного поступило сообщение о том, что на рынке «***» со стороны улицы Станиславского проводится пикет неизвестными. По прибытию на место были выявлены ФИО1 и КНВ, у гражданина ФИО1 в руках находился плакат о прохождении «***», у гражданки КНВ в руках находился самодельный ящик на поверхность которого наклеен плакат с информацией о прохождении «***», ФИО1 и КНВ были одеты в олимпийку и куртку красного цвета с фирменным обозначением политической партии ***.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

В силу пунктов 1, 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Таким образом, пикет, в проведении которого принимал участие ФИО1, является публичным мероприятием в том смысле, который ему придают положения Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», вне зависимости от его субъективного восприятия своих же действий и того, как он их идентифицирует, в связи с чем, оснований считать, что ФИО1 проводил опрос граждан в целях проведения политической партией народного референдума, не имеется.

Указание защитников на то, что ФИО1 проводил опрос один, а его супруга непродолжительное время находилась рядом с ним было предметом проверки судьи районного суда и объективного подтверждения не нашло, поскольку из представленных в дело доказательств объективно усматривается, что ФИО1 находился на ул. Станиславского д. 52б совместно с КНВ, у которой также в руках находились предметы, используемые в качестве агитации и они были объединены одной целью.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Из доводов поданной в Оренбургский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия в части выводов о том, какое мероприятие проводилось ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда было достоверно установлено и отражено в решении, что ФИО1 было проведено публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц. Кроме того, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что целью ФИО1 при проведении публичного мероприятия являлось выражение и формирование мнений по различным вопросам социальной политики о чем свидетельствует в том числе и содержание демонстрируемого им баннера.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области организации проведения публичных мероприятий, а доводы настоящей жалобы, установленные судьей районного суда обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Указание стороны защиты на то, что ФИО1 являлся участником СВО, имеет несовершеннолетних детей, к обратным выводам не приводит, указанные обстоятельства были учтены судьей при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса, не имеется, так как исключительных обстоятельств либо их совокупности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина