Приговор № 1-35/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД 68RS0016-01-2021-000262-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В., Володиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А., Беззубцевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут у проходившего мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение велосипеда <данные изъяты>», принадлежащего М, оставленный последним у служебного входа в указанном выше магазине. Во исполнение задуманного, в указанное выше время, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6175 руб.. После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинил М имущественный ущерб равный 6175 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Адвокат Басан Е.С. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, о чем представил в адрес суда письменное заявление.

Государственный обвинитель Беззубцева Ю.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину установлен материалами уголовного дела, исходя из материального положения потерпевшего, размера его доходов, размера похищенного и его значимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, не судим, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, не работает, по месту жительства жалоб и нареканий в администрацию сельсовета не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: п. г – наличие малолетнего ребенка, п. "и" - явка с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяет суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, других отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, а также более строгих видов наказаний, суд не усматривает.

Причин невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему М, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Борисова