Приговор № 1-321/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-349/2023

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажановой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 222 УК РФ (с учётом изменений, внесённых определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах:

так он, <дата> на свалке, расположенной <адрес>, обнаружил ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником, ствольную коробку и ствол, которые являются основными частями огнестрельного оружия, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного основные части огнестрельного оружия, которые Звонов, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, с целью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и дальнейшего незаконного изготовления огнестрельного оружия для его сбыта, не имея полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 10, 13 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на приобретение, хранение и ношение на территории РФ огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном Правительством РФ, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», <дата> незаконно перенёс их по месту своего жительства <адрес>, то есть незаконно осуществил ношение основных частей огнестрельного оружия, которые в период с <дата> по <дата> незаконно хранил в своем указанном выше доме. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью дальнейшего незаконного изготовления огнестрельного оружия для его сбыта, Звонов, в период с <дата> по <дата>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 9.1, 10, 13 и 22 Федерального Закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на приобретение, хранение и ношение на территории РФ огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, необходима лицензия, получаемая в порядке, установленном Правительством РФ, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, используя имеющиеся у него инструменты: электрический лобзик, угло-шлифовальную машину, пассатижи и стамеску, приискав деревянный брусок на своей придомовой территории, изготовил с их помощью деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, которые в последствии при помощи дрели и болтов прикрепил к ударно-спусковому механизму, и тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрела, изготовленное самодельным способом, которое, в период с <дата> по <дата>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступного результата, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего его сбыта.

Таким образом, Звонов своими умышленными преступными действиями незаконно изготовил огнестрельное оружие.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он заготавливал дрова на свалке. Данная свалка находится <адрес>. В ходе заготовки дров он передвигался по территории свалки и в одной из куч мусора обнаружил металлический предмет, когда он поднял данный предмет, он увидел, что данный предмет был похож на оружие, а именно это был ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также ствол, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником и ствольную коробку. В этот момент у него возник умысел на изготовление огнестрельного оружия с целью его последующего сбыта. При этом у него нет лицензии на хранение, приобретение и ношение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия. С этой целью он незаконно перенес данный предмет. В дальнейшем он решил забрать данный предмет к себе домой. Когда он пришёл домой, то сразу начал осматривать более внимательно предмет, который ранее нашёл на свалке, для этого он пошёл в свою мастерскую, которая находиться у него дома, так как в ней у него есть оборудование и инструменты. Когда он осмотрел предмет, то сразу понял, что он является ударно-спусковым механизмом от огнестрельного оружия, но он не смог понять от какого именно оружия. Так же в ходе осмотра он увидел, что данный ударно-спусковой механизм был ржавый и решил его почистить, для этого он решил отмочить ударно-спусковой механизм в ванне с бензином. Затем после того как механизм полежал в ванне около двух часов, он достал данный ударно-спусковой механизм и попробовал дослать затвор в крайнее положении, но затвор не доходил в крайнее положение, так как в стволе находился застрявший патрон. Затем при помощи двухсотого гвоздя и молотка он выбил застрявший патрон из ствола. После того как он вынул патрон он увидел, что это строительный патрон, так как сам при выполнении ремонта неоднократно использовал строительные патроны. И поэтому как они выглядят он хорошо знает и разбирается в них. В связи с чем сразу же его узнал. После он продолжил разбирать ударно-спусковой механизм с целью чистки. После этого он собрал и смазал маслом ударно-спусковой механизм и убедился, что ударно-спусковой механизм работает. Затем он вспомнил, что у него имеются монтажные патроны в количестве двух штук и решил опробовать данный механизм, для этого он разобрал один из патронов и высыпал из него порох, так как он боялся, что ударно-спусковой механизм может не правильно работать. В дальнейшем после того как он высыпал порох из строительного патрона, он вставил данный патрон в ствол и затвором взвёл ударно-спусковой механизм в рабочее положение. После этого он нажал на курок и произвел спуск, после появился характерный звук, о том, что патрон был отстрелен, и он понял, что ударно-спусковой механизм работает и пригоден для производства выстрелов. Затем примерно через неделю он решил изготовить деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, для этого он взял брусок размером 80х50 см, который находился у него во дворе и при помощи эклектического лобзика, УШМ, пассатижей и стамески выточил цевье. После с помощью дрели просверлил отверстия для болтов и прикрепил деревянную ручку (цевье) к ударно-спусковому механизму. Таким образом он изготовил самодельное стреляющее устройство. Затем он изготовил металлическую скобу под курок, что бы было удобно производить выстрел. Так же он покрасил деревянную рукоятку для эстетического вида оружия. В дальнейшем он вновь взял строительный патрон, чтобы произвести выстрел из оружия которое он собрал и убедится, что всё работает. В дальнейшем после еще одного произведенного выстрела он убедился, что ружье, которое он изготовил и собрал, работает и пригодно для производства выстрелов. После того как оружие было готово он осознавая противоправный характер своих действий и предвидя последствия в виде нарушения общественной безопасности, стал незаконно хранить данное самодельное оружие у себя дома, чтобы при удобном случае сбыть его.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый ФИО1 находясь около дома <адрес>, рассказал об обстоятельствах изготовления им <дата> самодельного огнестрельного оружия (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, и Свидетель №4, а также оглашены показания эксперта К.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасу он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений.

<дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. <дата> около 20 часов ему поступило поручение от старшего следователя СО ОМВД России «Арзамасский» майора юстиции С. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, в присутствии двух понятых, а также участвующих лиц Свидетель №3 и Свидетель №1 в жилой комнате квартиры <адрес> было обнаружено и изъято имущество, ранее похищенное из дома <адрес>. Также в ходе проведения обыска гр-н Свидетель №1 добровольно выдал предмет, похожий на оружие. Который был выполнен из металла с деревянным прикладом и одним строительным патроном к нему. Предмет, похожий на оружие был изъят, упакован в черный полимерный пакет, снабжен пояснительной надписью с подписями понятых, опечатан оттиском печати №17 ГУ МВД России по Нижегородской области. По возвращению в Отдел МВД России «Арзамасский» данный предмет по квитанции был сдан в камеру хранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены (л.д.№), следует, что он проживал с Свидетель №3. <дата> он познакомился со ФИО1, который проживает в <адрес>, работает он в ***. <дата> ФИО1 попросил его сделать ему наколку. Он занимается неофициально нанесением татуировок длительное время, от чего получает доход и может сам себя содержать. Звонов попросил его исправить ему татуировку на плече. Что именно он наколол, он не помнит. Татуировку он делал дома у Свидетель №3, по адресу которому он проживает. <дата> он находился вместе со ФИО1 в <адрес> и употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у него со ФИО1 состоялся разговор о том, что он хотел бы приобрести «самопал», т.е. самодельное оружие. Звонов сказал, что поможет ему с этим вопросом. <дата> в вечернее время, около 16 часов, он позвонил на сотовый телефон ФИО1, и спросил у него, где находится «самопал», он сначала ему сказал, что не может найти. Он попросил его, чтобы он поискал. Через час приблизительно, ему на сотовый телефон позвонил Звонов и сказал, чтобы он взял с собой пакет и подходил к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он подошел к его дому, а именно ко двору, Звонов стоял на улице и передал ему самодельное стреляющее устройство, который он положил во внутренний карман куртки. Оружие было выполнено из металла, с деревянной рукояткой, имело спусковой крючок, затвор, боек, ствол. На вид оружие было изготовлено давно, на металлических изделиях были следы ржавчины. Звонов пояснил ему, что оно стреляет строительными патронами, которые находятся в патронташе. На момент в патронташе находилось 4 патрона, 3 патрона он выбросил, так как они были в масле. Один патрон он оставил в патронташе. Данное самодельное устройство Звонов передал ему в счет долга за сделанную им ему татуировку. Данное оружие он принес в квартиру, где они проживали с Свидетель №3 и спрятал у него в комнате. <дата> в ходе проведения обыска в жилище по факту совершения Свидетель №3 преступления, он выдал свое оружие добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что до момента его задержания он проживал с Свидетель №1, которого знает на протяжении нескольких лет, так как ранее отбывали вместе наказание.

<дата> в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: <адрес> по факту совершения им преступления, Свидетель №1 добровольно выдал самодельное оружие сотрудникам полиции. До проведения обыска он данное оружие не видел, о том, что Свидетель №1 приобрел самодельное оружие он также не знал. Данное оружие он от него прятал.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сыном и бывшем мужем ФИО1 На учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, физически и психически здорова, показания давать желает.

В их доме <адрес> на 2 этаже есть нежилая комната, которую муж использует как мастерскую. В данной комнате находятся различные инструменты. Она в данную комнату не заходит. О том, что муж <дата> нашел части от оружия и используя инструмент изготовил самодельное оружие, она не знала, оружие она не видела. О данном факте она узнала от сотрудников полиции. Больше по данному факту ей добавить нечего.

Эксперт К., чьи показания были оглашены (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> руководителем ЭКО ОМВД России «Арзамасский» ему было поручено производство баллистической экспертизы, которая была назначена по постановлению дознавателя ОД ОМВД России «Арзамасский» лейтенанта полиции Т. от <дата>, которую он начал выполнять <дата>, закончил выполнять <дата>.

Для производства экспертизы было предоставлено стреляющее устройство. В ходе экспертного исследования стреляющего устройства, им было установлено, что оно является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" калибра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. В конструкцию которого входят ствол, продольно-скользящий затвор и ствольная коробка, которые являются основными частями огнестрельного оружия.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом обыска от <дата> в <адрес> у Свидетель №3 в ходе которого в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал предмет, похожий на оружие (л.д. №),

- справкой о результатах исследования № от <дата>, согласно которой предмет, изъятый в ходе обыска <дата> в <адрес> у Свидетель №3, является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" ка«и»ра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. (л.д. №),

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которой стреляющее устройство, является огнестрельным оружием, а именно однозарядным гладкоствольным стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом. Данное устройство пригодно для стрельбы методом раздельного заряжения, где в качестве воспламеняющего (метательного) заряда используется строительно-монтажный патрон кольцевого воспламенения группы "Д" калибра 6,8 мм, а в качестве метательного снаряжения (снаряда) твердый предмет, подходящий по размерным характеристикам к размерам канала ствола диаметром до 7,4 мм и такими предметами могут быть дробь, картечь и т.п. (л.д. №),

- протоколом обыска от <дата> в <адрес> у ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты инструменты, которые ФИО1 использовал при изготовлении самодельного огнестрельного оружия (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр инструментов, которые ФИО1 использовал при изготовлении самодельного огнестрельного оружия, изъятых <дата> в ходе обыска в доме ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого произведен осмотр стреляющего устройства, изъятого <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена нежилая комната, расположенная на втором этаже дома <адрес>, в которой <дата> ФИО1 изготовил самодельное огнестрельное оружие (л.д. №),

- справкой из Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Арзамасу, Арзамасскому, Вадскому, Перевозскому, Шатковскому районам УФСВНГ России по Нижегородской области, согласно которой гр-н ФИО1 владельцев гражданского оружия не является и не являлся (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 приведенные выше, К., приведенные выше, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам, месту, времени, совпадают с обстоятельствами преступлений и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетентности. Более того, в судебном заседании были оглашены показания эксперта К. Данный эксперт имеет достаточный опыт работы, специальную подготовку, обладает специальными познаниями.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляемого оперативно-розыскную деятельность, результаты этих оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия. Составленные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий документы являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает. Из показания свидетелей, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что умысел у него на совершение преступления сформировывался самостоятельно, без воздействия на него сотрудников правоохранительных органов.

С учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение незаконного изготовления, переделки или ремонта огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как следует из материалов уголовного дела, Звонов Д.А после того, как нашел на свалке ударно-спусковой механизм одинарного действия (без самовзвода), курково-ударниковый с закрытым расположением курка, предохранительным устройством в виде предохранительного взвода затвора с постановкой рукояти затвора в предохранительную выемку, патронташем и спусковым крючком, а также, продольно-скользящий затвор с рукоятью, с вмонтированным в него ударником, ствольную коробку и ствол, которые являются основными частями огнестрельного оружия, тем самым незаконно приобрел путем присвоения найденного основные части огнестрельного оружия и используя имеющиеся у него инструменты: электрический лобзик, угло-шлифовальную машину, пассатижи и стамеску, приискав деревянный брусок на своей придомовой территории, изготовил с их помощью деревянную ручку со спусковой скобой и деревянное ложе (цевье) для ударно-спускового механизма, которые в последствии при помощи дрели и болтов прикрепил к ударно-спусковому механизму, и тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, а именно однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрела, изготовленное самодельным способом.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил, к административной ответственности не привлекался; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту прежней работы в ООО «***» и по месту текущей работы в ООО «***» характеризуется исключительно положительно (л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления способствующих его раскрытию и расследованию, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, исключительно положительные характеристики по месту работы.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию назначаемому ФИО1, при этом учитывая данные о личности ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, его положительные характеристики по месту работы, состояние его здоровья и состояние здоровья его гражданской жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, для не применения к ФИО1 с учетом положений ст.64 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, который является обязательным в санкции данной статьи.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, с применением ст. 64 УК РФ.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Приговор *** суда Нижегородской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический лобзик марки «Интерскол», шуруповёрт марки «TSV-1201», деревянную стамеску по дереву, углошлифовальную машину марки «Bosch», пассатижи марки «Matrix», хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Арзамасский» (квитанции № от <дата>), возвратить ФИО1,

- однозарядное гладкоствольное стреляющее устройство, пригодное для производства выстрелов, изготовленное самодельным способом, хранящееся в КХО ОМВД России «Арзамасский» (квитанция № от <дата>), передать в УМТ и ХО ГУ МВД России по Нижегородской области для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин