Апелляционное определение № 33-3374/2025 33-93/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-93-2026

УИД 51RS0001-01-2025-002228-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2857/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса *, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО *, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО *.

_ _ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По итогам рассмотрения данного обращения САО «ВСК» принято решение от _ _ о признании случая страховым, а также произведена выплата страхового возмещения в размере 97 450 рублей, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был.

В дальнейшем, _ _ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, в ответ на которую ответчик _ _ произвел доплату страхового возмещения в размере 49 585 рублей.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, результат рассмотрения данного обращения на день подачи настоящего иска истцу не известен.

Согласно акту экспертного исследования * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 187 400 рублей, с учетом износа 123 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 577 900 рублей, с учетом износа - 341 800 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 40 365 рублей, убытки в размере 390 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Электротранспорт» (далее – АО «Электротранспорт»).

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО7

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 40 365 рублей, убытки в размере 390 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 272 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО8 ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, распределив судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также, что взыскание страхового возмещения должно осуществляться в пределах размера лимита ответственности страховщика, оспаривая правомерность выводов суда об удовлетворении требований о взыскании убытков по рыночной стоимости, без применения Единой методики, ссылаясь на то, что закон напрямую устанавливает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а не со страховщика, и в данной ситуации полагает неправомерным освобождение виновника ДТП от обязанности по возмещению ущерба.

В письменных возражениях истец ФИО4 и представитель третьего лица АО «Электротранспорт» ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель САО «ВСК», представитель третьего лица АО «Электротранспорт», третьи лица ИП ФИО7, ФИО6, АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Законом об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: не более 30 рабочих дней сo дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса *, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ и прилагаемыми к нему материалам, виновным в ДТП признана водитель ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО6 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис *), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ТТТ *).

После дорожно-транспортного происшествия, _ _ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

На основании обращения истца САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от _ _ , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140 938 рублей, с учетом износа – 97 450 рублей.

_ _ страховой компанией произведена выплата ФИО4 страхового возмещения в денежной форме в сумме 97 450 рублей.

_ _ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, выдать направление на ремонт.

На основании претензии истца САО «ВСК» с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от _ _ , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147 035 рублей, с учетом износа – 102 304 рубля 50 копеек.

_ _ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления истца осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 585 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился _ _ в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков или об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного * от _ _ требования истца удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность по выдаче ФИО4 направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которой САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 147 035 рублей.

_ _ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт, которое получено постовой связью _ _ , в этот же день ФИО4 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство полностью отремонтировано, в связи с чем просил страховую организацию произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 40 365 рублей, а также выплатить убытки в размере 390 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» от _ _ *, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 577 900 рублей, с учетом износа – 341 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 400 рублей, с учетом износа – 123 300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вправе требовать замены формы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения специалистов ООО «Департамент профессиональной оценки» от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 187 400 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 577 900 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 365 рублей (187 400 (стоимость ремонта по ОСАГО) – 147 035 (выплаченное страховое возмещение)), и убытки в размере 390 500 рублей (577 900 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 187 400 рублей (страховое возмещение)).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами «е», «ж» которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 названного постановления Пленума разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, направление на ремонт истцу на какую-либо из СТОА в установленные законом сроки не выдавалось, такое направление было выдано САО «ВСК» только _ _ во исполнение решения финансового уполномоченного, в то время как страховой случай подлежал урегулированию в срок не позднее _ _ , доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также доказательств, предпринятых страховщиком мер по организации своевременного ремонта на иных СТОА, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части урегулирования страхового случая в натуральной форме.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные законом об ОСАГО сроки не организован и не проведен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, принимая во внимание, что вследствие просрочки страховщика исполнение в виде восстановительного ремонта утратило интерес для потребителя (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа в размере 40 365 рублей, а также убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 390 500 рублей, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Доводов о несогласии с заключением ООО «Департамент профессиональной оценки» от _ _ *, на основании которого определены суммы страхового возмещения и убытков, ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств порочности данного заключения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, то есть по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Поскольку страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал и не оплатил, суд первой инстанции пришел и к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением по заявлению страховщика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 рублей.

Поскольку действиями САО «ВСК» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи