Решение № 12-387/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего потерпевший ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что решение и выводы судьи основываются только на словах потерпевший , выводы сделанные судьей не соответствуют с фактами, повреждения транспортных средств не совпадают, тем самым ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, поскольку не являлась участником ДТП.

Потерпевший потерпевший возражал против удовлетворения жалобы заявителя, подтвердил в судебном заседании, что после столкновения вышел из автомобиля, лично наблюдал ФИО1 , ее автомобиль, номер которого запомнил. Сразу вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 изначально отрицала свое участие в ДТП и покинула его место. Ранее с заявительницей знаком не был, оснований для ее оговора не имеет.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 /дата/ в 21 час 55 минут управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась возле <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя потерпевший , после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилю потерпевшего потерпевший были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего /дата/, второй участник которого скрылся с места ДТП.

Из объяснений потерпевший следует, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль имеет механические повреждения, второй участник женщина 35-40 лет на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся. (л.д. 6, 7)

Согласно объяснений ФИО1 следует, что она имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП не участвовала, не является участником ДТП. (л.д. 8)

Из материалов дела следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены задний бампер, согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 5), у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от /дата/ были повреждены передний бампер, согласно акта технического осмотра автомототранспорта (л.д. 9).

Все приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП опровергаются исследованными доказательствами –актом технического осмотра автотранспорта. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, по которым потерпевший потерпевший подробно изложивший обстоятельства ДТП, мог бы оговорить ФИО1 не находит их и суд второй инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Указанные доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 , а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, в постановлении им дана оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: