Приговор № 1-232/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-232/2019

1-232/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чертина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем "<данные изъяты>" без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з №, принадлежащего потерпевшему С.З.Х., находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь со стороны водителя открыта, а двигатель заведен, сел в указанный автомобиль и скрылся на нем с места преступления.

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1 возле <адрес> обнаружил банковскую карту "<данные изъяты>" №, принадлежащую потерпевшей М.И.В. и у него возник умысел на хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, умолчав перед работниками торговых организаций о незаконном использовании банковской карты бесконтактным путем совершил покупки продуктов питания:

- около 14 час. 40 мин. на сумму 304 руб. 90 коп. в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,

- около 14 час. 42 мин. на сумму 999 руб. в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,

- около 14 час. 48 мин. на сумму 955 руб. в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>,

- около 14 час. 57 мин. на сумму 385 руб. в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М.И.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2643 руб. 90 коп.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 19 час. 40 мин. ФИО1 посредством перечисления денежных средств в размере 1350 руб. на электронный кошелек, приобрел наркотическое средство, подобрав возле <адрес> один полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,736 гр.

Часть указанного наркотического средства ФИО1 употребил, а другую часть массой 0,736 гр., то есть в значительном размере, положил в левый боковой карман брюк, где незаконно хранил без цели сбыта.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. сотрудниками полиции в подъезде <адрес> ФИО1 был задержан, а указанное наркотическое средство у него было изъято в этот же день около 20 час. 47 мин. в ходе личного досмотра, произведенного в отделе полиции № Управления МВД России по г. Уфе по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества относится к наркотическому средству и включено в Список I. Значительным размером для данного наркотического средства признается масса, превышающая 0,2 гр.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля "<данные изъяты>" признал, пояснил, что по пути к матери увидел заведенный автомобиль, сел в него и доехал до <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия с применением фотосъемки были осмотрены участок местности, с которого был угнан автомобиль потерпевшего "<данные изъяты>" г.р.з. №, а также сам автомобиль (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 9-10, 12).

Впоследствии автомобиль потерпевшего С.З.Х. был обнаружен возле <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13-14, 16-17).

Потерпевшим С.З.Х. были представлены автомобиль и копии документов на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис (т. 1, л.д. 46-51, т. 2, л.д. 38-41), которые осмотрены (т. 2, л.д. 42-46, т. 1, л.д. 52-54) и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 47). Автомобиль "<данные изъяты>" был возвращен потерпевшему (т. 2, л.д. 48).

В судебном заседании потерпевший С.З.Х. пояснил, что зимой у него угнали автомобиль "<данные изъяты>". Он обратился к сотрудникам ГИБДД, которые через два часа обнаружили автомобиль в соседнем дворе. Претензий к подсудимому не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель В.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на улицу и вернулся с ключами от автомобиля, пояснив, что угнал автомобиль в соседнем дворе. Затем они возвратили ключи хозяину автомобиля (т. 1, л.д. 196-197).

На следствии свидетель С.Т.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле "<данные изъяты>" приехал с отцом в гости по адресу: <адрес>. Когда он пошел выносить мусор, оставив открытым заведенный автомобиль, его угнали. Он обратился к сотрудникам ДПС, которые объявили автомобиль в розыск. Далее к ним подошли парень с девушкой, отдали ключи, пояснив, что автомобиль находится во дворе дома по <адрес> (т. 1, л.д. 40-42).

Свидетель Т.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что по факту угона автомобиля "<данные изъяты>" были проведены оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился с явкой с повинной ФИО1, в которой тот сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 244-245).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подробно изложил обстоятельства угона автомобиля "<данные изъяты>", припаркованного возле <адрес> (т. 2, л.д. 79-90).

Все вышеуказанные доказательства относимы к делу, допустимы, достоверны и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в угоне автомобиля "<данные изъяты>".

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что нашел банковскую карту и расплачивался ею при совершении покупок в магазинах.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия осмотрены магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в которых ФИО1 совершал покупки с помощью банковской карты М.И.В. (т. 2, л.д. 109-112).

У потерпевшей М.И.В. были изъяты выписки по счету из банка ПАО "<данные изъяты>" и скриншоты телефона, на которых имеется информация о покупках, совершенных подсудимым, в различных магазинах (т. 2, л.д. 12-21). Эти документы осмотрены (т. 2, л.д. 22-27) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 29-30).

На предварительном следствии потерпевшая М.И.В. показала, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО "<данные изъяты>", привязанная к ее абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон стали приходить СМС-сообщения с оповещением о снятии денежных средств за покупки в магазинах. Указанная банковская карта ею была утеряна, в связи с чем картой кто-то воспользовался, причинив ей ущерб на сумму 2643 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 98-100).

Свидетель Г.А.Ф. суду показал, что по заявлению потерпевшей ФИО2 о хищении денежных средств с банковской карты был осуществлен выезд в магазин "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Впоследствии ФИО1 сам показал, в каких магазинах совершал покупки с банковской карты потерпевшей.

При проведении проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал место, где обнаружил банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", принадлежащую М.И.В. Затем ФИО1 показал, где он осуществил последнюю покупку с вышеуказанной карты потерпевшей – магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 79-90).

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

По смыслу закона, в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, подсудимый ФИО1 вину признал, по существу предъявленного обвинения показал, что приобрел наркотическое средство через приложение "Телеграм" для собственного употребления. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в <адрес> был задержан ФИО1 В ходе досмотра, произведенного в присутствии понятых в отделе полиции № у ФИО1 в левом боковом кармане спортивного трико был обнаружен и изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления. Далее были произведены смывы с пальцев и ладоней рук задержанного, срез кармана его трико (т. 2, л.д. 49-52).

Понятые Х.А.Ю., М.Т.А. в суде подтвердили свое участие при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции. Показали, что у последнего был изъят пакет с порошкообразным веществом, произведены смывы с рук и срез кармана одежды подсудимого.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержан ФИО1 (т. 1, л.д. 119-120).

Как видно из акта личного досмотра (т. 1, л.д. 122-127), досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух незаинтересованных лиц. В ходе досмотра у ФИО1 в левом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При этом ФИО1 пояснил, что хранил указанное вещество для личного потребления.

Достоверность изложенных в акте сведений удостоверена собственноручно выполненными подписями как ФИО1, так и понятых, замечаний к протоколу и проведенному действию присутствующие лица не имели.

У ФИО1 был произведен срез левого бокового кармана спортивных брюк, изъяты смывы с рук (т. 1, л.д. 121, 128), на которых впоследствии обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,716 гр. (до оперативного исследования 0,736 гр.) (т. 1 л.д. 134, 174-176).

После осмотра, изъятые предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 164-165, 166-167).

В ходе проверки показаний на месте, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал места приобретения наркотического средства возле <адрес> и последующего задержания (т. 2, л.д. 79-90).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (т. 2, л.д. 191), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 145-147), состоит в браке (т. 2, л.д. 193). Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" гарантирует трудоустройство ФИО1 на должность менеджера по работе с клиентами (т. 2, л.д. 192).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 201-204).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Согласно <данные изъяты> УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 195).

В соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей М.И.В. (т. 2, л.д. 28).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, молодой возраст, мнение потерпевшего С.З.Х., не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания..

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающие основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не может быть изменена на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что данные преступления совершены подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Между тем, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при наличии рецидива преступлений в его действиях, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за каждое из преступлений.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск.

Потерпевшей М.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время как по данному делу в результате хищения принадлежащих М.И.В. денежных средств, со стороны ФИО1 вред был причинен имущественным правам потерпевшей, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах исковое заявление потерпевшей М.И.В. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей М.И.В. к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе – уничтожить, смывы, срез материи, документы, видеозапись – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль "<данные изъяты>" – оставить у потерпевшего С.З.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин