Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-7385/2016;)~М-6722/2016 2-7385/2016 М-6722/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Страховщики АО «СГ «УралСиб», в котором застрахована его (истца) гражданская ответственность, и АО «ГСК «Югория», в котором якобы на момент причинения ущерба застрахована гражданская ответственность ответчика, отказали ему (истцу) в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования, заключенный с ответчиком, на момент ДТП не действовал.

По заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <данные изъяты> при стоимости неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>, а размер ущерба - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> ущерба, а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты> по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-6, 33).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по доверенности ФИО3 (л.д.32) поддержали свои доводы и требования. Вину самого истца в спорном ДТП полностью отрицали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту регистрации и проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 77-78, 81).

Представители заявленных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.79, 82).

С согласия истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.130).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.56, 57-75) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.22, 23).

Согласно представленным документам и фотографиям с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал до принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его же управлением, следовавшего во встречном направлении, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей (л.д.7-8, 40-55, 56-75, 84-85).

Споры по обстоятельствам данного события и вине его участников ответчик в суде не заявил. Достоверные оказательства несоответствия действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания объективно не усматривает.

Из имеющихся документов следует, что на месте ДТП в подтверждение обязательного страхования своей гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория» ответчик предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 21, 48, 72).

Однако страховщик АО «ГСК «Югория» отрицает страхование гражданской ответственности ФИО2 именно на момент заявленного ДТП (л.д.9, 25), последний же подлинник спорного страхового полиса с указанием конкретного времени действия договора страхования суду не предоставил (л.д.34), а истец в судебном заседании сообщил, что ответчик до прибытия сотрудником полиции оставлял на некоторое время место ДТП.

В отсутствие достоверных доказательств иного и обратного суд полагает возможным признать, что в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № именно на момент рассматриваемого ДТП не застрахована.

По экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> (л.д.10-14, 16-18, 88-105, 107-119), а размер ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>), поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до ДТП.

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

В отсутствие со стороны ответчика достоверных и безусловных доказательств иного возможного размера ущерба, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба также в заявленные <данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Кроме того, по правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и причин возникновения, характера спора, бездействия ответчика, степени участия представителей и требований разумности ответчиком подлежат возмещению и судебные расходы истца в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>) - за оценку ущерба (л.д.15, 19-20, 87, 106, 120-121), <данные изъяты> - по оплате услуг представителей по настоящему гражданскому делу (л.д.28-29, 122-124) и <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2).

Расходы же истца по оплате юридических услуг при обжаловании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в сумме <данные изъяты> (л.д.26-27, 125-128) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются ни убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, ни судебным издержками по гражданскому делу, ни обязательными для разрешения спора в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 07.03.2017 года