Решение № 2А-539/2024 2А-539/2024~М-226/2024 М-226/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-539/2024

Дело № 2а-539/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000383-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 14 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро»), однако судебным приставом-исполнителем не принят полным комплекс направленных на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо документы о принимаемых им мерах принудительного исполнения, в адрес взыскателя не направляются, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства со стороны начальника отделения- старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 не контролируются, в связи с чем, административный истец просил признать:

- незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мер принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из органов Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника в федеральным регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из органов Росреестра, из органов ЗАГСа, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, представители ГУ ФССП по Волгоградской области и Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Среднеахтубинского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере <.....>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере <.....>. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов усматривается, что с целью установления имущественного положения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, операторам связи, ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах, Пенсионный фонд РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, ФНС России о счетах должника, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, в органы МВД, в адрес должника направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 были приняты все меры к установлению наличия денежных средств на счетах должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не проводились проверки наличия имущества должника по месту его жительства/регистрации, на которое могло быть обращено взыскание, а также не истребовались сведения из органов Росгвардии о наличии сведений об оружии, в случае наличия на которое может быть обращено взыскание, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам по вопросу наличия зарегистрированного имущества, в случае наличия на которое может быть обращено взыскание, из Государственной службы занятости населения о получении выплат по безработице, на которое также может быть обращено взыскание и которое не отражается ни в каких-других сведениях, предоставляемых органами налоговой службы, органами пенсионного фонда и соцстраха, то есть не предпринимались иные возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применение которых, с учетом суммы задолженности, логично и целесообразно в случае отсутствия денежных средств у должника на счетах. Указанное нарушает права административного истца как взыскателя, ввиду неисполнения исполнительного документа из-за ненадлежащих мер со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в своевременном выходе в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременном направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Гостехнадзора, Госинспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения.

В части заявленных административным истцом требований относительно ненаправления запросов в органы ЗАГСа, Росреестра, бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 судом не установлено, поскольку исходя из данных исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры по направлению запросов в указанные органы, в связи чем, фактическое бездействие по данным требованиям у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

К доводам административного истца о проявлении бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд относится критически, поскольку административным истцом не уточнены наименование процессуальных документов, которые не были направлены или были несвоевременно направлены в адрес взыскателя, что делает невозможным их проверку с точки зрения наличия нарушения прав административного истца как взыскателя, при том что с какими-либо заявлениями о направлении в их адрес копий документов НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в службу судебных приставов-исполнителей не обращалось.

Также суд считает недоказанным факт проявления бездействия судебного пристава-исполнителя в части не истребования информации о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, поскольку административным истцом не уточнены конкретные наименования органов, при этом определенные виды запросов об истребовании информации из органов, относящихся к регистрирующим и контролирующим, в исполнительном производстве имели место, а обязательность направления запросов по регистрирующим и контролирующим органам, расположенным во всех субъектах РФ, при наличии общих баз данных ведомств, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административных истцом требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в органы ЗАГСа, Росреестра, в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мер принудительного исполнения, не истребовании информации о зарегистрированных правах должника в федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также из территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, отсутствуют.

Также, с учетом того, что на настоящий момент исполнительное производство №-ИП окончено, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные им нарушения, удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, то суд исходит из того, что в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, находящегося у него в подчинении, и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, а также о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаныили обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Суд, исходя из объема полномочий старшего судебного пристава, приходит к выводу, что они в большей степени являются организационными, при этом учитывает, что сведений о том, что начальник отдела возложила на себя обязанности по исполнению спорного исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, как и не содержат сведений об обращении административного истца с заявлением на имя начальника отдела о предоставлении информации по исполнительному производству и о том, что оно было оставлено без реагирования со стороны данного должностного лица.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя со стороны руководителя органа не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований, касающихся бездействия начальника отделения ФИО1, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на её обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, выразившееся в неосуществлении: своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения.

В удовлетворении оставшейся части требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения- старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решения в окончательной форме принято 28 марта 2024 года (16, 17, 23, 24 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2а-539/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области