Апелляционное постановление № 22-1492/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Лазарева Г.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре: Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

осужденной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бауэра Н.В. в защиту интересов осужденной <данные изъяты> на постановление <данные изъяты>, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы,

у с т а н о в и л а:

Приговором <данные изъяты> осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения <данные изъяты>. и исполнении наказания, назначенного приговором суда – удовлетворено, отменено условное осуждение, назначенное приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бауэр Н.В. в защиту интересов осужденной <данные изъяты>, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что отмена условного осуждения является преждевременной и чрезмерной мерой, поскольку суд не принял во внимание пояснения <данные изъяты> относительно допущенных нарушений порядка отбывания наказания по приговору суда.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине и не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Отмечает, что <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но на момент их совершения ей не были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, не была ознакомлена с требованиями законодательства, в том числе со своими обязанностями.

Обращает внимание, что <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в дальнейшем не будет допускать нарушений порядка отбывания условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции осужденная <данные изъяты> адвокат Бауэр Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу закона (ст. 6 УК РФ) наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности виновного.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> судом были допущены.

Согласно п. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене в отношении <данные изъяты> условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал что, несмотря на предупреждение об отмене условного осуждения, осужденная <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязанность, возложенную на неё судом, а именно, не явилась на регистрацию в УИИ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была дважды привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, систематического нарушения общественного порядка, за которое лицо было привлечено к административной ответственности либо сокрытия от контроля.

По смыслу закона, выводы о необходимости отмены условного осуждения не могут основываться единственно на наличии фактов нарушений в количестве, образующих систему. При рассмотрении данного вопроса принимаются во внимание существо нарушений и их характер, конкретные обстоятельства нарушений, мотивы и причины их совершения, кратность таковых.

Данные условия судом первой инстанции выполнены не в полной мере, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов дела, до постановки <данные изъяты>. на учёт и разъяснения ей порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), включая последствия нарушений возложенных на неё судом обязанностей и необходимости правопослушного поведения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за которые ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями привлечена к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не явилась на регистрацию в УИИ без уважительной причины, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отмене в отношении <данные изъяты> условного осуждения преждевременно, а имеющихся материалов недостаточно для вывода о том, что <данные изъяты> не желает вставать на путь исправления и такое возможно только в условиях изоляции от общества при реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, поскольку после вынесения в адрес осужденной предупреждения, она больше не допускала нарушений порядка отбывания наказания. Отмена условного осуждения за выявленные со стороны осуждённой нарушения является несоразмерной.

Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не входит в систему нарушений общественного порядка, а потому при решении вопроса об отмене условного осуждения учитываться не должно.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, а потому оно подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене <данные изъяты> условного осуждения и исполнении приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реально.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> отменить, освободив из-под стражи незамедлительно.

Апелляционную жалобу адвоката Бауэра Н.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова