Решение № 12-148/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 августа 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от 07 июля 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде с лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых противоречий, которые должны толковаться в его пользу. Автор жалобы указал о несогласии с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указанные в постановлении доказательства в виде протокола об административном правонарушении, схемы, видеозаписи считает недостоверными и недопустимыми, в частности, показания сотрудников ГИБДД в виду их заинтересованности в исходе дела. На видеозаписи не зафиксирован маневр обгона, данная запись подтверждает его показания о том, что он выехал с прилегающей территории и поворачивал налево, чтобы перестроится в ряд идущих автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, пояснил, что, по его мнению, сотрудник ГИБДД ФИО4 не мог наблюдать совершенный им маневр. В показаниях сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи имеются противоречия в части обстоятельств, имевших место его остановки на обочине. Он не обгонял иные транспортные средства, а выехал с прилегающей территории от садов, повернул налево и несколько метров проехал по полосе, предназначенной для встреченного движения, после чего перестроился с колонну автомобилей, двигавшихся по направления из г. Слободского в г.Киров.

Защитник Смирных А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, состав правонарушения не доказан. Водитель ФИО1 не совершал маневра обгона, автомобиль под его управлением зафиксирован на встречной полосе в момент выезда с прилегающей территории и осуществления левого поворота с последующим перестроением в свою полосу. В деле имеются только три доказательства – показания инспекторов, которые ставит под сомнение, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и видеозапись, которая не зафиксировала маневр выезда ФИО1 на полосу для встреченного движения, в связи с чем не подтверждает показания сотрудников ГИБДД. Мировой судья неверно оценил данные доказательства. Протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство, поскольку составлен этим же заинтересованными должностным лицом, а схема - не содержит точных данных.

Должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО4 постановление мирового судья считает законным и обоснованным, пояснил, что, находясь вне патрульного автомобиля, на обочине встречной полосы, непосредственно визуально зафиксировал в зоне действия знака 3.20 выполнение водителем ФИО1 маневра обгона транспортных средств, не отнесенных к тихоходным, а видеозапись маневра осуществлял в этот момент его напарник. На записи начала маневра не зафиксировано, но показания водителя о том, что он выехал с прилегающей территории и выполнял левый поворот не соответствуют действительности. Не опросил водителей автомобилей, которых обогнал ФИО1, посчитав достаточным видеозаписи. Схему нарушения составил его напарник, ФИО1 первоначально был согласен, как с самим нарушением, так и со схемой, но в протоколе об административном правонарушении указал о несогласии с ним, заявив, что попытается его оспорить в суде.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, дорожных знаков, дорожной разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действие данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела и постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17 мая 2017 года в 16:16часов на 18 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, при этом данное административное правонарушение совершил повторно.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были полно, всесторонне, объективно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 в названных времени и месте выезда в нарушение Правил дорожного движения и знака 3.20 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2017 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниям допрошенных в судебном заседании должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО6, видеозаписью нарушения на DVD-диске (л.д.23), проектом организации дорожного движения 17-18 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь» (л.д. 21 - 22).

Изложенными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достаточными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не изучены все обстоятельства, несостоятелен, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в нем, неустранимых сомнений в его виновности нет.

Вопреки доводу жалобы, пояснениям защитника, оснований полагать о недостоверности показаний должного лица и свидетеля ФИО6 в связи с тем, что они являются сотрудниками полиции, и в этой связи, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела, не имеет.

Согласно пунктам 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД, визуально выявив нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 и составив в этой связи в отношении него протокол об административном правонарушении, действовал в пределах своих полномочий, при исполнении должностных обязанностей, что не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, не порождает основания полагать о недопустимости составленного им протокола об административном правонарушении. Сведений о небеспристрастности инспекторов ДПС к ФИО1 или допущенных злоупотреблений по делу не установлено.

При этом показания сотрудников ДПС соответствуют протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения, которая также является допустимым доказательством.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к составлению схемы правонарушения, доводы защитника о ее недопустимости не основаны на законе.

Водитель ФИО1 со схемой, где отражен именно маневр обгона, согласился, в протоколе об административном правонарушение в графе «объяснения» конкретных доводов по несогласию не отразил.

В этой связи не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные сотрудниками ГИБДД в суде и отраженные ими в процессуальных документах.

На видеозаписи нарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1 зафиксирован на полосе движения встречного направления, откуда перестраивается в свою полосу. Начала маневра не зафиксировано в виду настройки камеры на запись. Однако данное обстоятельство не опровергает показаний инспекторов о выполнении водителем обгона, сведений отраженных в схеме, в прочем, как и не подтверждает довода заявителя о выполнении иного маневра. Данная запись не порождает каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность события административного правонарушения и виновности заявителя в нем, при наличии совокупности иных исследованных доказательств.

С учтём наличия в отношении ФИО1 вступившего в законную силу постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от 07.12.2016 по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ, по которому штраф был уплачен 30.12.2016, и, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей в действиях ФИО1 верно усмотрена повторность, дана верная квалификация административному правонарушению по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в соответствии с санкцией.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись А.В. Старкова