Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 20 июля 2017 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии (далее по тесту ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 192,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключён срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и внутреннему совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ. на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчика о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за данный период времени произведён расчёт в ДД.ММ.ГГГГ. использованного авансом отпуска в общей сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и перечислена квартальная премия в сумме <данные изъяты> и перечислен плановый аванс в размере <данные изъяты>, который ответчик также не отработал полностью. На основании приказа о расторжении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор по основному месту работы и внутреннему совместительству расторгнут по инициативе работника. При увольнении было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дня в сумме <данные изъяты>, однако суммы удержания было недостаточно для погашения ответчиком суммы задолженности в полном объёме, в результате при окончательном расчёте возникла задолженность за ответчиком в размере 5 192,99 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 5192,99 рублей доходов, которые ответчик неосновательно получил, а также сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 67), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 61). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером зарплаты, которую указал истец, он получал меньшую сумму. Истец не сообщал ему о задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Охрана» МВД России и ФИО1 заключён срочный трудовой договор № по основному месту работы (л.д. 6-11) и срочный трудовой договор № по внутреннему совместительству (л.д. 12-17).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> дней по основному месту работы и внутреннему совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 22-24).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы и срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по внутреннему совместительству расторгнуты по инициативе работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 21).

Средний заработок ФИО1 в период работы в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>л.д. 33).

Как следует из справки Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ему были начислены отпускные в общей сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена квартальная премия в сумме <данные изъяты> и плановый аванс в сумме <данные изъяты> рублей, который он не отработал полностью. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении было произведено удержание за неотработанные дни отпуска (<данные изъяты>д.) в сумме <данные изъяты> рублей. В результате при окончательном расчёте возникла задолженность за сотрудником в размере 5 192,99 рублей (л.д. 32).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных истцом документов следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 перед работодателем составила 5 192,99 рублей.

Доказательств возврата работодателю указанной суммы ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии сумму неосновательного обогащения в размере 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий