Решение № 12-1578/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-1578/2026

12-1578-2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, защитника- адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в Ленинградской области, <адрес>, корп. 2, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 30.10.2025 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Просит учеть, что:

- в протоколе об отстранении от управления ТС не указано направление движения автомобиля под управлением ФИО1

- согласно видеозаписи ФИО1 управлял ТС в 21:46. после чего был остановлен, а в протоколе об АП и протоколе об отстранении от управления 22:00;

- запись процессуальных действий осуществлялась на неустановленный прибор (указан "Дозор 1972"). а не на Дозор 77, которым не укомплектовываются подразделения ГИБДД.

- номера на приборе алкотектор и в свидетельстве о поверке не сверялись, номер прибора не зачитывался вслух. Определить каким прибором проводилось освидетельствование не представляется возможным.

-ФИО1 не разъяснено о пределах допустимой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно видеозаписи освидетельствование проведено в 22:20. однако в материалах дела 22:40.

Индивидуальный мундштук (первый не подошел к прибору) и инспектор попросил другой мундштук у второго инспектора, который передал ему его откуда-то с улицы. Что это за неустановленный мундштук и почему он хранится не в специальном кейсе установить не представляется возможным.

Настаивает на том, что копия постановления ФИО1 мировым судьей не вручалась.

ФИО1, его защитник в судебном заседании поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Просили в том числе учесть, что что ФИО1 занимается волонтерской деятельностью, возит гуманитарный груз в зону СВО.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как правильно сделан вывод мировым судьей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом 78 5 046 020071 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; -протоколом 78 5 046 020068 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; -актом 1<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; -показаниями квитанции алкотектора, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,177 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; -протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; -актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; -CD-диском; -карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; -карточкой правонарушений в отношении ФИО1; -сведениями на лицо, о судимостях в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС, иными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил их как относимые, допустимые и достоверные, счел их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, нашел установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные суду письменные доказательства, составлены должностным лицом, в пределах, его полномочий, оснований не доверять изложенным в них данным у суда не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля - инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО4 у суда оснований не имелось и не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, его показания последовательны, согласуются с представленными суду доказательствами, и дополняют друг друга, соответствуют данным протокола об административном правонарушении и иным материалам дела, признанным судом в качестве допустимых доказательств по делу, иной или личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, оснований для оговора ФИО1 также обоснованно не установлено.

Отраженные на видеозаписи данные о времени применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не совпадающие со временем применения таких мер, отраженных должностным лицом в соответствующих процессуальных документах, суд обоснованно оценил как не влияющие на вынесение законного и обоснованного решения.

Номер прибора «Дозор 1972» указан в протоколе как личный номер сотрудника Госавтоинспекции. Оснований ставить под сомнение допустимость процессуальных действий, зафиксированных посредством видеозаписи Дозор оснований не имеется.

Таким образом, оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана верная, сделан обоснованный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф.

Наказание правонарушителю назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного. Несмотря на участие правонарушителя в волонтерской деятельности по обеспечению участников СВО необходимыми товарами потребления, тем не менее с учетом характера совершенного правонарушения, признать правонарушение малозначительным невозможно, оснований для прекращения дела суд не находит.

Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых по ним решений мировым судьей судья городского суда находит убедительными. При разрешении ходатайств мировым судьей обеспечен баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.

Вопреки доводам жалобы копии постановления по делу об административном правонарушении направлялись участникам процесса, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Неуказание направления движения транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, использование для освидетельствования на состояние алкогольного опьянении мундштука, который в запечатанном виде был передан сотруднику ДПС таким же сотрудником ДПС, не являются нарушением и не влекут недопустимость исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: