Решение № 2А-317/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-317/2018

Дело № 2а-317/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 2 ноября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на имущество должника, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 27012/18/22063-ИП от 13.03.2018 о взыскании задолженности в размере 150000 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику имущество -16 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Судебным приставом-исполнителем арест на данное имущество наложен не был, доказательств принадлежности КРС другому лицу материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, а именно не установил принадлежность 16 голов КРС иному лицу и не обратил взыскание на 16 голов КРС, чем нарушил право ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда, ввиду чего имеются основания для признания оспариваемого бездействия незаконным. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику 16 голов КРС.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административное исковое заявление, сообщив, что должником по исполнительному производству является ФИО3 Она в марте 2018 года подала в ОСП г.Рубцовска заявление и исполнительный лист суда, потом судебному приставу сообщила обо всем имуществе должника, та не реагировала, она обращалась с жалобой к старшему судебному приставу в августе 2018 года, получила отказ. У должника полный двор коров, сдается молоко, эти коровы должника, тот сам говорил при рассмотрении уголовного дела. Узнала о нарушении её права и бездействии судебного пристава еще в марте 2018 года, но по незнанию положений о сроках оспаривания действий (бездействий) обратилась в городской суд 27.09.2018. Бездействием судебного пристава оказались нарушенными её права взыскателя в исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Суду пояснила, что по возбужденному ею 13.03.2018 исполнительному производству № 27012/18/22063-ИП ею проводились надлежащие исполнительские действия, предусмотренные ст.ст.64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так проверялось имущественное положение должника ФИО3, нахождение у него имущества, тот ограничивался в выезде из Российской Федерации, установленные денежные средства перераспределялись взыскателю, подлежал аресту телефон, а после его продажи деньги были направлены взыскателю, установлено в собственности должника транспортное средство ВАЗ 21070, арестованное, ныне подлежащее оценке, далее -продаже, должник предупрежден о возможном прекращении права управления транспортными средствами. В части наличия у должника КРС пояснила, что проведенными ею действиями принадлежность должнику КРС не была установлена: она обследовала домовладение ФИО3 18.04.2018, забирала у должника пояснения по данному вопросу 23.04.2018, запрашивала о подсобном хозяйстве сельсовет, который в справках указал на отсутствие голов КРС у должника на 01.07.2017 и 01.07.2018, опрашивала ветврача села, не располагающего информацией о принадлежности коров ФИО3, забирала объяснения с ФИО4, показавшего о принадлежности ему данного КРС, по справке сельсовета последний имеет в хозяйстве КРС. Тем самым, ею не была установлена принадлежность крупнорогатого скота должнику, возможного к описи и аресту в счет исполнения судебного решения, нарушений прав взыскателя не имеется, исполнительные действия она проводит с учетом закона об исполнительном производстве, жалоба на её действия старшему судебному приставу была отклонена. Задолженность по исполнительному производству составляет 146000 руб. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в суде отсутствовал, извещался о месте и времени судебного разбирательства в надлежащем порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не имеет в собственности КРС уже с 2017 года, тот что был у него он продал еще до 25.02.2017, тогда деньги потратил на нужды семьи, предлагал ФИО1 рассчитаться КРС, та отказалась. Сейчас он осуществляет выпас КРС, принадлежащего ФИО13, который живет в селе по <адрес>, не имеет возможности в центре села держать и обслуживать так много КРС. В уголовном деле он пояснял, что ухаживает за КРС. Сообщил, что намерен рассчитаться с ФИО1

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Обязательной явку лиц, участвующих в деле, их представителей, не явившихся в судебное заседание суд не признавал. Суд рассмотрел административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 3 ст.219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из пояснений ФИО1 в суде, о нарушенном праве и бездействии судебного пристава ей стало известно еще в марте 2018 года, в суд административный истец обратилась 24.09.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте). При обсуждении вопроса о соблюдении срока обращения в суд ФИО1 пояснила о незнании положений о сроках оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик ФИО2 сообщила суду о пропуске срока для подачи административного искового заявления. При этом поданная в августе 2018 года жалоба старшему судебному приставу являлась рассмотренной до обращения с настоящим иском, на течение установленного срока не может повлиять. О восстановлении срока административный истец не ходатайствовала, уважительных причин пропуска срока суду не сообщила.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конечно, будучи взыскателем по исполнительному производству, ФИО1 вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения. При этом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия, надлежащего проведения им исполнительских действий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 27012/18/22063-ИП, возбуждённое 13.03.2018 на основании заявления взыскателя ФИО1, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Исполнительный документ: исполнительный лист № ФС022410347, выданный 02.03.2018. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 150000 руб. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В связи с подачей ФИО1 заявления и предоставлением для исполнения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном процессе и исследованных материалов исполнительного производства, установлены следующие действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, по исполнению судебного акта. Так, в марте 2018 года были направлены запросы и получены ответы: в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО3, в ГИБДД о наличии у ФИО3 транспортных средств. 19.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.03.2018 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.04.2018 ФИО3 пояснил, что имеет на праве собственности дом в <адрес> и автомобиль ВАЗ 2107, 2000 года выпуска. В тот же день приставом составлен акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего акту описи и аресту. По акту от 23.04.2018 приставом наложен арест на принадлежащий ФИО3 сотовый телефон NOKIA, оцененный в 1000 руб. Также, 23.04.2018 ФИО3 в своих пояснениях указал, что ему не принадлежат 8 больших и 8 маленьких коров, принадлежат его родственникам,проживающим в селе по <адрес> и не имеющим возможности там содержать скот. По постановлениям пристава от 03.05.2018, 05.07.2018, 27.08.2018, 17.09.2018 с должника взысканы денежные средства в общей сумме 4000 руб., сумма долга составила 146000 руб. Согласно имеющихся в исполнительном производстве справок Администрации Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края по состоянию на 01.07.2017 и на 01.07.2018 ФИО3 личного подсобного хозяйства, в том числе в части КРС, не имеет, получает ежемесячный доход от продукции растениеводства в общем размере 1390 руб. ФИО3 направлялся в «Центр занятости населения г.Рубцовска» для содействия в трудоустройстве. Согласно ответу Центра занятости населения от 19.09.2018 ФИО3 не состоит на учете. 13.09.2018 ФИО3 был предупрежден о возможном вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ 21070, 2000 года выпуска, гос.рег.знак №, оцененный в 35000 руб., о чем было вынесено постановление. Согласно имеющемуся объяснению заведующий ветеринарным участком ФИО6 сообщил, что 19.08.2018 и 28.08.2018 ФИО5 (так значит в объяснении) предоставлял крупнорогатый скот в количестве 20 голов для проведения ветеринарной обработки, по факту принадлежности животных информация отсутствует. В своих объяснениях от 03.10.2018 ФИО3 указал, что он личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет. Зять его жены ФИО14 проживает по <адрес>, имеет в собственности КРС, не имеет возможности пасти скот в жилом секторе, поэтому коровы находятся у него, на краю села есть возможность пасти скот. По объяснению ФИО10 он живет в <адрес>, имеет в собственности 20 голов КРС, который держит у сестры ФИО11, проживающей по <адрес>. По имеющейся справке сельсовета на 01.07.2018 ФИО8 принадлежат 25 голов КРС. Постановлением пристава от 04.10.2018 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Тем самым, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы, накладывался арест на личное имущество должника, были совершены опросы третьих лиц.

К доводам административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в не установлении принадлежности 16 голов КРС иному лицу и не обращении взыскания на 16 голов КРС, принадлежащие должнику, суд относится критически, считая данные обстоятельства не установленными при рассмотрении дела. Согласно приведенным выше материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что находящийся у должника на усадьбе по адресу: <адрес>, КРС должнику ФИО3 не принадлежит, находится у него на выпасе, данный КРС принадлежит ФИО9

Отсутствие у ФИО3 в личном подсобном хозяйстве КРС подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Администрацией Веселоярского сельсовета Рубцовского района Алтайского края.

Суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ею были проведены в рамках исполнительного производства все возможные действия по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия с её стороны.

При этом суд исходит из того, что сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа.

В судебном заседании несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не было установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком ФИО2 доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить административному истцу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., так как при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не обращении взыскания на имущество должника, незаконным оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 24 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 6 ноября 2018 года.