Апелляционное постановление № 22-164/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-354/2023

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-164/2024
г. Астрахань
8 февраля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Троянова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троянова Н.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В. А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Троянова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 07.01.2023 примерно в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 25 мин., находясь <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> Х.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Троянов Н.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует тяжести инкриминируемого преступления, личности осужденного.

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от суда, а принял участие в специальной военной операции (далее СВО), в период с 11 апреля по 27 мая 2023 г. являлся бойцом добровольного воинского подразделения <данные изъяты> «<данные изъяты>». В указанный период ФИО1 выполнял служебно-боевые задачи в зоне СВО, в ходе которых 15.05.2023 получил многочисленные тяжелые ранения, в связи с чем, был госпитализирован для прохождения лечения и реабилитации.

Приводит положения ст. 3 Федерального закона № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО», и указывает, что в силу пробела в законодательстве положения данного закона должны применяться если не в части полного освобождения ФИО1 от наказания, то, как минимум, в назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считает не мотивированным вывод суда о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания невозможно без изоляции от общества. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной, положительно характеризуется, не судим, получил тяжелые ранения в ходе участия в СВО по обеспечению безопасности Российской Федерации, имеет многочисленные награды.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, явка с повинной, наличие наград и медалей за участие в СВО, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены судом при назначении ФИО1 наказания и требования ч. ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопрос о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре разрешен с приведением к тому мотивов, которые судом апелляционной инстанции признаются убедительными.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации. Вывод суда о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания невозможно без изоляции его от общества должным образом в приговоре не мотивирован.

В связи с этим, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда и материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленные по делу фактические обстоятельства, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного путем привлечения его к труду и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 считать со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 7 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 8 февраля 2024 г. зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская