Апелляционное постановление № 22-160/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-129/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Кудлая Д.А. о взыскании вознаграждения по уголовному делу в отношении (...).

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению (...) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.325.1 УК РФ, защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Кудлай Д.А.

19 декабря 2024 года в Верховный Суд Республики Карелия адвокатом Кудлаем Д.А. представлено заявление с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в здании Кондопожского городского суда Республики Карелия. 09 января 2025 года адвокат Кудлай Д.А. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, после чего представил в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об оплате вознаграждения за ознакомление в размере 4090 рублей 35 копеек.

Обжалуемым постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года в удовлетворении заявления адвоката Кудлая Д.А. об оплате его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении (...) было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.15 УПК РФ пишет, что каждая сторона самостоятельно определяет свою позицию по делу в рамках, определенных законом, этот вопрос находится вне компетенции суда и не зависит от его усмотрения. На обвиняемого, подсудимого, осужденного, не возложена обязанность согласовывать с судом позицию защиты или давать отчет о ней, поэтому довод суда об отсутствии в материалах дела сведений о желании осужденного ознакомиться с протоколом судебного заседания не имеет правового значения. Цитируя нормы Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, п. 10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, автор указывает, что защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. Таким образом, по мнению автора, ознакомление с протоколом судебного заседания, является прямой обязанностью защитника, установленной законом и от исполнения этой обязанности он не может быть освобожден ни доверителем, ни тем более судом. Время, затраченное на исполнение обязанности, установленной законом, подлежит учету при определении размера вознаграждения адвоката согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. Кроме того, автор отмечает, что довод судьи о том, что полномочия адвоката, привлеченного к участию в деле по назначению суда и предусмотренные вышеуказанными нормами процессуального закона, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением итогового решения по делу, в связи с чем, последующее ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, при отсутствии поручения осужденного, не связано с защитой его интересов, является противоречивым, поскольку предполагает возможность возобновления прекращенных полномочий, возникших на основании судебного решения, волеизъявлением частного лица. Помимо этого данный довод неверен, поскольку ознакомление с протоколом процессуального действия является неотъемлемой частью этого действия, такие полномочия прямо предусмотрены законом, они дополнительно разъясняются председательствующим в судебном заседании при объявлении судебного решения. Просит отменить постановление и вынести иное решение, определив размер выплаты в счет вознаграждения адвокату за 09 января 2025 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, в соответствии с установленным порядком в размере 4090 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Кудлай Д.А. по назначению суда осуществлял защиту осужденного (...) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2024 года (т.2, л.д.79). В тот же день, адвокат Кудлай Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в помещении Кондопожского городского суда Республики Карелия. 09 января 2025 года адвокат Кудлай Д.А. ознакомился с указанным протоколом (т.2 л.д. 95), после чего обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о вознаграждении за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 года в сумме 4090 рублей 35 копеек, в удовлетворении которого, ему было отказано.

В обоснование своего решения, судья пришел к выводу о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было выполнено по собственной инициативе и в личных интересах, оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного, не может быть расценено, как оказание юридической помощи осужденному. Оплате за счет государства подлежит лишь участие адвоката в судебном заседании, а не дополнительные процессуальные действия, вытекающие из должностных обязанностей адвоката, к которым относится, в том числе и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Между тем, такой вывод судьи первой инстанции не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст.ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

В силу разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Согласно положений ст.259 УПК РФ в суде апелляционной инстанции ведется протокол судебного заседания, по содержанию которого стороны могут принести замечания в соответствии со ст.260 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции председательствующим по делу участникам уголовного судопроизводства, к которым также относится защитник, было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 81).

Данное право на ознакомление с протоколом реализовано адвокатом Кудлаем Д.А. в соответствии со ст.53 УПК РФ путем подачи соответствующего заявления, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года подлежит отмене, а заявление адвоката Кудлая Д.А. о выплате вознаграждения за ознакомление 09 января 2025 года с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции удовлетворению.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение, произвести оплату труда адвоката Кудлая Д.А.

Учитывая, что адвокат Кудлай Д.А. в течение одного дня осуществлял по назначению суда защиту одного лица – ознакомление с протоколом судебного заседания, соответственно размер выплаты вознаграждения адвокату производится, с учетом категории дела (дело рассмотрено в Верховном Суде) из расчета 2479 рублей за один день участия, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, соответственно 15% и 50%, в соответствии с Порядком расчетов вознаграждения адвоката, утвержденным приказом Минюста РФ №174, Минфина РФ №122н от 05.09.2012 года и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169 и от 21 мая 2019 года №634, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 38), а также постановлений Правительства РФ от 27 сентября 2023 года №1568, от 14 сентября 2024 года № 1259, в общей сумме 4090 рублей 35 копеек (2479 руб. х 1,65 х 1 день).

Указанная в заявлении адвоката сумма подлежит перечислению в Первую коллегию адвокатов Республики Карелия в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 января 2025 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Кудлаю. Д.А. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Оплатить вознаграждение адвокату Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Кудлаю Дмитрию Анатольевичу за защиту интересов ФИО1 из средств бюджета Российской Федерации в размере 4090 рублей 35 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет Первой коллегии адвокатов Республики Карелия (<...>): р/с <***> ИНН <***> БИК 048602673 ОКАТО 86401000000 Карельское ОСБ № 8628, КПП 100101001 Кор.счет 30101810600000000673 <...>.

Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката принять на счет государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок