Приговор № 1-93/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

1-93/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 30 мая 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тулибаева Ш.Н.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении двух эпизодов кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Он же виновен в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 06 минут по 16 часов 08 минут, ФИО2, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 535789, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, тайно похитил со счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей путем снятия наличных в указанном банкомате. В последующем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 39 минут, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 535789, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищение чужого имущества, тайно похитил со счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 5300 рублей путем снятия наличных в указанном банкомате. В последующем похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5300 рублей.

Кроме этого он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № на <адрес> РБ, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице ФИО3, держа в руках кухонный нож, с целью оказания психологического давления, словесно угрожал ФИО3 убийством со словами: «Я тебя убью» и, в подтверждении своих преступных намерений, демонстрировал кухонный нож и кинул его в ее сторону, заставив потерпевшую ФИО3 всерьез опасаться осуществления им этой угрозы. В сложившейся ситуации, ФИО3 угрозу убийством со стороны ФИО2, в силу его физического превосходства, сопровождавшееся активными действиями последнего, восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку последний свои угрозы сопровождал демонстрацией ножа, был в состоянии алкогольного опьянения и создал условия реального восприятия угрозы убийством.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Баймакского района РБ Янбеков Т.М., защитник Тулибаев Ш.Н., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От них в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия. На особый порядок проведения судебного разбирательства согласны, назначение наказания в отношении подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как два эпизода кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются, согласно пунктам Г,И,К ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (по эпизодам кражи л.д.6-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, возмещение причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступлений, считает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 06.12.2017 г. Баймакским районным судом РБ осужден по ч.1 ст.119, п. В ч.2 ст.115, п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая, что согласно справки начальника филиала по г.Сибай ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4, ФИО2 в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал (т.1 л.д.184), считает возможным сохранить за ним его условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 06.12.2017 г., с самостоятельным его исполнением.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО9, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.158УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п.В ч.2 ст.158УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы с ограничением - не изменять место жительства, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа - филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства. Обязать ФИО1 являться в филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан по месту его жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО2 2 года испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства, обязав его не менять без уведомления инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор Баймакского районного суда РБ от 06.12.2017 г. в отношении ФИО2, по ч.1 ст.119, п. В ч.2 ст.115, п. В ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: кухонный нож, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев