Апелляционное постановление № 22-2470/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 4/17-13/2021

Судья Зюзиков А.А.

№ 22-2470/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхатаровым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

14 ноября 2018 Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 14 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов и установлением обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в названный орган,

ограничение свободы заменено на 3 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Гурин В.А. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что неявка ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию была вызвана уважительными причинами (отсутствием денег на проезд). В настоящее время препятствия для явки в инспекцию отпали, поскольку ФИО1 стал проживать в п. Октябрьский (по месту нахождения инспекции).

В возражениях прокурор Полтавченко Н.П. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе:

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года осужденному объявлено предупреждение за отсутствие по месту жительства в ночное время.

После вынесения предупреждения осужденный вновь допустил нарушение – 11 января 2021 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что 14 января 2021 года ему вынесено официальное предостережение.

Несмотря на предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 вновь дважды (8 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года) не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного денег на проезд из одного населенного пункта в другой, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 имел доходы от временных заработков, которые тратил на спиртные напитки.

При таком положении вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания ограничения свободы следует признать правильным, а решение о замене ему наказания на лишение свободы - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурина В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись