Апелляционное постановление № 22-2544/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/17-13/2021

Судья Петрова Л.С.

Дело № 22-2544/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Павловой Е.В. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, заключена под стражу для направления под конвоем в колонию-поселение с исчислением срока отбывания наказания с 18 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 14 августа 2020 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Начальник Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в Кочевский районный суд Пермского края с представлением об избрании осужденной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ее под конвоем в исправительное учреждение в связи с неприбытием осужденной к месту отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Павлова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и оставлении представления уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения. Полагает, что выводы суда сделаны без учета тех обстоятельств, что полученные ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции денежные средства были у нее похищены, ее подзащитная предпринимала попытку прибыть в колонию-поселение, но, доехав до г. Перми, вернулась обратно домой, поскольку по состоянию здоровья не могла пройти длительное расстояние до колонии-поселения. Обращает внимание на то, что в связи с заболеванием 18 марта 2021 года осужденной была вызвана скорая медицинская помощь.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на невозможность содержания ее под стражей в связи с необходимостью прохождения лечения у врача-терапевта, а также отмечает, что суд не учел уважительность причин, по которым она не прибыла к месту отбывания наказания. Просит предоставить ей отсрочку исполнения наказания на 1 месяц.

В возражениях на апелляционные жалобу старший помощник прокурора Кочевского района Пермского края Радостев И.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о заключении осужденной ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная после вступления в законную силу постановления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и получения 8 февраля 2021 года предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленный в предписании срок до 10 февраля 2021 года не прибыла, тем самым уклонилась от отбывания наказания.

Постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 марта 2021 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск и задержана 18 марта 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, факт неприбытия в исправительное учреждение в установленный в предписании срок осужденная не отрицала, каких-либо уважительных причин, оправдывающих ее, не привела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу и направлении ее для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом ссылок апелляционных жалоб на попытки ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции об удовлетворении представления в данном случае недостаточно.

Вопросы отсрочки отбывания наказания, как об этом заявляет осужденная в апелляционной жалобе, не являются предметом рассмотрения настоящего представления о заключении под стражу и направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Доводы осужденной о зачете времени содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку по смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только при постановлении обвинительного приговора и не распространяется на период исполнения приговора, в том числе при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и направлении под конвоем в колонию-поселение осужденного, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, если осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался под стражей.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись