Приговор № 1-39/2022 1-6/2024 1-673/2021 1-8/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2022

КОПИЯ

дело № 1-6/2024 (1-8/2023; 1-39/2022; 1-673/2021;)

УИД: 86RS0004-01-2021-003781-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Острянского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления были совершены в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут, находясь в зале ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на первом диване, расположенном у первого стола справа от входа в вышеуказанный ресторан, рюкзак зеленого цвета фирмы «Nike», не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри беспроводными наушниками «Apple AirPods» в белом футляре, серийный номер №, в силиконовом чехле салатового цвета, стоимостью 8 960 рублей, денежными средствами в размере 25 000 рублей, банковскими картами, выпущенными на имя ФИО1, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 960 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут, находясь в зале ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в момент совершения кражи рюкзака зеленого цвет фирмы «Nike», руководствуясь корыстными побуждениями, похитил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя ФИО1, <данные изъяты>, а также полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся важными личными документами. После чего ФИО3 с похищенными документами с места совершения преступления скрылся.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Острянский Ю.А. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласен.

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Учитывая поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести.

При изучении личности судом установлено, что ФИО3 является гражданином РФ; регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства; участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется неудовлетворительно; не трудоустроен, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: чистосердечное раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний) (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (наушники Apple AirPods в чехле, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, водительское удостоверение №, выданное ФИО1, банковская карта), что выразилось в даче последовательных признательных показаниях, что имело значение для расследования уголовного дела, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, находился в розыске, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, и как следствие приведет к его исправлению.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен. То окончательное наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК PФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК PФ на срок 300 часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 250 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- наушники в футляре, паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, банковскую карту, возвращенные ФИО1 – оставить в его распоряжении,

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «06» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-6/2024 (1-8/2023; 1-39/2022; 1-673/2021;)

УИД: 86RS0004-01-2021-003781-54

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу