Решение № 21-56/2025 21-636/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 21-56/2025

Дело №21-56/25 судья Ломакин В.В.


РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя М.А. – ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 октября 2024 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года, М.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, законный представитель М.А.-ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях М.А. состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, так как является несовершеннолетним, не имеет водительского удостоверения и в силу возраста не мог управлять транспортным средством.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

М.А, и его законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, посредством направления в их адрес извещения почтой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М.А. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 10.3. названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35:51 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся М.А,, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, М.А, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности М.А. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.А. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения М.А, являлся несовершеннолетним, не мог управлять транспортным средством в силу возраста и отсутствия у него водительского удостоверения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, со ссылкой на свидетельство о рождении М.А., полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20), в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Так согласно данным Федеральной информационной системы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ М.А, произвел регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве оснований возникновения права собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения М.А, являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Отклоняя доводы жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения административного правонарушения М.А, достиг возраста шестнадцати лет, а значит, являлся субъектом указанного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за М.А,

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении иными лицами транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения не представлено.

Представленные ксерокопия: страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника транспортного средства значится М.А,, страхователем транспортного средства указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению - ФИО2, а также свидетельства о рождении М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не являются основаниями для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления обстоятельства выбытия ТС из владения собственника, и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Заявителю предлагалось обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля, лицо управлявшее транспортным средством <данные изъяты> 300, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения, однако явка указанного лица, для допроса в качестве свидетеля, не была обеспечена.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании М.А. не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его вины в инкриминируемом правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу законного представителя М.А.-ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обобщении, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рассматриваемом случае не применима и в силу вышеизложенного не может являться основанием для удовлетворения доводов жалобы.

Действия М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено М.А, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по тульской области от 3 октября 2024 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя М.А. - ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья