Приговор № 1-566/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело №1-566/2019

24RS0032-01-2019-003351-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № АА 097205 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № АА 091122 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетняя ФИО3, в целях получения материальной выгоды, предложила несовершеннолетней ФИО1, открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, на что ФИО1 ответила согласием. Вступив между собою в преступный сговор и распределив роли, согласно которым ФИО3 должна была позвонить Потерпевший №1 и под надуманным предлогом попросить последнюю прийти к дому № по <адрес> для встречи с ФИО1, которая, согласно отведенной ей роли, должна была открыто похитить мобильный телефон у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов ФИО3 позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и под надуманным предлогом попросила ту прибыть во двор <адрес> для встречи с ФИО1. Потерпевший №1 пришла во двор названного дома, где ее ожидали ФИО3 и ФИО1 После этого ФИО1 отвела Потерпевший №1 за указанный дом, где высказала последней надуманные претензии, которые Потерпевший №1 были отвергнуты. Затем ФИО1 и ФИО3 совместно с Потерпевший №1 отправились к дому № по <адрес>, где находилась Свидетель №3, которая по требованию ФИО1, вынужденно подтвердила надуманные претензии ФИО1 к Потерпевший №1 После этого ФИО1, согласно отведенной ей роли, вновь отвела Потерпевший №1 в сторону от остальных, и, высказывая угрозы применения не опасного для жизни и здоровья физического насилия к Потерпевший №1, потребовала от последней передать ей мобильный телефон. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, передала последней находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «Meizu М5 Note», принадлежащий Потерпевший №2 Получив телефон, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ей нужны деньги и предложила забрать у их общей знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон или золото с целью последующей реализации. Она решила помочь ФИО3, поэтому согласилась на ее предложение. Затем ФИО3 позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и сообщила, что она (ФИО1) хочет с ней поговорить, предложила Потерпевший №1 подойти по адресу: <адрес>. При этом разговоре также присутствовала Свидетель №1 Спустя некоторое время пришла Потерпевший №1, с которой также пришли Свидетель №2 и С Она предложила Потерпевший №1 отойти за дом, где начала спрашивать у Потерпевший №1 по какой причине та говорит людям о ней плохие слова. Данные претензии она высказала Потерпевший №1 с целью возникновения конфликтной ситуации, которую можно было использовать с целью отъема у Потерпевший №1 находящегося при ней имущества. Ее претензии Потерпевший №1 отвергла. Затем, якобы в подтверждение своих слов, она позвонила другой их общей знакомой - Свидетель №3, у которой по телефону начала спрашивать, говорила ли Потерпевший №1 о ней плохие слова, на что Свидетель №3, не понимающая, что происходит, начала отвечать уклончиво, но, учитывая, как настойчиво она спрашивала о том, говорила ли Потерпевший №1 о ней плохие слова, поняла, что должна подтвердить их. Так как Свидетель №3 не до конца понимала, что происходит, предложила встретиться. После этого она и Потерпевший №1 вернулись к Свидетель №2, С, ФИО3 и Свидетель №1 Далее они все вместе пошли в то место, где их ожидала Свидетель №3, и которая, понимая, что должна подтвердить ее (ФИО1) слова, неуверенно пояснила, что когда-то подобное имело место быть. После этого она предложила Потерпевший №1 отойти в сторону <адрес>, чтобы переговорить. Когда они отошли, она спросила у Потерпевший №1, как та хочет решить конфликт, на что Потерпевший №1 пояснила, что хочет разойтись мирно. Она ответила Потерпевший №1, что мирно решить конфликт уже не получится и, что либо Потерпевший №1 отдаст ей свой мобильный телефон, либо она ее побьет. После этого Потерпевший №1 отдала ей свой мобильный телефон. Уйдя с места происшествия с К, снова встретились с ФИО3, которая пояснила, что знает куда можно продать телефон. Свидетель №1 участия в их с ФИО3 договоренности не принимала. ФИО3 продала телефон парню по имени Умед за 2000 рублей. Также пояснила, что позже переведет 1000 рублей ей, но на карту Свидетель №1, так как у нее банковской карты не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным ею на следствии в присутствии законного представителя, педагога-психолога и адвоката (т.2 л.д.39-45, 61-66, 67-69, 184-190), и подтвержденным ФИО3 в судебном заседании в полном объеме, она вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и Свидетель №1 днем находились в районе <адрес>. Так как ей были необходимы денежные средства, а взять их было неоткуда, она придумала, что можно забрать у ФИО1 принадлежащий последней мобильный телефон. Но так как она боялась это сделать одна, то предложила ФИО1 ей помочь, на что та согласилась. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 хочет с ней поговорить, предложила Потерпевший №1 подойти к ним по названному адресу. Также с ними в тот момент находилась Свидетель №1, но та участия в их с ФИО1 договоренности не принимала. Спустя некоторое время по указанному ею адресу подошли Потерпевший №1, Свидетель №2 и С После этого ФИО1 предложила Потерпевший №1 проследовать за дом. Далее ей со слов ФИО1 известно, что та за домом спросила Потерпевший №1, для чего та ее называет плохими словами. Потерпевший №1 отвечала, что не говорила о ФИО1 ничего плохого. Потерпевший №1 на самом деле не говорила о ФИО1 нецензурных слов, это просто по их с ФИО1 заранее обусловленной договоренности было поводом для того, чтобы забрать у Потерпевший №1 принадлежащий той телефон. Далее ФИО1 звонила их общей знакомой - Свидетель №3, у которой спрашивала, называла ли Потерпевший №1 ее плохими словами, но той не было известно об их с ФИО1 договоренности забрать у Потерпевший №1 телефон, и потому та отвечала уклончиво. ФИО1 настойчиво говорила Свидетель №3 о том, что имел место случай, когда Потерпевший №1 высказывалась о ней в нецензурной форме, и Свидетель №3 поняла, что должна подтвердить слова ФИО1, но так как не до конца понимала происходящее, предложила встретиться лично, чтобы все обсудить. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись к ним (ФИО3, С, Свидетель №1, Свидетель №2). Затем они все вместе пошли на остановку «Поликлиника», где их ожидала Свидетель №3 ФИО1 быстрым шагом подошла к Свидетель №3 и спросила у той, говорила ли Потерпевший №1 о ней нецензурные слова, на что Свидетель №3, не понимая по какой причине, но понимая, что должна подтвердить слова ФИО1, неуверенно пояснила, что когда-то такое было. После этого ФИО1 предложила Потерпевший №1 отойти в сторону, чтобы переговорить. Затем, со слов ФИО1, ей стало известно, что когда они отошли, ФИО1 спросила у Потерпевший №1, как она хочет решить конфликт, на что Потерпевший №1 пояснила, что хочет разойтись мирно. ФИО1 ответила Потерпевший №1, что так не получится и предложила отдать ей ее мобильный телефон, либо ФИО1 ее побьет и все равно заберет телефон. Потерпевший №1, опасаясь высказанной ФИО1 угрозы, отдала ей свой мобильный телефон марки: «Meizu М5 Note». После чего ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись к ним, постояли недолго, затем ФИО1 с Свидетель №1 ушли во двор дома по <адрес>, где сели на лавочку и стали ожидать ее, так как ФИО1 должна была передать ей мобильный телефон Потерпевший №1 Минут через 20 она подошла к Свидетель №1 и ФИО1 и пояснила, что знает, куда можно сдать телефон Потерпевший №1 Они поехали к Т., которому она и сдала телефон за 2000 рублей. Также она говорила, что позже переведет на карту Свидетель №1 половину суммы - 1000 рублей, для передачи их ФИО1, так как у той карты не было. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она перевела на карту Свидетель №1 1000 рублей. Каким образом ФИО1 либо Свидетель №1 распорядились данными денежными средствами ей не известно. После обращения Потерпевший №1 в полицию она выкупила телефон Потерпевший №1 и выдала его следователю.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем она гуляла с Свидетель №2 и С, когда ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, которая сказала ей подойти к дому № по <адрес>, так как у ФИО1 имеются к ней вопросы. Свидетель №2 и С пошли вместе с ней. Дойдя до указанного дома, они увидели ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1. ФИО1 отвела ее в сторону от остальных за дом, где стала говорить, что якобы Свидетель №3 передала ей, что ранее она называла ФИО1 плохими словами. Она не признала данный факт, тогда ФИО1 предложила ей позвонить Свидетель №3, чтобы удостовериться у последней, что она действительно подобным образом высказалась в отношении ФИО1 Она согласилась. ФИО1 позвонила Свидетель №3, которая предложила им прийти к ней, чтобы переговорить лично. После этого, она, Свидетель №2, С, ФИО1, ФИО3 и Свидетель №1 пошли к Свидетель №3 Подойдя к Свидетель №3, ФИО1 просила Свидетель №3 подтвердить ее слова, и та это сделала. Позднее Свидетель №3 созналась ей, что ФИО1 сказала ей подтвердить все, что она скажет. После этого ФИО1 отвела ее в сторону и спросила, как она хочет решить конфликт, на что она пояснила, что хочет разойтись мирно, на что ФИО1 ей пояснила, что мирно разойтись у них не получится и что она должна отдать ей либо деньги, либо золото, либо телефон, иначе она (ФИО1) ее изобьет. Она испугалась угроз, не хотела, чтобы ФИО1 ее избила, и поэтому отдала ей телефон марки «Meizu М5 Note». Этот телефон приобретала ее бабушка, она им пользовалась. Передав ФИО1 телефон, они вернулись обратно к Свидетель №2, С, ФИО3 и Свидетель №1 После этого Свидетель №1 и ФИО1 ушли, остались стоять на месте Свидетель №2, С и ФИО3 Она заплакала, рассказала, что ФИО1 забрала у нее телефон, при этом угрожала ее избить. На что ФИО3 сказала, что попробует поговорить с ФИО1, чтобы та вернула ее телефон. После этого С и Свидетель №3 ушли по домам. Позднее в этот же день она с Свидетель №2 и ФИО3 еще раз встретились с ФИО1, Свидетель №2 требовала отдать телефон, на что ФИО1 ответила отказом. В момент встречи их видела и ее бабушка Потерпевший №2 и дедушка, увидев которых, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1 удалились. В дальнейшем также через ФИО3 на протяжении нескольких дней требовали вернуть телефон, та обещала решить данный вопрос, но телефон не возвращали, в связи с чем она вместе с бабушкой обратились в полицию. Свидетель №3 также сообщила ей через несколько дней, что ФИО1 отобрала у нее телефон по просьбе ФИО3, которая нуждалась в деньгах. ФИО3 также позднее призналась ей в этом. После обращения в полицию ФИО3 выкупила телефон, и его вернули.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым в конце 2018 года она приобрела мобильный телефон для Потерпевший №1 за сумму около 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой и увидела, что недалеко от дома стоит ее внучка Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 Подойдя ближе, она увидела, что Потерпевший №1 плачет. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила, что потеряла свой телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти в ОП № МУ МВД России «Красноярское», придя куда она увидела, что там также находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1. Потерпевший №1 пояснила ей, что мобильный телефон она не потеряла, а его у нее забрала ФИО1 совместно с ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения преступления, дополнительно показавшей, что после того, как ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись из-за <адрес>, то последняя плакала, а позднее в отсутствие ушедших ФИО1 и Свидетель №1 и в присутствии ФИО3, ФИО5 и Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 под угрозами избиения забрала у нее телефон, за то, что она (Потерпевший №1) якобы ранее нелицеприятно высказывалась в адрес ФИО1. Затем ФИО3 также ушла, после чего Свидетель №3 сообщила, что ФИО1 забрала у Потерпевший №1 телефон по просьбе ФИО3. ФИО5 и Свидетель №3 также уехали, а она созвонилась с ФИО3, попросила встретиться. При встрече вечером в этот же день с ФИО1 и К их в это время видела Потерпевший №2. В ее присутствии Потерпевший №1 сообщила Потерпевший №2, что она расстроена из-за потери телефона, и та ушла домой. Она сказала ФИО1, чтобы она вернула телефон Потерпевший №1, иначе последует обращение в полицию, однако та ответила отказом, сообщив, что телефона уже нет. Также требование о возвращении телефона заявляли и ФИО3, которая обещала принять меры по возвращению телефона. На протяжении нескольких дней ждали, что телефон будет возвращен, однако до обращения в полицию телефон так и не вернули.

Показаниями свидетеля С в судебном заседании, которые в целом по своему содержанию подтверждают вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.137-141), которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, и согласно которым в ее присутствии ФИО3, нуждающаяся в деньгах, обратилась к ФИО1 с просьбой отобрать телефон у Потерпевший №1, на что ФИО1 согласилась. Момент передачи телефона Потерпевший №1 ФИО1 она видела своими глазами. Телефоном распорядилась ФИО3 – продала его за 2000 рублей. Также пояснила, что позже переведет на ее карту 1000 рублей, так как у ФИО1 нет банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 перевела на ее карту 1000 рублей. Данные денежные средства предназначались для ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.157-161), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая ФИО1, которая начала спрашивать у нее, помнит ли она, как Потерпевший №1 говорила про нее плохие слова. Она не сразу поняла, о чем говорит ФИО1, тем более, она такого не помнила, но по манере разговора ФИО1, она поняла, что последняя хочет, чтобы она в утвердительной форме ответила на ее вопрос, но, так как она не понимала, почему ФИО1 у нее это спрашивает, тем более, поняв, что ФИО1 поставила динамик телефона в режим «громкая связь» и рядом с нею стояла Потерпевший №1, которая тоже это слышала, она предложила ФИО1 встретиться лично и обо всем поговорить. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Поликлиника» в районе мкр.«Черемушки». Примерно через 20 минут она подошла к остановке, куда спустя еще пару минут подошли ФИО3, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и С При этом, ФИО1 немного ускорила шаг и, подойдя к ней первой, сказала фразу: «Я буду говорить, а ты подтверждай!». Она не совсем поняла, что случилось, но поняла, что должна подтверждать слова ФИО1 Когда к ним подошли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, С и Потерпевший №1, то ФИО1 спросила у нее, не помнит ли она случая, как Потерпевший №1 говорила про ту плохие слова. Она ответила, что вроде она от кого-то третьего слышала что-то подобное. Потерпевший №1 начала у нее спрашивать, кто мог ей такое рассказать, она не знала, что ответить, и сказала, чтобы ее не трогали, так как она не помнит, кто ей это рассказывал. На самом деле, ей никто не говорил о том, что Потерпевший №1 высказывалась в отношении ФИО1 в нецензурной форме, она лишь подтвердила это, так как об этом попросила ФИО1 Для чего ФИО1 попросила ее это сделать, она на тот момент не знала. После этого ФИО1 отвела Потерпевший №1 в сторону, за <адрес>, и они там начали о чем-то говорить, о чем они говорили, она не слышала, так как стояли далеко. Момент передачи Потерпевший №1 телефона ФИО1 она не видела. Также она не слышала, что при этом ФИО1 говорила Потерпевший №1, так как было шумно. От Потерпевший №1 она узнала, что между нею и ФИО1 состоялся разговор, в котором ФИО1 спрашивала у Потерпевший №1, как та хочет решить конфликт, а услышав в ответ, что Потерпевший №1 желает разойтись мирно, пояснила, что мирно разойтись у них не получится, и что если Потерпевший №1 не отдаст ФИО1 телефон, она ее изобьет и отберет у нее телефон. Потерпевший №1, испугавшись ФИО1, отдала той свой телефон. До того момента, как ФИО1 отвела Потерпевший №1 в сторону, чтобы забрать телефон, она также слышала, как ФИО3 поторапливала ФИО1 забрать телефон. После этого она и С ушли.

Показаниями свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.217-219), согласно которым ранее он работал в торговом центре «Звездный» в магазине «Ремонт сотовых телефонов» по адресу: <адрес>, занимался починкой и скупкой мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришла ФИО3, которая принесла мобильный телефон марки «Meizu М5 Note» в корпусе серо-белого цвета, экран телефона был разбит. ФИО3 пояснила ему, что это ее телефон, который она желает реализовать, так как ей срочно необходимы денежные средства. Он осмотрел телефон, и предложил за него 2000 рублей, на что ФИО3 согласилась. ФИО3 передала ему телефон, а он ей деньги в сумме 2000 рублей наличными. Забрав деньги, ФИО3 ушла. Позднее ему позвонила ФИО3 и попросила, чтобы он не продавал данный телефон, так как она хочет выкупить его обратно. Поэтому он убрал с продажи данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупила у него данный мобильный телефон за 4000 рублей.

Показаниями свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.213-216), согласно которым в должности товароведа комиссионного магазина «Ломбард 24» состоит на протяжении 6 месяцев. В его должностные обязанности входит прием, оценка и реализация товара. Рыночная стоимость представленного ему на оценку мобильного телефона марки «Meizu М5 Note», в корпусе серо-белого цвета, составляет не более 5000 рублей, указанная сумма является наиболее высоким пределом указанного телефона с учетом износа.

Показаниями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.223-225), согласно которым ФИО1 является ее родной сестрой. Абонентский № зарегистрирован на нее, но данным абонентским номером пользовалась ее сестра ФИО1 Относительно обстоятельств совершенного преступления она что-либо подробно пояснить затрудняется, поскольку ей известно лишь то, что ФИО1 со своей знакомой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрали мобильный телефон у Потерпевший №1

Показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО1 – КАО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела полиции № ей стало известно, что ее дочь забрала телефон у Потерпевший №1, из-за чего последняя обратилась с заявлением в полицию. Позже, от ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО1 ФИО3 обратилась к ней с просьбой о помощи. ФИО3 пояснила, что ей необходимы денежные средства, которые можно получить, если реализовать телефон Потерпевший №1, который предварительно нужно было у той забрать. Так как Потерпевший №1 тихая и спокойная девочка, то не станет обращаться в полицию с заявлением по данному факту. После чего, ФИО1, согласившись на предложение ФИО3, под надуманный предлогом встретилась с Потерпевший №1, и, выражая угрозы применения насилия к Потерпевший №1, потребовала передать принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевший №1, испугавшись, передала принадлежащий ей мобильный телефон, который в последующем ее дочь ФИО1 отдала ФИО3, которая реализовала его. ФИО1 характеризует с положительной стороны, так как дочь добрый, отзывчивый человек. По характеру спокойная, но ведомая, учится удовлетворительно, со стороны учителей жалоб на ФИО1 не поступает.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ФИО3 – ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым от ФИО3 ему стало известно, что дочь совместно с неизвестной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрали мобильный телефон у Потерпевший №1, из-за чего последняя обратилась с заявлением в полицию. Телефон ФИО3 сдала в ломбард. По какой причине ФИО3 повела себя подобным образом, ему не понятно, поскольку подобное поведение для нее не свойственно. ФИО3 может охарактеризовать как очень чуткого, отзывчивого, доброго, но легко поддающегося дурному влиянию человека. Мать ФИО3 в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы и воспитанием дочери занимается он. Он старается уделять жизни ФИО3 максимальное количество времени, но в связи с работой, это получается не всегда. ФИО3 о содеянном очень сожалеет.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО6., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1, высказывая угрозы физической расправы в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, потребовала от последней передать ей мобильный телефон марки: «Meizu М5 Note» (т. 1, л.д. 4);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3, вступив с нею в преступный сговор, находясь по адресу: <адрес>, выражая угрозы применения насилия, забрала у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, который после этого отдала своей знакомой ФИО3, а последняя, в свою очередь, сдала данный телефон в магазин (т. 1, л.д. 239-241);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между нею и Потерпевший №1, она, выражая слова угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, потребовала от той передать ей мобильный телефон, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1, опасаясь высказанной угрозы, передала ей мобильный телефон, который они в последующем, совместно с ФИО3 реализовали (т. 1, л.д. 268-280);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Meizu М5 Note», в корпусе серо-белого цвета, стоимостью 11260 рублей (согласно чеку, на момент покупки телефона) (т. 2, л.д. 86-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства названный мобильный телефон марки «Meizu М5 Note» (т. 2, л.д. 90-91,93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера оператора сотовой связи «Теле-2» - №, который зарегистрирован на А, находился в пользовании ФИО1 на дату 30.03.2019г. В ходе осмотра детализации 30.03.2019г. в 14:46:22 зафиксирован исходящий звонок с номера №, который находился в пользовании ФИО1 на №, который находится в пользовании Свидетель №3 В последующем с абонентского номера № (Свидетель №3) на абонентский № (ФИО1) поступил входящий в 14:52:07. С абонентского номера № (Свидетель №3) на абонентский № (ФИО1) поступил входящий в 14:53:52. С абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (Свидетель №3) поступил исходящий в 14:58:29. С абонентского номера № (ФИО1) на абонентский № (Свидетель №3) поступил исходящий в 15:02:55. С абонентского номера № (Свидетель №3) на абонентский № (ФИО1) поступил входящий в 15:17:42. Осмотренная детализация признана в качестве иного документа к материалам дела (т. 1, л.д. 233-235, 236);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая указала участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между нею и ФИО1, последняя, угрожая применением в отношении нее насилия, потребовала передать мобильный телефон, после чего она, опасаясь высказанной угрозы, передала ФИО1 свой мобильный телефон (т. 1, л.д. 103-111);

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, а также от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Потерпевший №2, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 7-10, 12-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 2, л.д. 103-105);

заключением судебно - медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 126-127);

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 2, л.д. 148-150).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 136-139).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 159-161).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных ими заключений.

Вышеприведенным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, К, С, Свидетель №3, П, Т, А, а также показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2, л.д.24,25,71,72), указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

Таким образом, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и признавая их достаточными для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется, поскольку наличие всех квалифицирующих признаков данного деяния нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание обеими подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личности подсудимых, которые привлекаются к уголовной ответственности впервые, и из которых следует, что ФИО3, несмотря на отрицательную характеристику инспектора ПДН, характеризуется удовлетворительно директором школы № и положительно классным руководителем, так как принимала активное участие в спортивной, трудовой и культурно-массовой жизни школы, хоть и к самой учебе относилась с безразличием, положительно характеризовалась по прежнему месту работы; ФИО1 характеризуется только положительно по месту жительства участковым, соседями, по месту учебы в техникуме, по месту прохождения практики. Также суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетних: ФИО3, которая воспитывалась в семье, состоящей из отца (мать по настоящее время находится в местах лишения свободы), ФИО1, которая воспитывается в семье, состоящей из матери и отчима, признаков неблагополучия семьи не выявлено. Кроме того, суд также принимает во внимание уровень психического развития каждой из подсудимых и имеющиеся у каждой из них особенностей личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их самих и их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда от преступления путем выплаты денежной компенсации, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение материального вреда от преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выявленное у подсудимой расстройство личности.

Также смягчающим обеим подсудимым наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает принесение каждой из подсудимых извинений потерпевшим в судебном заседании, то есть совершение ими иных действий, направленных на заглаживание вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить обеим подсудимым наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, без назначения им предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказания, что будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждой из подсудимых, принимая во внимание вышеприведенные данные о личностях несовершеннолетних подсудимых, а также то, что в отношении каждой из подсудимых установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли каждой из подсудимых в совершении умышленного преступления, мотива и цели совершения преступления, его характера и размера последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований и о возможности применения в отношении каждой из подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения в отношении каждой из них категории преступления с категории тяжких на средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обеих подсудимых в связи с примирением сторон и заглаживанием материального и морального вреда от преступления. При этом, подсудимые и их защитники, заявив ходатайство об изменении категории преступления, также поддержали названное ходатайство потерпевших.

В связи с изменением судом категории преступления на преступление средней тяжести, которое ФИО1 и ФИО3 совершили впервые, примирились с потерпевшими, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения обеих подсудимых от наказания на основании ст.76 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев каждой.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год каждой.

Возложить на ФИО1, ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; ежемесячно не реже одного раза в месяц, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, каждой.

ФИО1, ФИО3 на основании ст.76 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Meizu М5 Note», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить за нею по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий