Решение № 2А-132/2019 2А-132/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-132/2019

Дело № 2а-132/2019

Поступило в суд: 16.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Куйбышева, 40) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

представителя УФССП России по Новосибирской области, судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 АлексА.а к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1, Министерству финансов РФ, о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1, Министерству финансов РФ, о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 100 000 рублей. В обоснование административного искового заявления истец указывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Судебный пристав-исполнитель незаконно предпринимает в отношении него меры принудительного исполнения, при этом он не является должником по исполнительному производству №. Постановление об обращении взыскания на денежные средства на основании исполнительного производства № в размере 24 362 руб. 09 коп. направлено по месту его работы: <адрес>

Данное постановление было обжаловано им в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Варабинскому районам, однако в рассмотрении жалобы по существу было отказано (постановление об отказе в рассмотрении жалобы но существу от ДД.ММ.ГГГГ. которое получено ФИО3).

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, в том числе в отношении должника указывается: фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно). Меры принудительного исполнения должны предъявляться к должнику, а не к иному лицу.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться па принципах законности и осуществление исполнительных действий в отношении иного лица, а не должника нельзя признать правомерными.

ФИО3 ранее приходилось неоднократно защищать свои нарушенные судебными приставами - исполнителями ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району Новосибирской области права в судебном порядке. Должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вновь является его полный тезка Кузнецов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, уроженец <адрес>. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 не установил надлежащего должника, поскольку место рождения, данные паспорта, ИНН его и действительного должника, разные.

Также в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ указан его номер CHИJIC. Такие данные не могли быть указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение к судебному приставу-исполнителю.

Незаконные действия судебного пристава по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 причинили ФИО3 нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном нервном напряжении, переживаниях о несправедливости, незаконности действий должностных лиц, о безнаказанности. Ранее ему приходилось защищать свои права в связи с наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении его тезки ФИО3 АлексА.а. Однако это не привело к нужным результатам, сотрудники службы судебных приставов продолжают портить его жизнь, здоровье и репутацию. Он вынужден страдать от незаконных действий должностных лиц и предпринимать постоянные попытки к восстановлению справедливости.

В связи с изложенным ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда за перечисленные выше нравственные и физические страдания денежные средства в размере 100 000 рублей.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, заявила о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом предоставила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 24 362 руб. 90 коп. в отношении должника ФИО3 АлексА.а в пользу взыскателя МИФНС № 5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и направлено для удержания в МКОУ Горнопролейская СОШ по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил звонок на рабочий телефон №, звонивший представился ФИО3 АлексА.ем и пояснил, что он не является должником по исполнительному производству, поскольку является уроженцем <адрес> и проживает по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что звонивший является «двойником», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Данное постановление посредством электронной почты (<данные изъяты> было направлено в МКОУ Горнопролейская СОШ.

Из телефонного разговора (№) с директором МКОУ Горнопролейская СОШ ФИО5 установлено, что ФИО3 (место рождения <адрес>) уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в связи с увольнением ФИО3, какие-либо удержания из заработной платы не производились.

Следовательно какие-либо негативные последствия нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага для административного истца ФИО3 не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Варабинскому районам поступила жалоба представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на не законные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленное по месту работы в МКОУ ФИО7 по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ч. 5 ст. 54 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

В данном случае к заявлению представителя приложена ксерокопия доверенности. Таким образом, Заявителем не соблюдены требования, установленные ч. 1 ст. 124 Закона, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона является основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. В силу законодательства об исполнительном производстве жалоба не может быть рассмотрена должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец ФИО3 (место рождения <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное судебным приставом-исполнителем для удержания в МКОУ ФИО7. А потому заявителем пропущен предусмотренный законом срок обращения с данным заявлением, на основании чего заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, в том числе из-за пропуска сроков.

Выслушав представителя УФССП России по Новосибирской области, изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Соответственно административный истец ФИО3(место рождения <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ знал о постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ№ направленное судебным приставом-исполнителем для удержания в МКОУ ФИО7.

Согласно п. 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч. ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен: в ) основания для принятия действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 ККАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из текста заявления истец указал на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства на основании исполнительного производства № в размере 24 362 руб. 09 коп. направлено по месту его работы: МКОУ Горнопролейская средняя школа, <адрес>. Данное постановление было обжаловано им в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам, однако в рассмотрении жалобы по существу было отказано (постановление об отказе в рассмотрении жалобы но существу от ДД.ММ.ГГГГ. которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе отражено на стр.1 административного искового заявления).

Таким образом, ФИО3 знал о том, что поступило указанное выше постановление, поскольку с жалобой в порядке подчиненности он обратился ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ он уже получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись в Куйбышевский районный суд НСО ДД.ММ.ГГГГ, пропустил предусмотренный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом истец не просил восстановить установленный ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Подача жалобы в порядке подчиненности не прерывает этого десятидневного срока, т.к. является альтернативным способом обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что обращение с жалобой в порядке подчиненности не препятствовало ФИО3 обратиться в суд с иском в установленный законом срок. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, которые препятствовали ФИО3 обращению в суд, в материалах отсутствуют.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение указанных выше мер привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, либо на ФИО3 незаконно возложены какие-либо обязанности.

На л.д. 5 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Из постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (приложение представителя ответчика ФИО2 к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление) следует, что в связи с обнаружением того, что получателем дохода является «двойник» должника - ФИО3, проживающий в Волгоградской области, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено административным истцом. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и взыскание на его доходы не обращалось.

Оспариваемое постановление отменено службой судебных приставов в установленном законом порядке. Суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что указанное не нарушило прав и законных интересов административного истца, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создавалось, на него незаконно не возлагалось каких-либо обязанностей, поскольку постановление было направлено по его прошлому месту работы (уволен до поступления постановления, что установлено в судебном заседании), а после выявления «двойника» оно было отменено в установленном законом порядке постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Варабинскому районам поступила жалоба представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на не законные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленное по месту работы в МКОУ ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В силу ч. 5 ст. 54 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

Поскольку представитель при направлении жалобы в порядке подчиненности не представил надлежащим образом оформленную доверенность, то действия службы судебных приставов в части вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованны, оснований для признания их незаконными также не имеется (постановление на л.д. 8).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе - по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также ввиду того, что указанное не нарушило прав и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на ФИО3 не возлагалось каких-либо обязанностей, поскольку постановление было направлено по его прошлому месту работы (административный истец ФИО3 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ до поступления постановления, что установлено в судебном заседании – приложение к возражению на исковое заявление), и отменено после обнаружения «двойника».

Основания для признания незаконными действий службы судебных приставов в части вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку к жалобе, подписанной представителем, приложена не заверенная копия доверенности на имя указанного представителя.

В связи с тем, что основные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций, следовательно - по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком не может являться Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 АлексА.а к УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1, Министерству финансов РФ, о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина