Приговор № 1-130/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело №1-130/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полевской 28 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Полевского Хабаровой Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Фокина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанной . . ., в отношении которой . . . избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившей . . .,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила пять хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении В.Г.А., З.В.Н., Ч.Н.В., Ч.Н.Н., Т.Т.В.).

Преступления совершены в <. . .>, при следующих обстоятельствах:

1. . . . ФИО2, находясь на территории <. . .> сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, с причинением значительного ущерба, путем обмана под предлогом снятия порчи. С этой целью ФИО2, находясь на территории <. . .>, в целях реализации своего преступного умысла, . . . около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, проследовала к <. . .>, расположенной на втором этаже в подъезде №, <. . .>, к ранее незнакомой ей В.Г.А., где под предлогом оказания экстрасенсорной помощи прошла в квартиру последней.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, ФИО2 разработала план своих действий, согласно которому обратилась к В.Г.А., которая в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению. В тот же день, . . ., около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в <. . .>, расположенной в <. . .>, осознавая, что В.Г.А. в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и сообщаемые сведения таким лицам воспринимаются ими как правда, обманула В.Г.А. сообщив недостоверные сведения о том, что она, занимается лечением и снятием порчи, и попросила у В.Г.А. имеющиеся у последней денежные средства. В.Г.А., будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 поверив ей, передала денежные средства на общую сумму 19050 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, В.Г.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 19050 рублей.

2. Кроме того, . . . ФИО2, находясь на территории <. . .>, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, с причинением значительного ущерба, путем обмана под предлогом снятия порчи. С этой целью ФИО2, находясь на территории <. . .>, в целях реализации своего преступного умысла, . . . около 10 часов, точное время следствием не установлено, проследовала к <. . .> расположенной на втором этаже в подъезде <. . .>, к ранее незнакомой ей З.В.Н., где под предлогом оказания помощи прошла в квартиру.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, ФИО2 разработала план своих действий, согласно которому обратилась к З.В.Н., которая в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению. В тот же день, . . ., около 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в <. . .>, расположенной в <. . .>, осознавая, что З.В.Н. в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и сообщаемые сведения таким лицам воспринимаются ими как правда, обманула З.В.Н., сообщив недостоверные сведения о том, что она, занимается лечением и снятием порчи, и попросила у З.В.Н. имеющиеся у последней денежные средства. З.В.Н. будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, поверив ей, передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 150000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, З.В.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

3. Кроме того, . . . ФИО2, находясь на территории <. . .>, сформировала преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств у неопределенного круга лиц, с причинением значительного ущерба, путем обмана под предлогом снятия порчи. С этой целью ФИО2, находясь на территории <. . .>, в целях реализации своего преступного умысла, . . . около 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь во дворе <. . .>, встретила ранее незнакомую ей Ч.Н.В., совместно с которой, под предлогом оказания помощи, проследовала в подъезд <. . .>, где расположена квартира последней.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 разработала план, согласно которому обратилась к Ч.Н.В., которая в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению. В тот же день, . . ., около 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на первом этаже подъезда <. . .>, осознавая, что Ч.Н.В. в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и сообщаемые сведения таким лицам воспринимаются ими как правда, обманула Ч.Н.В., сообщив недостоверные сведения о том, что она, занимается лечением и снятием порчи, и попросила у Ч.Н.В. имеющиеся у последней ювелирные украшения. Ч.Н.В., поверив ФИО2, будучи введенной последней в заблуждение относительно ее преступных намерений, передала ФИО2 принадлежащие ей кольцо из золота 585 пробы стоимостью 20000 рублей, серьги из золота 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными ювелирными украшениями с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Ч.Н.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

4. Кроме того, . . . ФИО2, находясь на территории <. . .>, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, с причинением значительного ущерба, путем обмана под предлогом снятия порчи. С этой целью ФИО2, находясь на территории <. . .>, в целях реализации своего преступного умысла, . . . около 12 часов, точное время следствием не установлено, находясь у <. . .>, встретила ранее ей не знакомую Ч.Н.Н., совместно с которой, под предлогом оказания помощи, проследовала в квартиру последней, расположенную по адресу: <. . .>.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 разработала план своих действий, согласно которому обратилась к Ч.Н.Н., которая в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению, и в зависимости от складывающейся ситуации ФИО2 при возникновении возможности могла совершить хищение денежных средств принадлежащих последней.

В тот же день, . . ., около 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в <. . .> по адресу: <. . .> и осознавая, что Ч.Н.Н. в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и сообщаемые сведения таким лицам воспринимаются ими как правда, обманула Ч.Н.Н., сообщив недостоверные сведения о том, что она, занимается лечением и снятием порчи, и попросила у Ч.Н.Н. имеющиеся у последней денежные средства. Ч.Н.Н. поверив ФИО2, будучи введенной последней в заблуждение относительно ее преступных намерений, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 75000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствам с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Ч.Н.Н.. причинен значительный материальный ущерб в размере 75000 рублей.

5. Кроме того, . . . ФИО2, находясь на территории <. . .> сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, с причинением значительного ущерба, путем обмана под предлогом снятия порчи. С этой целью ФИО2, находясь на территории <. . .>, в целях реализации своего преступного умысла, . . . около 11 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 проследовала во двор <. . .>, где встретила ранее ей не знакомую Т.Т.В., совместно с которой, под предлогом оказания помощи, проследовала на скамейку, расположенную в вышеуказанном дворе по адресу: <. . .>, где у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Т.Т.В. путем обмана.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 разработала план своих действий, согласно которому обратилась к Т.Т.В., которая в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и в зависимости от складывающейся ситуации ФИО2 при возникновении возможности могла совершить хищение денежных средств принадлежащих последней.

В тот же день, . . ., около 12 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь во дворе <. . .>, осознавая, что Т.Т.В. в силу своего пожилого возраста склонна к убеждению и сообщаемые сведения таким лицам воспринимаются ими как правда, обманула Т.Т.В. сообщив недостоверные сведения о том, что она занимается лечением и снятием порчи, попросила у Т.Т.В. имеющиеся у последней денежные средства. Т.Т.В., поверив ФИО2, будучи введенной последней в заблуждение относительно ее преступных намерений, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 51000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Т.Т.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 51000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что обстоятельствам изложенным в обвинении полностью соответствует произошедшим событиям, подробно пояснить отказалась, воспользовавшись, ст.51 Конституции РФ, исковые требования признала.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе судебного следствия, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и письменными доказательствами по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Помимо признательной позиции подсудимой ее вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Виновность ФИО2 в хищении денежных средств потерпевшей В.Г.А. . . . подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей В.Г.А. в суде следует, что . . . она находилась дома, к ней в дверь постучали две женщины, одна из которых была в возрасте, вторая молодая, они попросили ручку, пояснив, что необходимо написать записку для соседей, она согласилась помочь и пошла на кухню, в этот момент она увидела, что обе женщины зашли в ее квартиру. В этот момент одна из женщин (позднее стало известно, что это подсудимая ФИО2) подошла к ней и сказала, что на ней порча и она умрет на следующий день, для снятия порчи она попросила у нее сырое яйцо, которое после каких-то манипуляций раздавила, при этом что-то положив в яйцо, показала ей, что внутри оно оказалось черным. Затем подсудимая попросила у нее деньги, тогда В.Г.А. взяла из кошелька денежные средства в общей сумме 4000 рублей. После чего ФИО2 спросила у нее еще про деньги, но та ей ответила отказом, далее ФИО2 направилась в зал, где открыв стенку, увидела денежные средства, в сумме 15 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей), которые она также отдала ей, после чего, ФИО2 спросила у нее про золото, но В.Г.А. ей ответила, что у нее нет. Затем она попросила у нее платок, пояснив, что уберет деньги внутрь платка и завяжет ей на пояс, который нельзя снимать минимум 2 часа, и они ушли. После их ухода она решила проверить наличие денег, которых не обнаружила, внутри платка находилась только разорванная газета, поняв, что ее обманули, сообщила в полицию. Всего у нее было похищено 19 050 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 25 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного О.Т. от . . . о том, что от В.Г.А. поступило сообщение, что <. . .> около 14 часов неизвестное лицо обманным путем похитило 19000 рублей (т.1, л.д. 17);

заявлением В.Г.А. от . . . в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . около 13:30 часов находясь по адресу: <. . .>, похитило денежные средства на общую сумму 19050 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение <. . .>, изъяты следы папиллярных линий рук (т.1, л.д.22-32);

протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей В.Г.А. согласно которому, В.Г.А. дала показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления, обвиняемая ФИО2, показания В.Г.А. подтвердила в полном объеме (т.2, л.д. 100-103).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Г.А., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности с заявлением в правоохранительные органы, протоколом очной ставки. Оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений она с ФИО2 не имела.

Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО2

В соответствии со ст. 159 УК РФ, объективная сторона обмана включает не только действия, но и бездействие, то есть состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности либо в умолчании об обстоятельствах, которые имеют значение для принятия решения, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Таким образом, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство либо путем совершения различных обманных действий виновный заведомо для себя и втайне от законного владельца имущества так искажает восприятие последним реальных обстоятельств, что это побуждает того передать свое имущество.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено ФИО2 путем обмана, поскольку в данном случае она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. Об умысле подсудимой свидетельствовали ее последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения ею заведомо ложных сведений о наличии «порчи», угрожающей здоровью В.Г.А., необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий. При этом ФИО2 сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на пожилую В.Г.А. в целях хищения имущества последней. Сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем денежную сумму, ФИО2 продолжила реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, убедив ее в необходимости передачи денежных средств в большем размере. Одновременно, получив обманным путем денежную сумму, подсудимая возвращать ее не намеревалась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об изначально сформированным у подсудимой умысле на хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака объективной стороны мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, а также того обстоятельства, что потерпевшая является пенсионером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Виновность ФИО2 в хищении путем обмана имущества З.В.Н. . . . подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей З.В.Н. следует, что . . . около 10 часов в домофон позвонили, и попросили открыть дверь, она открыла, через некоторое время позвонили в ее дверь, женщина с ней была девочка, она пояснила, что пришла к знакомому из <. . .>, которого нет, и попросила бумажку и ручку, чтобы оставить ему записку, в это время женщина спросила у нее не болеет ли она, З.В.Н. ответила, что болеет, поскольку простыла. Тогда женщина предложила пройти на кухню, попросив при этом яйцо, которое стала заговаривать, объясняя, что снимает с нее болезнь, затем она взяла тряпку и раздавила яйцо в тряпке и сказала, что болезнь уйдет. После чего сказала, что необходимо посмотреть квартиру. Зайдя в зал комнату, она сказала, чтобы З.В.Н. дала ей деньги, чтобы поставить на них крест, после чего З.В.Н. достала из шкафа денежные средства на общую сумму 150 000 рублей и передала их женщине, чтобы она провела обряд с деньгами и вернула их, распоряжаться деньгами не разрешала. Затем она перестала понимать, что происходит, через несколько минут услышала, как женщина вышла из квартиры. В зале она обнаружила пустой конверт без денег. Таким образом, у нее были похищены денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба (т.1, л.д. 141-142).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

рапортом оперативного дежурного Я.А., от . . . о том, что от З.В.Н. поступило сообщение о том, что ФИО3, 17-26 цыганка похитила 150000 рублей (т.1, л.д. 84);

заявлением З.В.Н. от . . . в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . в период с 10 до 12 часов находясь по адресу: <. . .>, похитило денежные средства на общую сумму 150000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.86);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение квартиры <. . .>, изъяты следы папиллярных линий рук (т.1, л.д.87-99);

заключением эксперта № от . . ., согласно которого след № ногтевой фаланги пальца руки, расположенный на отрезке темной дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2, . . . г.р., след № ногтевой фаланги пальца руки, расположенный на отрезке темной дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, . . . г.р. (т.1, л.д.130-134).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей З.В.Н., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений она с ФИО2 не имела.

Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО2

Оглашение показаний потерпевшей произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимой, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено ФИО2 путем обмана, поскольку в данном случае она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. Об умысле подсудимой свидетельствовали ее последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения ею заведомо ложных сведений о наличии «порчи», необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий. При этом ФИО2 сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на пожилую З.В.Н. в целях хищения имущества последней. Сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем денежную сумму, подсудимая возвращать ее не намеревалась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об изначально сформированным у подсудимой умысле на хищение чужого имущества.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба составляет 150 000 рублей, при этом показания потерпевшей об отсутствии у нее какого-либо дохода кроме пенсии, размер которой составляет 29 457 руб. 80 коп., подтверждаются и данными о личности, указанными в протоколе допроса.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Виновность ФИО2 в хищении путем обмана имущества Ч.Н.В. . . . нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Ч.Н.В. следует, что . . . в 15:00 сходила в магазин «Монетка», расположенный <. . .>. Возвращаясь домой, к своему дому <. . .> к ней подошли две женщины, одна постарше, другая моложе. Которая постарше предложила ей свою помощь, донести продукты, а также сказала, что видит, что она больная. Она спросила у женщины, где она живет, та ответила, что в 3-ем подъезде ее дома на 1-ом этаже, она поверила, но ранее ее не видела, и продолжала идти к своему подъезду №l, они шли за ней, затем Ч.Н.В. открыла подъезд и зашла в подъезд, женщины за ней. В подъезде на первом этаже женщина сказала, чтобы она вынесла полотенце небольшое и яйцо. Поднявшись на лифте домой на 7 этаж, взяла яйцо и полотенце и спустилась к женщинам. После чего передала женщине, которая постарше яйцо и полотенце, она ударила яйцо о стенку, оно разбилось, внутри оно было черное. Женщина пояснила, что ней порча. Ч.Н.В. поверила ей, поскольку она болела и перенесла 5 операций на сердце и на сосуды, подумала, что та может ей помочь. Женщина спросила, есть ли у нее дома деньги, она ответила, что нет, что у нее при ней есть 100 рублей, одной купюрой и достала их и передала ей 100 рублей, затем она выдернула у нее из головы несколько ее волос, завернула в эту купюру и передала ей обратно, сказала, чтобы она дома это все сожгла. Затем сказала, чтобы она передала ей золотые сережки и кольцо, которые были одеты на ней. Ч.Н.В. ответила, что она не снимала их на протяжении 20 лет и не сможет, после чего она сказала, что поможет и сама сняла с нее из ушей серьги и с безымянного пальца левой руки кольцо, куда она все убрала, она не видела. Полотенце ей не было возвращено. Женщина сказала, что помолится и вернет ей через два часа ее серьги и кольцо, она спросила, знает ли та, где она живет, что квартира у нее 27. После чего она направилась к лифту, как и когда они выходили из подъезда она не видела. Когда вернулась домой около 16:00, она переложила купюру к себе в кошелек. Через два часа она вышла к подъезду, но никто не подошел, тогда она сходила в третий подъезд дома, где узнала, что на 1 этаже, цыган и лиц башкирской национальности не проживает, проживают лица русской национальности. Таким образом, у нее были похищены золотые украшения: кольцо 18-19 размера, 585 пробы, вес кольца составлял около 5 грамм, ущерб составил 20 000 рублей, серьги, 585 пробы, вес составлял около 2,5 грамма каждая, ущерб оценивает в 20 000 рублей (т.1, л.д. 200-206).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Ч.Н.В. от . . . в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . около 15:30 часов находясь в подъезде № по адресу <. . .>, похитило ювелирные украшения на общую сумму 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.159);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен подъезд <. . .>, изъят след текстуры ткани (т.1, л.д.165-173);

протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Ч.Н.В. согласно которому, Ч.Н.В. дала показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления, обвиняемая ФИО2, показания Ч.Н.В. не подтвердила (т.2, л.д. 96-99).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.Н.В., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности с заявлением в правоохранительные органы, протоколом очной ставки. Оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений она с ФИО2 не имела.

Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО2, в которых она не оспаривает свою вину.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено Ч.Н.В. путем обмана, поскольку в данном случае она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. Об умысле подсудимой свидетельствовали ее последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения ею заведомо ложных сведений о наличии «порчи», необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий. При этом ФИО2 сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на пожилую Ч.Н.В. в целях хищения имущества последней. Сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, убедила ее в необходимости передачи ей - ювелирных украшений, получив которые, подсудимая возвращать их не намеревалась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об изначально сформированном у подсудимой умысле на хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака объективной стороны мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества у потерпевшей составила более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевшей, а также того обстоятельства, что потерпевшая является пенсионером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Виновность ФИО2 в хищении имущества Ч.Н.Н. . . . подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Ч.Н.Н. следует, что . . . около 12 часов она сходила в магазин «Магнит». Возвращаясь домой, остановилась, чтобы немного отдохнуть, в этот момент к ней подошла женщина (позднее стало известно от сотрудников полиции, что это подсудимая ФИО2), которая спросила не болеет ли она, Ч.Н.Н. ответила, что болеет и женщина сказала ей, что она обладает даром исцеления и может помочь вылечить ее ноги. Ч.Н.Н. поверила ей и согласилась, затем ФИО2 взяла ее пакеты и сказала, что поможет донести до дома. ФИО2 представилась Мариной Ивановной, сказала, что живет в <. . .>. После чего они с данной женщиной зашли к ней в квартиру, на кухне, та попросила у нее гречу три горсти, и стала данной гречей обмахивать ее, при этом читала какую-то молитву, при этом просила Ч.Н.Н. повторять за ней. После этого попросила у нее яйцо, взяла его в руки, покатала, затем раздавила, и потерпевшая увидела, что яйцо оказалось внутри черным, женщина сказала, что кто-то навел на нее порчу, раз яйцо испорченное. Затем, ФИО2 сказала, что будет снимать порчу, для этого необходимо ее заговорить, для этого она должна дать ей деньги. Ч.Н.Н. поверив, принесла ФИО2 свои накопления в размере 75 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, а также еще платок. Женщина сказала, что деньги необходимо обвязать вокруг нее. Она видела, что та завернула деньги в трубочку и потом положила их в платок, стала заворачивать их в платок, затем сказала ей повернутся к ней спиной, и данный платок стала на ее навязывать на пояс, когда ФИО2 навязала на нее платок с деньгами, то сказала, что платок нельзя снимать минимум 2 часа. В 15:30 она развязала платок и обнаружила, что денег в платке нет, была газета, свернутая в трубочку. После чего, она сходила к соседке, которая вызвала полицию. В результате действий неизвестной женщины у нее похищено 75 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23 000 рублей (т.2, л.д. 25-27).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного Я.А., от . . . о том, что через службу 112 поступило сообщение о том, что к соседке заявительницы пришла неизвестная женщина, которая «выманила» у нее 70000 рублей (т.1, л.д. 220);

заявлением Ч.Н.Н. от . . . о привлечении к уголовной ответственности лица, путем обмана похитившего денежные средства в сумме 75000 рублей, что причинило значительный материальный ущерб (т.1, л.д.222);

протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение <. . .>, изъяты следы папиллярных линий рук (т.1, л.д.223-239).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.Н.Н., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности с заявлением в правоохранительные органы. Оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений она с ФИО2 не имела.

Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО2, в которых она свою вину не оспаривает.

Оглашение показаний потерпевшей произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимой, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено ФИО2 путем обмана, поскольку в данном случае она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. Об умысле подсудимой свидетельствовали ее последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения ею заведомо ложных сведений о наличии «порчи», необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий. При этом ФИО2 сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на пожилую Ч.Н.Н. в целях хищения имущества последней. Сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем денежную сумму, подсудимая возвращать ее не намеревалась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об изначально сформированным у подсудимой умысле на хищение чужого имущества.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба составляет 75 000 рублей, при этом показания потерпевшей об отсутствии у нее какого-либо дохода кроме пенсии, размер которой составляет 23 111 руб. 60 коп., подтверждаются и данными о личности, указанными в протоколе допроса.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Виновность ФИО2 в хищении имущества Т.Т.В. . . . нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Т.Т.В. следует, что . . . в районе 11:00 она сходила в магазин, вернувшись из магазина, на крыльце подъезда, к ней подошла женщина (позднее стало известно, что это подсудимая ФИО2). Данная женщина спросила у нее про время, затем обратила внимание на ее ноги, сказала, что чувствует, что у нее проблемы с ногами (у Т.Т.В. артроз коленных суставов). Далее ФИО2 пояснила, что обладает даром исцеления и может ей помочь вылечить ее ноги бесплатно, Т.Т.В. поверила ей и согласилась. ФИО2 представилась Мариной, и что она башкирка по национальности. Затем ФИО2 предложила ей пройти на лавочку, которая расположена на детской площадке, напротив дома. После чего ФИО2 сказала, чтобы исцелить ноги, необходимо сходить домой, взять дома банку и налить в нее святой воды, взять полотенце, тряпочку и сырое яйцо. Она сходила домой и через 5-7 минут все необходимое принесла. ФИО2 сказала ей взять в руки яйцо, затем данное яйцо необходимо было покатать его по своим коленям, что она и сделала, подсудимая в этот момент говорила шепотом. Затем, по указанию ФИО2, Т.Т.В. на скамейке расстелила полотенце, на нем поверх тряпочку, сверху положила яичко. Затем ФИО2 стала как-то манипулировать яйцом, затем раздавила его, и Т.Т.В. увидела, что яйцо оказалось внутри черным. Подсудимая сказала, что кто-то навел на нее порчу, раз яйцо испорченное. Затем, она сказала, что будет снимать порчу, для этого ее необходимо заговорить. После чего она повернулась по указанию женщины к ней спиной, та (ФИО2) стала водить у ее спины стеклянной банкой со святой водой, и снова что-то говорила шепотом. Затем, ФИО2 сказала, что необходимо нести все свои деньги которые у нее есть, чтобы с помощью них снять порчу, а именно необходимо было обвязать ее денежные купюры вокруг нее. Поверив, она сразу сходила домой и взяла свои сбережения в размере 51 000 рублей, 10 купюр номиналом по 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей, также принесла по указанию ФИО2 большой платок, при которого она должна была завязать деньги у нее на поясе. Затем она отдала платок, и денежные средства, и стала заворачивать их в платок, далее сказала ей повернуться к ней спиной, и данный платок стала на нее навязывать, когда ФИО2 навязала платок с деньгами, то сказала, что платок нельзя снимать минимум 2 часа, так же сказав, что они встретятся через два часа, на этой же лавочке. Сказала, что вернет ей банку с водой, которую заговорит, а платок и полотенце сожжет, после чего Т.Т.В. пошла к себе домой, а ФИО2 ушла между домами. Когда она пришла домой, сомневаясь, развязала платок не дожидаясь двух часов, и обнаружила, что денег в платке нет, находилась только какая - то этикетка. После чего, сразу же обратилась в полицию. В результате действий ФИО2 у нее похищено 51 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 22 000 рублей (т.2, л.д. 55-57).

Кроме того, вина ФИО2 в данном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперативного дежурного Я.А., от . . . о том, что от УУП К.А.М. поступило сообщение от Т.Т.В. о том, что ее обманула цыганка, похитив 51000 рублей (т.2, л.д. 35);

заявление Т.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего путем обмана денежные средства в размере 51 000 рублей, что причинило значительный материальный ущерб (т.2, л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от . . ., согласно которому осмотрен двор <. . .> (т.2, л.д.39-45);

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Т.Т.В. согласно которому, Т.Т.В. дала показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления, подозреваемая ФИО2, показания Т.Т.В. не подтвердила (т.2, л.д. 75-79).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Т.В., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в частности с заявлением в правоохранительные органы, протоколом очной ставки. Оснований оговаривать подсудимую со стороны потерпевшей судом не установлено, неприязненных отношений она с ФИО2 не имела.

Более того, эти показания согласуются с признательными показаниями ФИО2

Оглашение показаний потерпевшей произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимой, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Хищение денежных средств у потерпевшей совершено ФИО2 путем обмана, поскольку в данном случае она ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. Об умысле подсудимой свидетельствовали ее последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, о чем свидетельствовал факт сообщения ею заведомо ложных сведений о наличии «порчи», необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий. При этом ФИО2 сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на пожилую Т.Т.В. в целях хищения имущества последней. Сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем денежную сумму, подсудимая возвращать ее не намеревалась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, что свидетельствует об изначально сформированным у подсудимой умысле на хищение чужого имущества.

По мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба составляет 51 000 рублей, при этом показания потерпевшей об отсутствии у нее какого-либо дохода кроме пенсии, размер которой составляет 21 877 руб. 46 коп., подтверждаются и данными о личности, указанными в протоколе допроса.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимая не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимой в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела, которая вела себя адекватно, самостоятельно давала пояснения, - суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенных деяний и подлежащей наказанию.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования, состояние здоровья и наличие у подсудимой заболеваний, а также то, что совершенные подсудимой деяния в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по преступлению (в отношении потерпевшей В.Г.А.), суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, её материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденной и достижения целей наказания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, объем содеянного, позволяют суду прийти к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновной наказания иных альтернативных видов наказания за каждое преступление, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения ФИО2, наличия гражданских исков по делу, суд не находит к этому достаточных оснований.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительный альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд, считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО2 от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимую исполнение определённых обязанностей.

При назначении наказания в отношении потерпевшей В.Г.А. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением ФИО2 из-под стражи.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими: В.Г.А. в размере 19 050 рублей (т.1, л.д. 61); З.В.Н. в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 143), Т.Т.В. в размере 51 000 рублей (т.1, л.д. 208); Ч.Н.В. в размере 40 000 рублей (т.2, л.д. 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая В.Г.А. в ходе судебного заседания представила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимой не имеет, последствия отказа ей разъяснены и поняты.

Возражений со стороны государственного обвинителя, подсудимой и защитника об удовлетворении данного ходатайства не поступило, в связи с чем, суд принимает отказ от иска, и производство по иску В.Г.А. следует прекратить.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред потерпевшим причинен действиями ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших З.В.Н., Т.Т.В., Ч.Н.В.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 12 799 рублей 50 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.Г.А.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших З.В.Н., Ч.Н.В., Ч.Н.Н. и Т.Т.В.) в виде 1 года лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ей испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Разъяснить осужденной последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 799 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Производство по гражданскому иску В.Г.А. прекратить в связи с отказом от иска.

Гражданские иски потерпевших З.В.Н., Т.Т.В., Ч.Н.В. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу З.В.Н. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, Т.Т.В. 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей, Ч.Н.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Полевской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова