Приговор № 1-47/2018 1-51/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

аул Хабез 27 июля 2018 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора - Гужевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Кенчешаова З.Ф., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Инжичишхо, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, <адрес>, аул Инжичишхо, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работает ИП «ФИО1», женат, трое детей, один малолетний ребенок, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, а именно: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея квалификационный разряд по профессии « наполнитель баллонов сжиженным углеводородным газом» (СУГ) на автомобильной газозаправочной станции «777» (АГЗС), являющейся на основании свидетельства о регистрации № А36-03057 от ДД.ММ.ГГГГ опасным производственным объектом, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ допущенный по решению комиссии к обслуживанию и наполнению баллонов СУГ на АГЗС, то есть будучи лицом, выполняющим обязанности оператора-заправщика на установке по заправке газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, зная о категорическом запрете заправки бытовых газовых баллонов на АГЗС, о возможных последствиях неисполнения этого запрета и, следовательно о том, что услуги по заправке бытовых газовых баллонов в условиях АГЗС незаконным, представляют собой повышенную опасность, не отвечают требованиям безопасности и несут угрозу жизни и здоровью потребителей, в нарушение установленных:

- п.п. 5.2, 5.39.1, 5.39.2, 8.5, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3, 9.3.1.2, 9.3.1.5, 9.3.1.6, 9.3.1.7, 9.3.1.8, 9.3.1.9, 9.ДД.ММ.ГГГГ, 9.ДД.ММ.ГГГГ, 9.6.1, 9.6.4 ФИО9 54982-2012 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»;

- п.п. 5, 364, 366,481, 483, 485, 520, 521, 523 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением;

- п. 5.9. СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- п.п. 21, 110, 113 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива»;

- п.п. 9.1.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 ( с Изменением №)», оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на АГЗС «777», расположенной в 500 метрах юго-западнее а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения прибыли от предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение вышеуказанных Федеральных норм и правил, используя изготовленный не промышленным способом металлический переходник, не являющийся элементом технологического оборудования АГЗС и непригодный для заправки бытовых газовых баллонов, использование которого является опасным, оказал ФИО2 возмездную услугу по заправке СУГ предоставленного им бытового газового баллона, не соответствующего правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, как своевременно не прошедший освидетельствование, имеющий истекший срок безопасной эксплуатации, не имеющей качественно выполненной окраски и цветных надписей на своей поверхности ( для хранения, какого газа предназначен) и имеющий коррозийные повреждения, без осуществления контроля наполнения баллона измерением его массы до и после заправки, допустил избыточное наполнение баллона газовой смесью, а именно через газовую заправочную колонку, предназначенную для заправки автомобильных газовых баллонов СУГ, прикрутив один конец самодельного металлического переходника к соединительному штуцеру газового бытового баллона, подсоединив к другому концу самодельного переходника раздаточный кран газовой колонки, произвел заправку бытового газового баллона третьего типа изготовления, заводской номер №, ГОСТ 15860-70 рабочее давление 16 КГС/СМ2, емкостью 50 литров, представленного ему ФИО2 не менее 16 литрами пожаровзрывоопасной пропан-бутановой газовой смеси- СУГ, на общую сумму 300 рублей, переданных ему ФИО2 Таким образом, ФИО1 не предвидя, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что своими противоправными действиями создал условия, при которых дальнейшая эксплуатация не освидетельствованного и с истекшим сроком, заправленного бытового газового баллона, который несет угрозу жизни и здоровью людей, могла привести к быстротекущему разрушению стенок или сварного шва баллона с последующим взрывом, пожаром.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства о чем были произведены записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261-263).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ, согласен полностью.

Поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кенчешаов З.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, государственный обвинитель Гужева М.А., не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайства подсудимого ФИО1, мнения государственного обвинителя Гужевой М.А., суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он создает условия, при которых дальнейшая эксплуатация заправленного бытового газового баллона, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья людей, предвидел возможность наступления от этого общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, являлись корыстные побуждения, поскольку, он преследовал цель получить выгоду в денежном виде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, объектом посягательства которого является отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. №), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно (л.д№), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д№).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, суд находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый работает, является ИП, считает данное наказание необходимым, справедливым и соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанную сумму в виде штрафа, перечислять: получатель: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с <***>), ИНН <***>, КПП 091701001, р/сч 40№, ОКТМО 91701000, БИК 049133001, КБК 41№, в Отделение -НБ Карачаево-Черкесская Республика <адрес>.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бытовой газовый баллон (инвентарный №), три денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая серии и номером «и0 №», «зЗ №», «иТ №»- вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО2. Металлический переходник - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1»- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.В. Чимова