Решение № 2-2036/2017 2-216/2018 2-216/2018 (2-2036/2017;) ~ М-1895/2017 М-1895/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2036/2017

Дело № 2-216/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2018 года Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, Брянской городской администрации, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 177, 5 кв.м., признать его домом блокированной застройки, разделить в натуре между ними и сособственником ФИО6, прекратить режим общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представлять свои интересы ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала, указав, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи, имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям. Для удобства проживания находящаяся в пользовании истов часть жилого дома была реконструирована, возведена жилая пристройка ЛитА2 и веранда Лит.а.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и ответчик ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГсК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» квартиры и помещения отнесены к объектам недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 указанного Постановления учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 128,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 52/400 долей, ФИО6 - 48/100 долей; и земельный участок с кадастровым номером №.... площадью 747 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по ? доле.

Для удобства проживания находящаяся в пользовании истов часть жилого дома была реконструирована, возведена жилая пристройка ЛитА2 и веранда Лит.а.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому возведены жилая пристройка ЛитА2 и веранда Лит.а., общая площадь составляет 177,5 кв.м. Жилой дом фактически разделен на две части: площадью 88,5 кв.м., находящейся в пользовании истцов, и 93,9 кв.м., находящейся в пользовании ответчика ФИО6

Пристройки к дому были возведены в 2014 - 2016 годах истцами.

Самовольные пристройки к жилому дому располагается на принадлежащем истцам земельном участке, их строительство велось с сохранением назначения земельного участка.

До обращения в суд истцы предпринимали действия по легализации самовольной постройки. В ответах на обращение №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации отказало в выдаче заключения о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом на основании ст.222 ГК РФ.

ООО «Проф-проект» было проведено техническое обследование строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу с целью соответствия строительным нормам и правилам. Согласно заключению, жилой дом соответствуют нормативным требованиям и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и интересы третьих лиц не нарушает.

Сособственник спорного домовладения ФИО6(ответчик по делу) не возражала против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Указанный выше жилой дом фактически разделен в натуре на две изолированные части, с организацией отдельного входа в каждую из частей и обеспечением частей всеми коммуникациями: газом, водой, электроэнергией. Все части изолированы друг от друга капитальной стеной. Каждая из сторон занимает отдельную часть дома: истцы пользуются частью дома общей площадью 83,6 м2, состоящее из помещений: Лит. А1 (поз. 1-прихожая, площадью 5,8м2.; поз.2-кухня, площадью 13,8м2.), Лит. А (поз.З-жилая комната, площадью 13,7м2.; поз.4-жилая комната, площадью 9,3м2.; поз.5-ванная, площадью 2,5м2.; поз.6-туалет, площадью 0,9м2.; поз.7- жилая комната, площадью 11,0м2.; поз.8-жилая комната, площадью 18,8м2.; поз.9-коридор, площадью 7,8м2.), с одной не отапливаемой верандой Лит.а.; ответчик пользуются частью дома общей площадью 93,9м2, состоящее из помещений: Лит.А2 (поз. 1 - прихожая, площадью 9,7м2.; поз.2- кухня, площадью 19,8м2.), Лит. А (поз.3-коридор, площадью 7,9м2.; поз.4-жилая комната, площадью 18,6м2.; поз.5-жилая комната, площадью 11,6м2.; поз.6- санузел, площадью 3,7м2.; поз.7-жилая комната, площадью 8,8м2.; поз.8- жилая комната, площадью 13,8м2.

Требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Постановление Госстроя РФ от 22.03.2011 года № 35, установлен термин «блокированные дома» и дано определение указанного термина, согласно которого блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По СНиП 2.08.01 дом блокированный жилой представляет собой состоящее из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Градостроительный кодекс РФ (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьей, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Техническим заключением, выданным ООО «Проф-проект», подтверждается, возможность раздела жилого дома на два независимых строения. Земельный участок между истцами и ответчиком разделен ранее на два независимых объекта.

В результате выполненного технического обследования выявлено, что каждый из жилых блоков может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной; имеет непосредственно выход на приквартирный участок; не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости.

Каждый из жилых блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями:

- блока №....: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 88.9 кв.м.; общая площадь - 83.6 кв.м.; жилая - 52.8 кв.м.;

- блока №....: площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 93.9 кв.м.; общая площадь - 93.9 кв.м, жилая - 52.8 кв.м.

Данные обстоятельства в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют определить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как дом блокированной застройки.

Учитывая, что в пользовании сторон фактически находятся две отельных части дома с отдельными выходами и выделение их в качестве отдельных объектов недвижимого имущества возможно, суд считает возможным разделить спорный дом в натуре согласно фактическому сложившемуся порядку пользования, выделив в собственность истцов блок №.... жилого дома блокированной застройки, в виде здания общей площадью 83,6 кв.м., ответчику ФИО6 - блок №...., в виде здания общей площадью 93,9 кв.м.

В свою очередь режим общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 177, 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 177, 5 кв.м. жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 177, 5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 здание общей площадью 83,6 кв.м., признав за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО6 здание общей площадью 93, 9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕРГН о праве общей долевой собственности сторона на жилой дом по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности сторонами на объект недвижимости (здания) в соответствии с решением суда в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца, через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова