Решение № 12-3/2024 12-686/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

34RS0№-85

Дело № (12-686/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6 № от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6 № от 14 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО2 – ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, двигался со стороны шоссе Авиаторов 18 А в сторону Аэропорта, позади идущего автомобиля Дэу Нексия. ФИО2, двигаясь в левом ряду по своей полосе, соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в то же время водитель автомобиля Дэу Нексия включил правый поворотник, и смещаясь в правую сторону, не убедившись в безопасности своего маневра, резко совершил разворот в левую сторону в попутном направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате столкновения ФИО2 наехал правой передней фарой в заднее левое колесо автомобиля марки Дэу Нексия. Локализация механических повреждений транспортных средств подтверждает факт нарушения и не соблюдения водителем ФИО4 п. 8.5 Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 14 № 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Утверждал, что не нарушал положения п. 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот в левую сторону с правового ряда, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Обратил внимание на объяснения водителя ФИО4, согласно которым тот указал, что для разворота в левую сторону сместился в правый ряд.

Защитник ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от 14 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Выразил несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, указал на нарушения порядка составления административного материала. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил разворот в левую сторону с правового ряда, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения. Указал, что 14 сентября 2023 года управлял автомобилем Дэу Нексия, двигался по шоссе Авиаторов в сторону Аэропорта, в крайнем левом ряду. Подав левый сигнал поворота, останавливаясь, приняв немного правее и находясь в своем ряду, начал маневр разворота в обратную сторону и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля слева. В результате ДТП было повреждено левое заднее колесо и крыло.

Представитель заинтересованного лица – второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Указал, что виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью. Отметил отсутствие у ФИО2 14 сентября 2023 года полиса ОСАГО.

Должностное лицо – Инспектор ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО6 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на шоссе Авиаторов. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Затем была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП ознакомились, поставили соответствующие подписи, возражений не представили, были отобраны объяснения, вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо – Инспектор ДПС взвода 3 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Волгограду ФИО7 в судебном заседании указал, что во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на шоссе Авиаторов. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Затем была составлена схема ДТП, с которой участники ДТП ознакомились, поставили соответствующие подписи, возражений не представили, были отобраны объяснения, вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что ДТП разбиралось тщательно, схема ДТП подтверждала объяснения водителей, место удара и траекторию движения транспортных средств.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотографии и видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что 14 сентября 2023 года в 09 часов 03 минуты по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, д. 25 А, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 14 сентября 2023 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 14 сентября 2023 года он управлял автомобилем Дэу Нексия, двигался по шоссе Авиаторов в сторону Аэропорта, в крайнем левом ряду. Подав левый сигнал поворота, останавливаясь, приняв правее и находясь в своем ряду, начал маневр разворота в обратную сторону и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля слева. В результате ДТП было повреждено левое заднее колесо и крыло;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением № 1, составленными сотрудником ГИБДД 14 сентября 2023 года, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО2, ФИО4, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, количество полос движения. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, отражённых в приложении № 1, с учётом схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобиль Дэу Нексия, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, осуществлял движение в прямом направлении по крайней левой полосе движения, а автомобиль Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь также в крайнем левом ряду, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение;

- видеозаписью и фотоматериалом.

Из схемы места совершения административного правонарушения, в соотнесении с фотографиями и видеозаписью, зафиксировавшими положение транспортных средств непосредственно после ДТП, видно, что замеры, выполненные сотрудником ГИБДД, составившим схему, соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, объяснениям ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что водитель автомобиля Дэу Нексия сместившись в правую сторону, не убедившись в безопасности своего маневра, резко совершил разворот в левую сторону, исследованная видеозапись однозначно и доподлинно подтверждает, что водитель ФИО4 для совершения поворота налево сместился немного правее, при этом оставался в своем левом ряду. Именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Дэу Нексия, и после того, как водитель Дэу Нексия снизил скорость для совершения поворота налево, совершил с ним столкновение.

Характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию, поскольку механические повреждения на транспортном средстве ФИО4 находятся на задней левой части, а на транспортном средстве под управлением ФИО2 с передней правой стороны.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО4, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО2 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО6 № от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина