Апелляционное определение № 02-1591/2025 02-1591/2025(02-6260/2024)~М-6587/2024 02-6260/2024 33-400/2026 М-6587/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 02-1591/2025

Судья фио

УИД 77RS0006-02-2024-015971-73

Гр.дело №33-400/2026 (ап.инстанция)

№2-1591/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования – удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.04.2024 <***> в размере сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссию за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2024 <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма под 26,9% годовых сроком на 24 месяца, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, просроченным процентам, просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам на просроченную ссуду, неустойке на просроченную ссуду, неустойке на просроченные проценты.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссию за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор от 18.04.2024 <***>, в соответствии с которым ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма с возможностью увеличения лимита под 26,9% годовых сроком на 24 месяца (л.д.12 оборот-13).

Согласно адрес условий кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, общее количество платежей – 24, минимальный обязательный платеж – сумма, дата оплаты которого является по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 18.04.2026.

Согласно адрес условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности пи кредиту в случае нарушения Заемщикам условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврати сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18.04.2024 <***> исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил адрес условий кредитного договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.07.2024, по состоянию на 08.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.07.2024, на 08.10.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 81 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.10.2024 составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссия за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь требованиями ст.ст 309, 310, 421, 434, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, комиссию за ведение счета в размере сумма, иные комиссии в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2025г., в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, при этом, замечания на протокол судебного заседания сторона ответчика не подавала.

Вместе с тем, поскольку стороной ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по дела, в связи с тем, что к производству другого суда был принят иск фио о признании спорного кредитного договора ничтожным и незаключенным, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано (л.д.54), судебная коллегия в силу ст.215 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика приостановила производство по делу по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу №А31-3606/2025.

По данному делу 21 ноября 2025 года Арбитражным судом адрес принято решение которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора №10027182036 от 18.04.2024 недействительным и незаключенным отказано. Согласно общедоступными сведениям (на дату вынесения апелляционного определения), данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: