Апелляционное постановление № 22К-2011/2025 22К-52/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22К-52/2026 (22К-2011/2025)

Судья Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах Ф. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела ***, вынесенное 29.04.2025 старшим следователем МОМВД России «Мичуринский» К.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зайцев Е.А. в интересах Ф. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» К. от 29.04.2025 о возбуждении уголовного дела *** в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы. Указывает, что суд должен был оценить все доводы жалобы и непосредственно исследовать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции сослался только на документ – рапорт о/у ОУР МО МВД России «Мичуринский» от 15.03.2025, зарегистрированный в КУСП ***, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Указанный рапорт не содержит в себе конкретные обстоятельства, указывающие признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в частности не указано какое именно противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, совершил Ф., чем конкретизирован вид хищения, кого Ф. обманул или ввёл в заблуждение.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела предусмотренный ст. 140 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Ч. полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения. Считает, что указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела информация является конкретными данными, указывающими на признаки конкретного преступления, в тексте указаны сведения о причиненном ущербе, в чем этот ущерб выражен, а также конкретные признаки, которые позволяют отграничить присвоение от иных способов хищения, в связи с чем довод адвоката Зайцева Е.А. о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела, считает несостоятельным. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в сроки, установленные законом, признано при проверке прокуратурой Мичуринского района законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела *** вынесено 29.04.2025 старшим следователем МОМВД России «Мичуринский» К. в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт о/у ОЭБ и ПК МОМВД России «Мичуринский» Ш. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях директора МБУК «Центр культуры и досуга Мичуринского муниципального округа» Ф., зарегистрированный изначально КУСП *** от 15.03.2025, а впоследствии, после возврата из Мичуринского МСО СУ СК России по Тамбовской области, данный материал проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, был зарегистрирован КУСП *** от 22.04.2025.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследований.

Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как видно из судебного материала, сообщение о совершенном преступлении было получено оперуполномоченным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 2 указанной статьи УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела *** вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем МОМВД России «Мичуринский», при этом в постановлении содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, время и обстоятельства его совершения и другие признаки преступления.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя, учитывая его полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым признал обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зайцева Е.А., судом первой инстанции были исследованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, была дана оценка всем доводам жалобы, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и привел убедительные мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о незаконности рапорта об обнаружении признаков преступления, и отсутствии ссылки на конкретный повод для возбуждения уголовного дела, противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий