Решение № 12-86/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 июля 2021 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Горячкина С.А., исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району Ш.,

рассмотрев дело №12-86/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное 20.05.2021 мировым судьей судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 20.05.2021, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протоколов об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, а также на основании показаний инспектора ГИБДД К. сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении. Оценка показаний в части составления протокола об административном правонарушении номер обезличен от 14.03.2021 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о времени составления и месте остановки транспортного средства с привязкой к 1369 км. автодороги Р-255 «Сибирь» при отсутствии километровых знаков и приборов, с помощью которых могло быть установлено место по геолокации, законность остановки транспортного средства и допустимость данного протокола в качестве доказательства не дана. Без должной оценки оставлен довод о том, что акт освидетельствования с отраженными результатами являются недопустимым доказательством, так как пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Иркутской области от 21 июня 2010 г. № 49-03 «Об административно-территориальном устройстве Иркутской области» видами населенных пунктов области являются городские и сельские населенные пункты области. Пункт 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что Административными центрами районов области являются: в Нижнеудинском районе - город Нижнеудинск. Исходя из смысла действующего законодательства фельдшер в городском населенном пункте не имеет права проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено не надлежащим лицом. Следовательно, акт медицинского освидетельствования не будет являться доказательством, в связи с тем, что получен с нарушением законодательства, составлен лицом, не наделенным правом проведения медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья не истолковал сомнения о виновности в пользу ФИО1, а напротив, все спорные факты истолковал против него.

В судебное заседание ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Защитник Горячкин С.А. просил отменить постановление и прекратить производство по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, просил признать недопустимым доказательством видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, так как она отображает действия сотрудников ГИБДД и ФИО1 в зеркальном отображении, в связи с чем возникают сомнения в ее тождественности действительным действиям указанных лиц и возможности применения технических средств целью их искажения.

Свидетель Ш. - исполняющий обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району показал, что места совершения административных правонарушений Русиным различные, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было выявлено по ул. Кашика у дома номер обезличен, а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ выявлено на 1369 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

Свидетель В. - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району показал, что ФИО1 управлял автомобилем «Хонда» в нарушение правил проехал на красный сигнал светофора, повернув влево на <данные изъяты> проследовали за автомобилем ФИО1 и остановили его напротив дома номер обезличен. Так как выявили признаки опьянения, Кожухов стал составлять проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В какой момент он составил протокол по ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ не помнит. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было выявлено по ул.Кашика у дома номер обезличен, а правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ выявлено на 1369 км. автодороги Р-255 «Сибирь», данные места находятся на незначительном расстоянии, около 80 м. Ближе не остановили автомобиль ФИО1, так как вдоль дороги от перекрестка имеется ограждение, где останавливаться запрещено.

Заслушав ФИО1, его защитника Горячкина С.А., свидетелей Ш., В. исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 14.03.2021 в 18 час. 45 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак номер обезличен, на ул.Кашика в района дома номер обезличен в г.Нижнеудинске в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2021, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола ФИО1 замечаний не высказал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2021, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний ФИО1 не высказал, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись поставленная последним;

-подпиской о разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектору, указано, что проводится видеосъемка без участия понятых, имеется запись ФИО1, из которой следует, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования, он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2021, согласно которому ФИО1 отказаля подписывать данный протокол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2021, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили при первом исследовании 1,035 мг/л, при втором - 0,930 мг/л., проведена проверка на наличие наркотических средств, результат теста отрицательный.

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения,

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии со ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 6.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о том, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. При разъяснении прав ФИО1 разъяснено, что при освидетельствовании будет проводиться видеозапись без участия понятых, что также подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи и документа под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» следует, что ФИО1 перед непосредственным проведением освидетельствования было разъяснено право, как согласиться на проведения освидетельствования на месте, так и отказаться, а также право не согласиться с результатами освидетельствования, что послужило бы основанием направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Горячкина С.А. о том, что видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1 отображает действия сотрудников ГИБДД и ФИО1 в зеркальном отображении, в связи с чем возникают сомнения в ее тождественности действительным действиям указанных лиц и возможности применения технических средств целью их искажения, в связи с чем необходимо признать недопустимым доказательством видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, признаю недостоверными.

О применении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении, при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает. Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1 и защитником, является допустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными схемой дислокации дорожных знаков и разметки, скриншотом карты из поисковой системы Яндекс, согласно которым расстояние от перекрестка, где установлен светофор до дома номер обезличен по ул.Кашика, где был остановлен автомобиль ФИО1 около 84,9 м., что подтверждает показания инспектора ДПС В. о том, что автомобиль ФИО1 был остановлен сразу после выявления нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, у дома номер обезличен по ул. Кашика, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и защитником.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом, так как фельдшер, в рамках освидетельствования, не наделен полномочиями на проведение медицинского освидетельствования, признаю необоснованными.

В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в психонаркологическом диспансере ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» фельдшером ФИО2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, удостоверение номер обезличен от 06.05.2020 (л.д. 36), то есть в соответствии с требованиями п. 15 Правил освидетельствования, уполномоченным лицом.

Все представленные доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствование на состояние опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 20.05.2021. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 1,035 мг/л, при втором - 0,930 мг/л.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превысила возможную суммарную погрешность измерений- 0,160 мг/л, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения считается установленным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 20.05.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление мирового судьи по судебному участку №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 мая 2021 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Богданов