Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-293/2021 М-293/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-423/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 23 июня 2021 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № он был уволен с работы в связи с сокращением штатов. Считал, что ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора, не предложив ему все имеющиеся вакантные должности, возникшие в период действия уведомления о сокращении штата.

Просил отменить приказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № о своем увольнении, восстановить его в прежней должности юрисконсульта (ведущего) группы правового обеспечения /административный центр/ <адрес> межрайонное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Добавил, что работодателем в период действия уведомления о сокращении штата ему не были предложены вакантные должности специалистов службы безопасности, делопроизводителя, заместителя начальника <адрес> МРО.

Представитель ответчика ФИО2 считала иск не обоснованным не подлежащим удовлетворению, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении штата. Сокращение должно было произойти с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный. ФИО1 было предложено несколько вакансий: должность начальника службы обслуживания клиентов, должность начальника <адрес> межрайонного отделения. Однако по квалификационным требованиям он не подходил. Должность сотрудник отдела безопасности не была предложена истцу, поскольку свободная вакансия была в <адрес>. Считала, что предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя. После увольнения сотрудника, ему была предложена должность делопроизводителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письменное уведомление, в котором было указано, что ответ он должен дать до ДД.ММ.ГГГГ В последующем конверт был возвращен ответчику, в связи с истечением срока хранения. Пояснила, что в виду большого объема поступающей корреспонденции, работодатель заинтересован в скорейшем трудоустройстве, в связи с чем, не дождавшись ответа от ФИО1, на должность делопроизводителя был устроен другой человек.

Старший помощник Югорского межрайонного прокурора Скрипникова Е.А. в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель имел возможность уведомить истца об освободившейся вакантной должности иными способами, но не сделал этого. Указала, что вопрос о размере компенсации морального вреда относится к компетенции суда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу юрисконсультом (ведущим) Группы правового обеспечения/<адрес> участок/<адрес> межрайонное отделение. Место работы истца было определено в <адрес>. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность юрисконсульта (ведущего) группы правового обеспечения / <адрес> межрайонное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» переименовано в АО «Тюменская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюменская энергосбытовая компания» переименовано в АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность юрисконсульта (ведущего) группы правового обеспечения административного центра <адрес> межрайонного отделения (запись 23).

Приказом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Общество создана комиссия для подготовки проекта изменений организационно-штатной структуры Общества.

Приказом АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменение № в штатное расписание Общества, в соответствии с которым из организационной структуры административного центра <адрес> МРО выведена группа правового обеспечения, в том числе должность юрисконсульта (ведущего) 1 единица (занимаемая ФИО1) и должность юрисконсульта 2 категории (1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим № ФИО1 был уведомлен о сокращении его должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Предложенная ФИО1, при уведомлении о сокращении, вакантная должность начальника центра обслуживания клиентов отдела работы с физическими лицами административного центра, по результатам отбора была предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., которая более соответствовала этой работе, с чем истец согласился и в ходе судебного разбирательства пояснял, что на эту должность он не претендовал и согласен, что её предложили ФИО11

На основании ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно справке профсоюзной организации ЭнергоТЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 являлся членом данного профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт извещения профсоюзного комитета о предстоящем увольнении истца в порядке ст. 82 ТК РФ подтверждается соответствующим уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным мнением профкома от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профкома № о согласии на увольнение ФИО1 в связи с сокращением в течение 1 месяца со дня получения мотивированного мнения.

Мотивированное мнение профкома работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в силу действия нормы п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не допускается в период временной нетрудоспособности работника и нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Согласно реестру листков нетрудоспособности, предоставленного ответчиком, ФИО1 непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, следовательно, увольнение по сокращению штатов после истечение двухмесячного срока предупреждения – т.е. ДД.ММ.ГГГГ, было невозможным силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, увольнение ФИО1 осуществлено работодателем в течении 1 месяца (не считая времени болезни истца) со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность заместителя начальника <адрес> межрайонного отделения не состоятельны, поскольку данная должность является вышестоящем по отношении к тому, которую занимал истец, кроме того из представленной в дело должностной инструкции №, утвержденная приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, основным требованием к занятию этой должности является наличие технического или экономического образования, опыт работы на руководящей должности. Истец имеет только высшее юридическое образование, что им не оспаривалось и поэтому оснований для предложения истцу этой вакантной должности у ответчика не имелось.

Тот факт, что истцу не предлагалась работа специалистов в Службе безопасности Исполнительной дирекции Общества не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Службы безопасности Исполнительной дирекции Общества введено 11 единиц специалистов с местом работы в <адрес>, т.е. в ином подразделении Общества, находящемся вне административно-территориальных границ населенных пунктов <адрес>, то есть в иной местности. Предложение вакансий в другой местности является правом, а не обязанностью работодателя, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из содержания коллективного договора АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, положения, предусматривающие обязанность представителя нанимателя предлагать работнику вакансии в другой местности в связи с сокращением занимаемой должности, в приведенных документах не содержатся.

Данных о том, что в <адрес> межрайонном отделении имелись другие вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, судом не установлено.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства в этой части ответчиком не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком не была предложена истцу должность делопроизводителя сектора обеспечения деятельности административного центра Советского межрайонного отделения, появившаяся с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО12

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. просила работодателя уволить её по собственному желанию с должности делопроизводителя ДД.ММ.ГГГГ

Приказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает факт увольнения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРО появилась вакантная должность, на которую истец вправе был претендовать, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в <адрес> ответчик заказной почтовой связью направил уведомление о вышеназванной вакансии, с предложением сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако конверт с указанным уведомлением возвращен отправителю - АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ДД.ММ.ГГГГ без вручения.

Согласно представленному ответчиком в дело отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в <адрес> в месте вручения получателю ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр в <адрес> и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

АО «Газпром энергосбыт Тюмень», не дождавшись возвращения указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ переводит на вакантную должность делопроизводителя другого работника – ФИО15

Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. свое мнение о согласии/несогласии на вакантную должность, в установленном порядке, он не высказал, оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 165.1 ГК РФ у суда не имеется, т.к. перевод другого работника осуществлен работодателем до возвращения почтового конверта обратно в организацию в связи с истечением срока его хранения на почте.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о переводе принято, т.к. ФИО1 никогда не получает почтовую корреспонденцию, суд находит не убедительным.

Доказательств того, что ответчик другим доступным способом известил истца о наличии вакантной должности делопроизводителя и получил от него согласие либо отказ от предложенной вакансии, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что работодатель при увольнении истца не выполнил требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ ТК РФ, не предложил истцу появившуюся вакантную должность делопроизводителя, которую истец мог исполнять в силу своей квалификации.

Соответственно, нельзя признать законным приказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО1 работал по пятидневной рабочей неделе.

Согласно представленному ответчику расчету, с которым истец согласился, среднедневной заработок истца составляет 12763 рубля 39 копеек (данный расчет произведен без вычета НДФЛ).

Суд, изучив представленный расчет, приходит к выводу взять его за основу при исчислении заработка истца, поскольку расчет ответчика содержит полную информацию о периоде, за который произведен расчет, помесячный размер зарплаты истца фактический начисленный истцу.

По справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с произведенным увольнением по сокращению штатов ФИО1 было выплачено выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 293557 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по безработице за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255267,8 руб.

Таким образом, учитывая, что истцу при увольнении выплачены выходное пособие за первый месяц и пособие за второй месяц, то оплате подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ истец приступает к работе), т.е. за 15 рабочих дня (по пятидневной рабочей неделе). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 191450,85 руб. (15 х 12763,39). Указанная сумма рассчитана без вычета НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично в сумме 20000 рублей.

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа г. Югорск в сумме 2929 рублей 02 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 103 ГПК РФ.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит также решение суда о выплате работнику заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности юрисконсульта (ведущего) группы правового обеспечения /административный центр/ <адрес> межрайонное отделение АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191450 рублей 85 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в сумме 2929 рублей 02 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 191450 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________