Решение № 2А-605/2019 2А-605/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2А-605/2019

Дело № 2а-605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием административного истца представителя ООО МКК «Альянс Деньги», представителя заинтересованного лица ООО МКК «Невада» ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, представителя УФССП по Томской области ФИО4, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Альянс Деньги» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 о наложении ареста на заложенное имущество, об отмене постановления от 05.04.2018 о наложении ареста на автомобиль и снятия ареста, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 об изъятия заложенного имущества и передачи надлежащему хранителю

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Альянс Деньги» (далее – ООО «МКК Альянс Деньги») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором просило признать незаконным действие, допущенное судебным приставом-исполнителем о наложение 05.04.2018 ареста на имущество автомобиль марки , , государственный регистрационный , принадлежащий ФИО6, находящийся в тот момент в залоге ООО «МКК ЗСФА», отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 от 05.04.2018 о наложении ареста на указанный выше автомобиль, снять арест. Кроме этого просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 об изъятия заложенного имущества и передачи надлежащему хранителю. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 05 мая 2017 года между ООО МКК «Западно-сибирский финансовый Альянс» (далее ООО МКК ЗСФА), которое 18.12.2018 было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью МКК «Альянс Деньги» и ФИО6 заключен договор микрозайма на сумму 350000 руб., в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки , , государственный регистрационный , принадлежащий ФИО6, о чем 05.05.2017 в реестр движимого имущества нотариальной палаты РФ внесена запись (). В обеспечении иска Кировским районным судом г. Томска 09.11.2018 вынесено определение о наложении ареста на предмет залога автомобиль марки , выпуска, государственный регистрационный , принадлежащий ФИО6, на основании которого возбуждено исполнительное производство . Решением Кировского районного суда г. Томска 29.11.2018 исковые требования ООО «МКК ЗСФА» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 423288,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение обжаловано, в законную силу не вступило. 28.11.2018 представитель ООО «МКК ЗСФА» обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о замене хранителя арестованного имущества, которое удовлетворено постановлением от 05.12.2018. Вынесено постановление и требование о предоставлении представителем ООО «Прогресс» ФИО7 предоставить беспрепятственный доступ к хранению арестованного автомобиля для проверки его сохранности и решения вопроса о наличии оснований для изъятия и передаче на ответственное хранение ООО «МКК ЗСФА». Указывает, что с ноября 2018 года судебным приставом исполнителем не совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на изъятия и передачи имущества надлежащему хранителю. Таким образом бездействие судебным приставом - исполнителем ФИО3 не предпринято мер по обязанию представителя ООО «Прогресс» предоставить доступ к автомобилю, что нарушает права и законные интересы ООО «МКК Альянс деньги» как залогового кредитора.

В ходе рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Томска к участию в деле привлечено в качестве ответчика УФССП по Томской области, заинтересованных лиц: ООО «МКК Невада», ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель ООО «Прогресс» ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МКК Альянс деньги» ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5 незаконно вынесла постановление об аресте автомобиля, находящегося в залоге. А судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает исчерпывающих мер по проверки сохранности автомобиля марки , , государственный регистрационный , принадлежащий ФИО6, а также мер по его изъятию и передачи надлежащему хранителю ООО «МКК Альянс деньги». В связи с чем нарушаются права административного истца, который выражает озабоченность о наличии и сохранности заложенного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Томской области ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, представили письменный отзыв, указывая в нем, что предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также по изъятию арестованного имущества и передачи его новому хранителю, требование о снятии ареста с имущества не может быть рассмотрено в порядке КАС. Кроме того представитель УФССП России по Томской области ФИО4 указал, что пропущен срок обжалования постановления от о наложении ареста на автомобиль марки , , государственный регистрационный , принадлежащий ФИО6

Заинтересованное лицо ООО МКК «Невада» ФИО2 полагала подлежащим удовлетворению заявленные административным истцом требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 поддержала позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили в суд отзыв, в котором указали, что в связи с удержанием ООО «Прогресс» заложенного имущества автомобиля , , государственный регистрационный , семья несет дополнительные расходы и убытки, поскольку долг не погашен, задолженность растет с каждым днем.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8, представителя ООО «Прогресс» ФИО7, ООО «Прогресс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 09.11.2018 по заявлению ООО МКК «Альянс Деньги» приняты меры по обеспечению иска по делу по исковому заявлению ООО МКК «Альянс Деньги» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, а именно наложен арест на автомобиль марки , , государственный регистрационный .

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2018 исковые требования ООО МКК «Альянс Деньги» к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 409989 руб., судебных расходов в размере 13299,89 руб., обращении взыскания на автомобиль марки , , государственный регистрационный удовлетворены, при этом суд определил способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Указанным решением установлено и сторонами не оспаривалось, что по условиям договора займа от 04.05.2017, заключенный между ООО «МКК ЗСФА» и ФИО6 в обеспечении исполнения обязательств предусмотрен, в том числе, залог на автомобиль марки , , государственный регистрационный , о чем заключен договор залога указанного транспортного средства 04.05.2017.

Как следует из уведомления от 05.05.2017 следует, что ООО МКК ЗСФА направило уведомление о залоге автомобиля марки , , государственный регистрационный , принадлежавший ФИО6 на основании договора залога от 04.05.2017.

При этом в адрес судебного пристава-исполнителя из ООО «МКК Западно-Сибирский Финансовый Альянс» поступили уведомления от 26.07.2018 о том, что автомобиль , , государственный регистрационный , находится в залоге у данной микрофинансовой организаций по договору от 04.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО5 05.04.2018 на основании исполнительного листа № от 21.12.2017, выданного Ленинском районным судом г. Томска по делу №2-1437/2017, вступившего в законную силу 28.11.2017, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Прогресс», задолженности в размере 1 016 200 рублей, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 в объеме и размере необходимых для исполнения требований исполнительного документ с учетом исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление, которым наложен арест на принадлежащий ФИО6 автомобиль марки , , государственный регистрационный . Стоимость данного автомобиля по предварительной оценке составила 1 000 000 рублей. Автомобиль передан на хранение должнику ФИО6 с ограничением права пользования – место хранения автомобиля определено в гараже ФИО6, расположенном рядом с квартирой по адресу: .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2018 произведена замена хранителя автомобиля с ФИО6 на представителя взыскателя ООО «Прогресс». Данное транспортное средство изъято у ФИО6 и передано на хранение без права пользования по актам приема-передачи представителю взыскателя ООО «Прогресс» ФИО7, с которой заключен договор хранения от 19.10.2018.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2019 и доказыванию не подлежат.

Как следует из пояснений административного ответчика копия акта о наложении ареста от 05.04.2018 получена представителем ООО МКК «Альянс деньги» 26.02.2019.

Доводы административного ответчика о том, что срок обжалования на обращение с указанным иском в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 о наложении ареста на заложенное имущество постановлением от 05.04.2018 пропущен суд признает правомерными.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что о наличии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2018 стало известно административному истцу не позднее 28.11.2018, что подтверждается ходатайством представителя ООО «МКК ЗСФА» о замене хранителя предмета залога, и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, кроме того копия указанного акта как и постановления от отказе в удовлетворении жалобы и признании действий неправомерными от 15.02.2018 была получена административным истцом 26.02.2019.

Административное исковое заявление в том числе о признании постановления судебного пристава –исполнителя незаконным, поступило в Ленинский районный суд г. Томска 13.03.2019.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, причем обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом –исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершенного действий (бездействий).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 13 марта 2019 года, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП России по г. Томска, относящиеся к периоду апрель 2018 года, при этом указывал на то, что о нарушении своих прав стало известно в ноябре 2018 года.

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями; уважительных причин пропуска срока административный истец не привел, в том числе, в объяснениях суду, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления в суд в части требований о признании действий судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5 о наложении ареста на автомобиль, а также постановления судебного пристава исполнителя от 05.04.2018 о наложении ареста незаконными административным истцом пропущен.

Кроме того, требование о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО5 о наложении ареста на заложенное имущество настоящему делу не могут быть заявлены ответчику по настоящему административному исковому заявлению судебному приставу исполнителю ФИО3

В соответствии с параграфом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой прядок установлен при рассмотрении требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (имущества) от ареста в случае возникновения спора, связного с принадлежностью имущества, об отмене судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц участвующих в исполнительном производстве, об обращении торгов недействительными, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, и других ( ч.2 ст.442 ГПК РВ, ч.2 ст.363КАС РФ, ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.349, п.1 ст.449 ГК РФ. Рассматривая требование административное истца о снятии ареста с автомобиля автомобилю марки , , государственный регистрационный , которое является производным от требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный автомобиль постановлением от 05.04.2018 и его отмене, суд приходит к выводу, что вопрос о снятии ареста с имущества не может быть рассмотрен в порядке административного искового судопроизводства.

Оценивая правовую основу заявленного требования о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 по изъятию имущества и передачи его надлежащему хранителю неправомерными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1977 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Разрешая дело с учетом всех фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований о передаче арестованного имущества надлежащему хранителю не предпринято.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. В силу положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 5 ст. 86 указанного закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 N 04-7). Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Закона "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

28 ноября 2018 года представителем взыскателя ООО «МКК ЗССФА» ФИО9, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о замене хранителя автомобиля марки , , государственный регистрационный поскольку указанный автомобиль находится в залоге указанного взыскателя, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя от 24.01.2019 постановлено обязать ФИО7 представителя ООО «Прогресс» по доверенности предоставить 06.02.2019 в 10.00 беспрепятственный доступ к месту хранения арестованных автомобилей, в том числе автомобилю марки , , государственный регистрационный по адресу , для проверки сохранности арестованного имущества и решения вопроса для изъятия и последующей передачи на ответственное хранение ООО «МКК ЗСФА». Указанное постановление вручено ФИО7 28.01.2019.

Как следует из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО3 в указанное время доступ к имуществу предоставлен не был. ФИО7 представлено заявление о невозможности выполнить требование в указанное время, в связи с занятостью в судебном процессе. Однако документов, подтверждающий факт фактического участия ФИО7 в судебном заседании в указанное в постановлении дату и время представлено не было, более того судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснила, что ФИО7 в указанную дату и время участие в судебном заседании не принимала.

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя, ФИО7 предложено в 7 дневный срок обеспечить доступ на территорию хранения автомобиля автомобиль марки , , государственный регистрационный для беспрепятственного изъятия и в последующем передачи на хранение указанного автомобиля взыскателю по исполнительному документу, где автомобиль указан предметом залога. Указанное требование получено ФИО7 27.12.2018, не исполнено.

Как следует из пояснений административного ответчика, указанных в возражениях на исковое заявления, дальнейшие действия судебного пристава –исполнителя в рамках изъятия заложенного имущества и передачи его надлежащему хранителю, а именно составление в отношении ФИО7 22.03.2019 административного протокола по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, осуществление 15.03.2019, 17.03.2019 выхода по месту жительства ФИО7 для вручения требования о предоставлении арестованного имущества для осмотра, а также направление 02.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска заявления о получении разрешения на вскрытие помещения, в котором находится арестованное имущество, были выполнены в период рассмотрения настоящего искового заявления в суде, после того как состоялись судебные разбирательства и судом были истребованы пояснения о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках проверки сохранности заложенного имущества, по его изъятию и передаче надлежащему хранителю.

Осуществляя проверку сохранности арестованного имущества автомобиля марки , , государственный регистрационный 18.12.2018 судебным приставом - исполнителем, при условии, что ходатайство о смене хранителя удовлетворено 05.12.2018, действий по изъятию и смене хранителя не осуществлено, каких-либо документов о невозможности исполнения данного действия не имеется, что не позволило своевременному применению мер воздействия к принудительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем.

При этом телефонный звонок, совершенный судебным приставом – исполнителем ФИО3 ФИО1, представившимся директором ООО «Прогресс» лишь свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя по изъятию и передачи надлежащему хранителю арестованного имущества. Не были установлены должностные лица, в том числе директор ООО «Прогресс», интересы которого представляет ФИО10 по доверенности, не установлена принадлежность помещения, в котором находится спорное имущество. В связи с чем не осуществлено мер об уведомлении директора ООО «Прогресс» о необходимости предоставления доступа в помещение для проверки, изъятия арестованного имущества, не разъяснена ему ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя. Принадлежность помещения, где находится заложенное имущество не установлено, данные документы к заявлению от 02.04.219, поданному в Октябрьский районный суд, также не приложены.

Также суд отмечает, что представленная в суд копия заявления от 02.04.2019 не имеет какой-либо отметки о направлении его в суд, определение о принятии его к производству, отметки о принятии судом, также суду не представлено.

Таким образом, выполненные не в полном объеме действия судебным приставом исполнителем привели к тому, что с 05.12.2018 по настоящее время, а именно в течение 4 месяцев не произведены действия по изъятию заложенного имущества и передачи его надлежащему хранителю, сведений о соблюдении мер по его сохранности с декабря 2018 года также не имеется, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах усматривается, что бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в том, что арестованное имущество, сохранность которого не установлена, не передано надлежащему хранителю.

При таких данных суд приходит к выводу о недостаточности предпринятых судебным приставом - исполнителем действий по проверке режима хранения арестованного имущества и передаче его надлежащему хранителю, доводы ответчика и Управления УФССП по ТО о достаточности действий судебного пристава-исполнителя как и отсутствие установленных законом сроков для выполнения указанных действий в данном случае являются необоснованными.

Напротив, материалы дела и представленные административным ответчиком документы не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов ФИО3 использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований о проверке режима хранения и выполнения удовлетворенного ходатайства о смене хранителя, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию всех предусмотренных законом возможных и необходимых мер, направленных на исполнение судебного постановления, чем нарушаются права взыскателя. При этом необходимость и возможность принятия этих мер следует из материалов исполнительного производства и ответчиками документально не опровергнута.

В этой связи требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых исполнительных действий в рамках изъятия и передачи имущества надлежащему хранителю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Альянс Деньги» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 о наложении ареста на заложенное имущество, об отмене постановления от 05.04.2018 о наложении ареста на автомобиль и снятия ареста, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 об изъятия заложенного имущества и передачи надлежащему хранителю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по непринятию всех необходимых исполнительных действий и мер принудительно исполнения в рамках изъятия заложенного имущества и передачи надлежащему хранителю.

В остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.