Апелляционное определение № 33-47237/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0033-02-2022-020148-47

Судья: фио

Дело №2-120/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года по делу N 33-47237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности фио и представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными транзакции с 09.10.2021 года по 11.10.2021 года по переводу со счета №42306840232100001552 (USD) на расчетный счет №<***> (RUR) фио в размере сумма, по переводу со счета №42306840232100001552 на счет №<***> при закрытии вклада фио в размере сумма, по переводу и закрытии вклада №42306840309550000188 от 23.12.2020 года на расчетный счет №<***> в размере сумма, по переводу между счетами фио (обмен валюты) в размере сумма и в размере сумма; взыскать с ВТБ Банк (ПАО) сумму в размере сумма, состоящую из основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на 27.11.2024 года, сумма морального вреда и сумма, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств; взыскать с ООО «Т2 Мобайл» сумму в размере сумма, состоящую из основного долга сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 18.10.2024 года по 28.01.2025 года, сумма морального вреда и сумма штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств.

В обосновании иска истец ссылается на то, что она, являющаяся единственным наследником умершего 20.09.2021 года фио, лишилась части наследственной массы, а именно денежных средств, хранившихся на счете фио, похищенных неизвестными, в общей сумме сумма. 05.10.2021 года для определения наследственного имущества нотариус фио направила запрос в банк для получения сведений о наличии денежных средств, номеров счетов и сумм вкладов на имя наследодателя. 26.10.2021 года ответчиком подготовлен ответ нотариусу, в котором была указана информация о счетах и вкладах на дату смерти наследодателя, что учтено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство. 26.03.2022 года ей выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым наследство состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. После неоднократных обращениях выяснилось, что со счетами наследодателя после его смерти производились операции по переводу денежных средств. Общая сумма похищенных денежных средств со счетов фио после его смерти составила сумма. Переданная 18.04.2022 года ею ВТБ Банк (ПАО) претензия о выплате денежных средств, составляющих разницу между суммой, находящейся на счете наследодателя на дату открытия наследства и выплаченной ей суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, выдача новой сим-карты была осуществлена ООО «Т2 Мобайл» после смерти фио и с помощью нее было произведено незаконное списание денежных средств со счета наследодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности фио и представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства дела.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО ВТБ фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2021 года умер фио

05.10.2021 года нотариусом Туапсинского нотариального округа в рамках открытого наследственного дела №137/2021 направлен запрос к ПАО Банк ВТБ о предоставлении сведений о наличии денежных средств, номеров счетов и сумм вкладов на имя фио, умершего 20.09.2021 года, для определения наследственного имущества, а также о наличии завещательного распоряжения с указанием даты его составления, в пользу кого завещаны денежные средства, фамилии имени отчества и должности служащего банка, удостоверившего указанное завещательное распоряжение, сведения о наличии изменений или отмены завещательного распоряжения, с указанием даты изменений или отмены.

26.10.2021 года ПАО Банк ВТБ предоставил ответ на запрос с указанием номеров счетов, даты их открытия и остатков денежных средств по состоянию на дату смерти фио с предоставлением остальной запрошенной информации.

Согласно указанному ответу на имя фио на дату его смерти было открыто 9 счетов, из которых на 6-ти имелись денежные средства: №4272304001738581, остаток – сумма, №42306840309550000188, остаток – сумма, №<***>, остаток – сумма, №40817810432104004685 (банковская карта №4893470317950266, банковская карта №4893470443827750), остаток – сумма; №42306840232100001552, остаток сумма, №<***> (банковская карта №2200240706776578, банковская карта №2200240728440989), остаток – сумма На трех счетах №4272290900172412, №40817810409550001045, №40817978632104003755, денежных средств на дату смерти фио не имелось.

26.03.2022 года временно исполняющим обязанности нотариусов фио, фио выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство умершего фио, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ с причитающимися процентами и компенсациями: №4272304001738581, №42306840309550000188, №<***>, №40817810432104004685, №42306840232100001552, №<***>, №4272290900172412, №40817810409550001045, №40817978632104003755, с указанием остатков денежных средств на счетах по предоставленной банком информации.

28.03.2022 года ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ для получения причитающегося ей наследства и 02.04.2022 года банк перечислил на счет ФИО2 сумма, а также сумма.

Согласно выписке по счету №<***> 23.09.2021 года на счете был осуществлен приход на сумму сумма (перечисление процентов по вкладу №42306840309550000188), 09.10.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (перечисление средств клиентом при закрытии вклада №42306840232100001552 от 11.08.2020 года на счет №<***>), 09.10.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (перечисление средств клиентом при закрытии вклада №42306840309550000188 от 23.12.2020 года на счет №<***>), 09.10.2021 года осуществлен расход на сумму сумма (перевод между своими счетами/обмен валюты (квит. №3304130969), 02.04.2022 осуществлен расход на сумму сумма (перевод счета *3755 на счет *4707 по свидетельству №23/19-н/23-2022-6-212 от 26.03.2022 года наследник ФИО2).

Из выписки по счету №<***> следует, что 01.10.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (страховая пенсия по старости, инвалидности), 09.10.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (перевод между своими счетами/обмен валюты (квитанция №3304130969), 10.10.2021 года осуществлен расход по оплате товаров и услуг DPL0G8480 PYATEROCHKA 1112990000009729 MOSOW, на сумму сумма; 11.10.2021 года осуществлен расход по оплате товаров и услуг 1KFCV6160 IP Grigoryan A.G. 20039856 Moskva, на сумму сумма, 11.10.2021 года осуществлен расход по оплате товаров и услуг BIPK 40183 MAGAZIN 781000276176 Gorod Moskva, на сумму сумма; 11.10.2021 года осуществлен расход на сумму сумма – снятие в банкомате Y3TYT8. RBA REC 59051 UL KRASN 55059051 MOSKVA, 11.10.2021 года осуществлен расход на сумму сумма – снятие в банкомате 35EQH4. RBA REC 59051 UL KRASN 55059051 MOSKVA, 02.04.2022 года осуществлен расход на сумму сумма – перевод со счета *3216 на счет *4685 по свидетельству №23/19-н/23-2022-6-212 от 26.03.2022 года наследник ФИО2

Как усматривается из выписки по счету №42306840232100001552, 09.10.2021 года с указанного счета произведен расход на сумму сумма (перечисление средств клиентом при закрытии вклада №42306840232100001552 от 11.08.2020 года на счет №<***>, 09.10.2021 года осуществлен расход на сумму сумма (возвращены излишне уплаченные проценты по договору №42306840232100001552 от 11.08.2020 года в связи с досрочным расторжением).

Согласно выписки по счету №40817810432104004685 30.09.2021 года осуществлен приход в сумме сумма (выплата % с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года по счетам ДКО №40817810432104004685 по ставке 4%), 31.10.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (выплата % с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года по счетам ДКО №40817810432104004685 по ставке 4%), 30.11.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (выплата % с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года по счетам ДКО №40817810432104004685 по ставке 4%), 31.12.2021 года осуществлен приход на сумму сумма (выплата % с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года по счетам ДКО №40817810432104004685 по ставке 4%), 02.04.2022 года осуществлен приход на сумму сумма (перевод со счета *3216 на счет *4685 по свидетельству №23/19-н/23-2022-6-212 от 26.03.2022 года наследник ФИО2), 02.04.2022 года осуществлен расход на сумму сумма (перевод со счета *4685 на счет *0624 по свидетельству №23/19-н/23-2022-6-212 от 26.03.2022 года наследник ФИО2).

18.04.2022 года в ПАО Банк ВТБ подано заявление ФИО2 с требованиями о даче объяснений по поводу расходных операций по счетам фио, произведенных после его смерти, и возврате денежных средств.

27.04.2022 года ПАО Банк ВТБ предоставлен ответ ФИО2, в котором указано, что операции закрытия срочного банковского вклада и последующего перевода средств, принадлежащих клиенту фио, совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode), созданный и активированный в личном кабинете). Операции по переводу денежных средств в системе ВТБ Онлайн были подтверждены действительными средствами подтверждения. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн, а также с использованием банковской карты банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом. 10.10.2021 года и 11.10.2021 года по карте клиента проведены операции по оплате товаров/услуг и снятию денежных средств. На момент совершения операций в банк не поступала информация о смерти клиента, а также не поступала информация об утрате/компромации средств подтверждения, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Также установлено, что обращение от имени фио о замене сим-карты и выдача новой сим-карты имели место 08.10.2021 года, то есть после смерти фио, последовавшей 20.09.2021 года.

Согласно представленным Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами и соглашениями.

В соответствии с п.3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Как следует из п.2 Приложения 1 Правил ДБО – доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную систему ДБО предоставляется в рамках договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 – 1.5.2.2 Правил для заключения договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и SMS-кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.

На основании п.5.1 Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменения номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п.3.4 Правил комплексного обслуживания, в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного ДБО.

В соответствии с п.5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Также в редакции п.4.5 Правил комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе" дается определению понятию электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании ч.1 ст.6 Закона №16З-ФЗ от 27.06.2011 года при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32).

Согласно п.2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328, утративших силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В силу п.18 Правил телефонной связи как при заключении, так и при изменении договора гражданин предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность.

В силу п.112 Правил телефонной связи в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан реквизиты идентификационного модуля.

В соответствии с п.47 Правил телефонной связи изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная ООО «Т2 Мобайл» замена сим-карты фио в пользу неустановленного лица позволила такому лицу получать сообщения, направляемые банком, в том числе, смс-код для смены логина и пароля от мобильного банка, одноразовые смс-коды, необходимые для подтверждения входа в мобильный банк и операций по списанию денежных средств с банковских счетов фио

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несанкционированное получение третьими лицами сим-карты с абонентским номером фио после его смерти, с помощью которого осуществлялось дистанционное банковское обслуживание, обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Т2 Мобайл» своих обязательств, вытекающих из заключенного договора об оказании услуг подвижной связи с фио, и состояло в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками на сумму сумма.

Судом отмечено, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи и оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк".

Доводы стороны ответчика о том, что мобильный телефон с сим-картой остался после смерти фио у истца, отклонены, поскольку после замены сим-карты 08.10.2021 года, установленная в телефоне сим-карта перестала работать, а переводы и снятие денежных средств происходило уже после 08.10.2021 года, в свою очередь, подтверждение того, на основании каких документов происходила замена сим-карты фио, ООО «Т2 Мобайл» не представлено.

Факт того, что свои полномочия по замене сим-карт ООО «Т2 Мобайл» делегировал агенту ООО «Эльбрус», по мнению суда, не освобождает от ответственности за незаконную замену сим-карты ООО «Т2 Мобайл».

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО Банк ВТБ, суд исходил из того, что первая авторизации в системе ВТБ-Онлайн проведена 09.10.2021 года на новом устройстве по логину и смс-коду, направленному на номер телефона клиента (фио), активирован Passcode (далее авторизировались по нему), новое устройство подключено для доставки PUSH-уведомлений, после чего проведены две операции по закрытию вкладов клиента, подтвержденные смс-кодами, проведена операция перевода между счетами клиента, по карте клиента установлен новый ПИН-код (действие подтверждено смс-кодом), также 09.10.2021 года карта клиента была зарегистрирована в системе бесконтактных платежей, а далее 10-11.10.2021 года по карте клиента проведены операции по оплате товаров/услуг и снятию денежных средств с использованием бесконтактной технологии.

Суд учитывал, что из представленных ответчиком ПАО Банк ВТБ документов следует, что о смерти фио банку стало известно 25-26.10.2021 года после получения запроса нотариуса, то есть на момент совершения операций в банк не поступала информация о смерти клиента, а также не поступала информация об утрате/компромации средств подтверждения.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что суд не дал оценку действиям банка, не проявившего добросовестность и осмотрительность, в результате чего были совершены противоправные действия.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С целью проверки даты, когда ПАО Банк ВТБ стало известно о смерти клиента фио, судебная коллегия направила запрос нотариусу фио, в производстве которой находилось наследственное дело к имуществу фио и которая истребовала в банке сведения о счетах, открытых на имя наследодателя.

По утверждениям ПАО Банк ВТБ, запрос нотариуса поступил в учреждение 25.10.2021 года, что подтверждается отметкой с входящим номером, оригинал которого был представлен в заседании суда апелляционной инстанции.

Нотариус фио сообщила, что запрос в ПАО Банк ВТБ, датированный 05.10.2021 года, был направлен простыми письмом, то есть отследить дату принятия на почте и дату вручения не представляется возможным.

Таким образом, не нашел подтверждения тот факт, что банк был осведомлен о смерти фио ранее 25.10.2021 года, а потому на даты совершения спорных операций 09.10.2021 года-11.10.2021 года недобросовестности в поведении банка не усматривается.

В то же время необходимо отметить, что после смерти фио наследник ФИО2, у которой находились личные вещи наследодателя, имела возможность сообщить в банк о смерти держателя карты, заблокировать счет карты с целью предотвращения возможных незаконных действий, чего сделано не было.

Касательно осмотрительности банка, судебная коллегия отмечает, что проводимые операции нельзя признать однозначно подозрительными, поскольку денежные средства переводились между собственными счетами клиента банка, затем расходовались на оплату товаров и услуг, возможно для создания видимости бытового характера операций, а после этого были сняты в размере, значительно меньше денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Ссылки на блокировку банком операций и последующую безосновательную разблокировку, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, блокировка была произведена в связи с отказом в выпуске дополнительной банковской карты, иные банковские операции не блокировались.

Доводы жалобы о том, что оператор связи не является причинителем вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку именно ООО «Т2 Мобайл» произвел без законных оснований замену сим-карты после смерти абонента, что привело к доступу неустановленных лиц к услугам связи, с помощью которых был осуществлен вход в онлайн-банк и совершены последующие действия по переводу и снятию денежных средств, а введение кодов и паролей стало возможно только в связи с доступом к услугам связи, который обеспечил оператор.

Доводы жалобы истца о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь ввиду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона Российской Федерации N126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.2 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку действия договора об оказании услуг связи было прекращено в связи в связи со смертью абонента, новый договор ФИО2 не заключала, с заявлением о переоформлении на ее имя абонентского номера фио не обращалась, постольку между ней и ООО «Т2 Мобайл» не сложились отношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности фио и представителя истца по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: