Апелляционное определение № 33-5998/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ларионова Т.Ю. №33-5998/2025

76RS0021-01-2025-001405-96

Изготовлено: 15.01.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории ТМР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недополученную заработную плату в сумме 10 800 руб., компенсацию за отпуск в сумме 22 264,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории ТМР» (<данные изъяты>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославкой области в сумме 7000 руб.

В остальной части исковых требований истицу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории ТМР», просил восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.07.2025 г. по день вынесения решения суда, взыскать неполученную заработную плату за июнь 2025 года в сумме 10800 руб., недоплаченную компенсацию за отпуск, материальную помощь к отпуску в сумме 18000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 01.09.2020 г. в соответствии с трудовым договором №8 от 01.09.2020 г. работал в МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» (МКУ «УКСТ ТМР») в должности инженера отдела содержания территории и эксплуатации транспортных средств (СТЭТС).

27.05.2022 г. ФИО1 был уволен с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением Ярославского областного суда по делу №33-6616/2022 от 03.11.2022 г. приказ МКУ «УКСТ ТМР» о прекращении трудового договора с ФИО1 №260 от 27.05.2022 г. по подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 был восстановлен с 28.05.2022 г. на работе в прежней должности инженера МКУ «УКСТ ТМР».

13.05.2024 г. ФИО1 вновь уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности штата МКУ «УКСТ ТМР». Решением Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-1054/2024 от 06.09.2024 г. прекращение договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе с 14.05.2024 г. в прежней должности инженера МКУ «УКСТ ТМР».

После вынесения решения Тутаевским городским судом Ярославской области по делу №2-1054/2024 от 06.09.2024 г. о восстановлении истца на работе, по причине субъективного отношения работодателя к работнику при наличии конфликтных взаимоотношений, работодатель незаконно занижал размер его заработной платы. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-686/2025 от 8.06.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «УКСТ ТМР» о взыскании недополученной заработной платы с сентября 2024 года по май 2025 года.

04.07.2025 г. Приказом №274 ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ вновь уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата МКУ «УКСТ ТМР».

В нарушение норм ТК РФ работодателем был нарушен установленный порядок увольнения. Кроме того, у ответчика отсутствовали законные основания увольнения, а именно, сокращение численности штата МКУ «УКСТ ТМР» является фиктивным, направлено исключительно на увольнение истца.

Поскольку сокращение штата имело фиктивный характер, работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе.

Согласно графику отпусков на 2025 год ежегодный отпуск истца предоставляется с 01.07.2025 года. В связи с незаконными действиями ответчика, истец был лишен права получения материальной помощи при предоставлении ежегодного отпуска в размере 18000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет компенсационных выплат при увольнении произведен работодателем за неполный отпуск 2025 года без учета присужденных сумм решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.06.2025 г. по гражданскому делу №2-686/2025 о взыскании с МКУ «УКСТ ТМР» в пользу ФИО1 неполученной заработной платы.

ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскиваемых сумм, представил расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 56 дней, исходя из среднедневного заработка 1108,75 руб. минус выплаченная сумма 39825,26 руб., что составило 22264,74 руб.; заработную плату за вынужденный прогул исчислил в сумме 36899,12 руб. из расчета среднедневного заработка в сумме 1603,76 руб. за 37 дней минус 22440 руб. – оплаченного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к не исследованию в полном объеме всех обстоятельств дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

МКУ «УКСТ ТМР» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора, в которых учреждение просило оставить решение суда без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лазарева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и представления, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства (ч. 1 ст. 1 указанного Кодекса).

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 названной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

Части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1374-О-О, от 17.06.2010 N 915-О-О и N 916-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 01.09.2020 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 8 от 01.09.2020 года работал в муниципальном казенном учреждении «Управление комплексного содержания территории ТМР» в должности инженера отдела содержания территории и эксплуатации транспортных средств (СТЭТС).

Приказом работодателя №16 от 03.04.2025 г. утверждено штатное расписание №37, которое введено в действие с 05.07.2025 г., в соответствии с которым изменилась штатная численность инженеров СТЭТС с 2 до 1.

Приказом работодателя №17 от 02.04.2025 г. произведено сокращение численности штатов и с 05.07.2025 г. исключена из штатного расписания должность инженера отдела СТЭТС 1 штатная единица.

02.04.2025 г. за №321 и 21.04.2025 г. за №404 ФИО1 работодателем направлены извещения о предстоящем сокращении должности инженера СТЭТС с 04.07.2025 г. Уведомление от 21.04.2025 года получено истцом лично под роспись в тот же день- 21.04.2025 г.

30.04.2025 г. ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантных должностей и при согласии на перевод в трехдневный срок предложено написать письменное заявление о согласии на перевод.

ФИО1 в суде подтвердил получение извещений о предстоящем увольнении и уведомлений о наличии вакантных должностей почтой и электронной почтой.

30.06.2025 г. ФИО1 направлено уведомление о явке в офис 04.07.20205 года для вручения приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

04.07.2025 г. в соответствии с приказом №274 ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С работником ФИО1 работодателем произведен расчет и выплачено: 3130,43 руб. - заработная плата за 4 дня, премия - 2191,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 52 дня - 39825,26 руб., выходное пособие - 22440 руб., что подтверждено расчетным листком за июль 2025 года. Также расчетным листком за июнь 2025 года подтверждено, что премия по итогам за июнь 2025 года ФИО1 выплачена в размере 1800 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения ФИО1 работодателем не нарушена, правовых оснований для его восстановления на работе не имеется; злоупотребление правом со стороны работодателя допустимыми доказательствами не подтверждено, установление численности штата является прерогативой работодателя, преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата ФИО1 не имел. Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в сумме 10800 руб., компенсации за отпуск в сумме 22264,80 руб. судом удовлетворены, в связи с нарушением трудовых прав истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение суда в части размера взысканной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда не обжалуется, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводом о законности увольнения истца по сокращению численности штата.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения штата в МКУ «УКСТ ТМР», несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции. С выводами суда о несостоятельности данных доводов истца судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что на основании Приказа о сокращении штатной численности МКУ «УКСТ ТМР» №17 от 02.04.2025 г., сокращение численности и штата сотрудников данного учреждения производилось в целях оптимизации штатной численности, а также в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; с 05.07.2025 г. исключена из штатного расписания должность инженера отдела СТЭТС; утверждено штатное расписание №37 с численным составом 72,5 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда 3113897 руб. и введено в действие с 05.07.2025 г.

Согласно письменной позиции ответчика МКУ «УКСТ ТМР» осуществляет свои функции в пределах компетенции определенной Уставом в соответствии с правовыми актами Администрации Тутаевского муниципального района. Доведенные до учреждения лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения утверждаются в виде показателей бюджетной сметы. В 2024, 2025 г.г. лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта автомобильных дорог учреждению не доводились, соответственно, функции по ремонту и капительному ремонту автомобильных дорог учреждением не осуществлялись, что объясняет оправданность и необходимость сокращения штатной единицы по должности истца. Необходимость в трудовой функции сотрудника отпала. Одновременно с этим работодателем было составлено Дополнительное соглашение от 15.10.2024 к Трудовому договору №8 от 01.09.2020 г., которое предусматривало место выполнения трудовой функции ФИО1 по юридическому адресу организации-г. ФИО3, проспект 50-летия Победы, д,13. От подписания указанного соглашения работник отказался, о чем был составлен Акт.

Судебная коллегия не находит оснований для критической оценки указанных работодателем обстоятельств, послуживших основанием для принятия Приказа о сокращении штатной численности МКУ «УКСТ ТМР» №17 от 02.04.2025 г. при этом учитывает, что решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя, и он как экономически самостоятельный субъект вправе решать, каким образом будет функционировать его предприятие.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников работодателем мотивирована, фактически сокращение замещаемой истцом должности имело место. В полном объеме и за дополнительную оплату должностные обязанности истца кому-либо не передавались, иное из дела не следует.

Судебная коллегия считает установленным факт реального сокращения должности истца, что следует в том числе и из анализа штатных расписаний по состоянию на 02.04.2025 года и на 05.07.2025 года.

При этом ссылки истца на реестр контрактов, заключенных МКУ « УКСТ ТМР» на сайте закупок, правильности выводов суда первой инстанции, исходя из вышеизложенного, не опровергает.

Доводы апеллянтов о том, что работодателем незаконно не разрешался вопрос преимущественного права истца на оставление на работе, также не состоятельны.

На основании ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию МКУ «УКСТ ТМР» от 02.04.2025 г. до сокращения должности истца, в учреждении в отделе СТЭТС было 2 единицы «инженер».

Кроме истца должность инженер у ответчика занимала <данные изъяты>

Согласно Приказу №29/1 от 15.01.2024 г. <данные изъяты> предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно Приказу №402 от 27.06.2024 г. <данные изъяты> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом о приеме работника на работу №294 от 07.05.2024 года на должность инженера на время отсутствия основного работника <данные изъяты> принята <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, преимущественное право на оставление на работе в должности инженер у истца отсутствовало, поскольку сотрудник, замещающий такую же должность, находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а законодатель не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику, увольняемому по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должности, которые сохраняются за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, <данные изъяты> относится к категории лиц, указанных в части 4 статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которых по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылки ФИО1 на то, что он свое преимущественное право на оставление на работе связывает с должностью инженера-инспектора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Преимущественное право оставления на работе по смыслу, придаваемому ему законодателем, означает не что иное, как оставление именно на прежней работе (прежней должности, прежнем рабочем месте). В противном случае теряется сам смысл преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве оставления на работе может решаться только в отношении работников, замещающих одинаковые должности, выполняющих работу по одной профессии (специальности), одна или несколько из которых подлежит сокращению.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при увольнении истца работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, отклоняются.

Материалами дела подтвержден факт уведомления истца работодателем о предстоящем увольнении по сокращению 02.04.2025 г. и 21.04.2025 г. (предложены вакантные должности специалиста отдела СТЭТС) и 30.04.2025 г. (предложена вакантная должность водителя СТЭТС), а также указано, что остаются вакансии по должности « Специалист» отдела СТЭТС.

В уведомлении от 30.04.2025 года имеется ссылка на то, что если в течении срока предупреждения о предстоящем сокращении штата появятся вакантные должности в МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР», то они также будут предложены в письменном форме.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось ФИО1, что волеизъявления на занятие указанных должностей от истца в адрес работодателя за период предупреждения об увольнения и до дня увольнения не последовало до даты увольнения.

Доводы апеллянтов на то, что уведомление с имеющимися у работодателя вакансиями должно было быть направлено истцу также непосредственно перед увольнением, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах закона, поскольку положениями статей 81 и 180 Трудового кодекса РФ такая обязанность на работодателя не возложена.

Предложение вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования.

К позиции ФИО1 о том, что он не давал согласие на замещение вакантных должностей, поскольку до увольнения у него было 2 мес. и он надеялся на благоразумность работодателя, судебная коллегия относится критически.

По мнению судебной коллегии истец мог в любой момент со дня уведомления его об увольнении и вплоть до даты увольнения выразить свое желание на занятие вакантной должности ( должности были вакантны до 05.07.2025 г.), однако ФИО1 этого сделано не было.

Ссылки апеллянтов в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 работодателем были предложены не все вакантные должности водителей, специалиста, поскольку в отделе СТЭТС имеются разные должности специалистов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов истца, были представлены должностные инструкции по должности водителя отдела СТЭТС, специалиста отдела СТЭТС.

Как следует из содержания указанных должностных инструкций, должностные обязанности для всех водителей одинаковые, как и для всех специалистов обязанности и требования одни и те же, разграничений нет. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что по должности специалист есть разграничения только по инвалидам и несовершеннолетним, что также следует из штатного расписания.

Из представленных работодателем документов с достоверностью следует, что истцу в юридически значимый период предлагались имеющиеся в организации вакантные должности, как специалистов, так и водителя отдела СТЭТС.

Доказательств обратного в деле нет.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 ссылался на то, что ему до увольнения ( 05.07.2025 года) не были предложены все вакантные должности, а именно должности консультанта ( юрисконсульта), главного механика, главного специалиста, заместителя директора.

В целях проверки доводов апеллянтов о наличии у работодателя вакансий по должностям юрисконсульта, главного механика, главного специалиста, заместителя директора, а также иных подходящих истцу вакантных должностей до даты увольнения, судебной коллегией стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) данных обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции представлены Должностная инструкция заместителя начальника общего отдела, Должностная инструкция главного специалиста общего отдела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое несоответствие указанным должностям, и тот факт, что не претендует на их занятие. Нарушение своего права связывал только с тем, что данные должности в принципе не были ему предложены.

Исследовав указанные должностные инструкции, учитывая указанную позицию ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. При данных обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований предлагать истцу указанные должности.

Кроме того, должности юрисконсульта, заместителя директора, главного механика не являлись вакантными в период с 02.04.2025 г. по 04.07.2025 г., что подтверждается представленными Приказами о расторжении трудовых договоров с лицами, замещающими указанные должности: <данные изъяты> замещающий должность заместителя директора с 07.08.2023 г. уволен с 29.07.2025 г.; <данные изъяты> замещающий должность главного механика с 08.12.2023 г. уволен с 28.07.2025 г., <данные изъяты> замещающая должность юрисконсульта с 28.01.2025 г. уволена с 07.07.2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем процедура увольнения не нарушена, соблюдены требования закона в части уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением за два месяца до даты увольнения с предложением всех имеющихся вакансий, соответствующих его квалификации.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи