Приговор № 1-145/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 сентября 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 и ордер № 15172 от 16 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Днём 20 июня 2019 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, в направлении к автодороге <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО17 Согласно п.п. 1.3 и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 указанных Правил, управлял транспортным средством не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со скоростью более 82,2 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населённых пунктах – 60 км/ч, двигаясь при этом со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая п.п. 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ.

Примерно в 12 часов 10 минут указанных суток, приближаясь к <адрес>, на расстоянии не менее 121 м на правой по ходу своего движения обочине ФИО1 увидел малолетнего ФИО8, <дата> года рождения, бежавшего вдоль дороги в попутном ему направлении без сопровождения взрослых. Несмотря на то, что малолетний ФИО8 находился рядом с полосой движения, по которой следовал автомобиль Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не исключало возможность его попадания в опасную зону за время сближения с ним, ФИО1, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном конкретном случае - ребёнка дошкольного возраста на правой по ходу движения обочине), своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном выше направлении.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1 (абз. 1, 2) и 10.2 ПДД РФ привели к тому, что последний не смог остановить своё транспортное средство до линии движения малолетнего ФИО8, начавшего перебегать проезжую часть с обочины, справа налево относительно движения автомобиля Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего, совершил на него наезд левой передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) малолетний пешеход ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Автомобилю Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта №24/145 от 16 августа 2019 г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, <дата> года рождения, были выявлены следующие повреждения:

<данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 13, 6.1.7, 6.1.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти;

<данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 13, п.п. 6.1.3, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Отношения к причине наступления смерти не имеют;

<данные изъяты> Отношения к причине наступления смерти не имеют;

<данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма шейного отдела позвоночника, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением и ущемлением ствола головного мозга в большом затылочном отверстии.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 6592 от 15 августа 2019 г. в условиях рассматриваемого наезда при движении автомобиля Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/ч (то есть с соблюдением скоростного режима, установленного в населенных пунктах) пешеход, при сохранение темпа своего движения при пересечении проезжей части дороги успевал бы удалиться на безопасное расстояние и выйти из опасной зоны (то есть технически исключалась возможность наезда), следовательно установленное экспертным путём превышение скорости движения автомобиля (более 82,2 км/ч), с технической точки зрения, наряду с несвоевременностью принятия мер к предотвращению происшествия, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. При соблюдении водителем автомобиля Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 скоростного режима (не более 60 км/ч) наезд на пешехода был бы исключён.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 10.1 абз. 1, 2 и п. 10.2 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – смертью малолетнего ФИО8

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая просила назначить подсудимому самое строгое наказание связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает соответственно наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему после ДТП и принятие им мер по добровольному возмещению имущественного вреда и компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства и по месту прохождения военной службы, наличие у него на иждивении ФИО2, занятой уходом за его малолетним ребёнком, а также ненадлежащее исполнение лицами, обязанными осуществлять контроль за поведением малолетнего ребёнка, вследствие чего малолетний ФИО8 вышел на проезжую часть дороги без сопровождения взрослых лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как именно эти виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иными видами наказания цель исправления осужденного по мнению суда достигнута не будет.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 217030 PRIORA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцу ФИО1

Копию приговора направить осужденному ФИО1, его защитнику, прокурору Бобровского района Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров