Решение № 12-589/2019 7-12-589/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-589/2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-589/19


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «...» ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель ООО «...» ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, ставит вопрос об его отмене.

В судебное заседание директор ООО «...» ФИО3 и защитник ФИО2 не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Для квалификации действий лица по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить умышленное невыполнение им требований должностного лица, при этом требование должностного лица должно быть законным.

Как следует из представленных материалов, юридическим лицом ООО «...» не исполнено законное требование прокуратуры <адрес>, не представлены в полном объеме в установленные сроки информация и документы на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение № о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «...» на предмет соблюдения требований трудового законодательства. Основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ж-19, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой по юридическому адресу ООО «...» и по адресу фактического осуществления деятельности (<адрес>) направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (трудовых договоров, платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы и др.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии решения о проведении проверки.

Требование направлено заказное почтовой корреспонденцией, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России» из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69011138698369.

Одновременно, указанное требование, поименованное «в ... по жалобе-pdf», направлено со служебной электронной почты efimova.au@prosecutor.ru по электронному адресу primohrana@yandex.ru принадлежащему ООО «...».

Поскольку ООО «...» запрашиваемые документы в прокуратуру района в установленный срок не представлены, ДД.ММ.ГГГГ повторное требование от ДД.ММ.ГГГГ № лично вручено директору ООО «...» ФИО3, что подтверждается его подписью на требовании. Срок для представления истребуемых документов установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, запрашиваемые документы в прокуратуру района в установленный срок не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ООО «...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения требования прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «...»; решением о проведении проверки в отношении ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом электронной страницы; списками почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №; требованием от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом главного специалиста прокуратуры. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания требования о предоставлении информации и документов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, также как и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «...» события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ООО «...» от административной ответственности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «...» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела и при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович